Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Предприятие Жилищно-Коммунального Хозяйства» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 30 марта 2010 года по делу № А33-2511/2010 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2010 года по тому же делу (суд первой инстанции: Крицкая И.П., суд апелляционной инстанции: Первухина Л.Ф., Демидова Н.М., Колесникова Г.А.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Предприятие Жилищно-Коммунального Хозяйства» (далее - ООО «ПЖКХ», общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю (далее - Управление Роспотребнадзора, административный орган) от 08.02.2010 № 29 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьёй 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП Российской Федерации).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 30 марта 2010 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2010 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО «ПЖКХ» обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые по делу судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель кассационной жалобы оспаривает выводы судов о наличии полномочий должностного лица на подписание распоряжения от 13.01.2010 № 9 о проведении плановой выездной проверки; указывает на то, что полномочия лица, выдавшего доверенность начальнику территориального отдела Управления Роспотребнадзора с правом подписи распоряжений о проведении плановых мероприятий по надзору в отношении юридических лиц, не проверены, полагая, что правом такой подписи наделены исключительно руководители органов государственного контроля и их заместители; считает плановую выездную проверку проведенной на основании ненадлежащего распоряжения, с грубыми нарушениями, в связи с чем её результаты не могут являться доказательством нарушения обществом обязательных требований к эксплуатации жилых помещений.

По мнению заявителя жалобы, выводы судов о наличии в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения являются неверными, поскольку проверка проведена в отношении деятельности общества в целом и результаты осмотра отдельно взятого дома не являются самостоятельным составом административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.4 КоАП Российской Федерации; вина общества в нарушении пункта 8.3.2. СанПиН 2.1.2.1002-00 «Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям» (СанПиН 2.1.2.1002-00), пункта 2.2.8. СанПиН 42-128-4690-88 «Санитарные правила содержания территорий населенных мест» (СанПиН 42-128-4690-88) не установлена, что исключает административную ответственность; судом апелляционной инстанции неправомерно сделан вывод о соблюдении административным органом установленного статьей 27.8 КоАП Российской Федерации порядка проведения осмотра, поскольку фактически осмотр был произведен в отсутствие законного представителя общества; судами необоснованно не применена статья 2.9 КоАП Российской Федерации и не учтено, что вменяемое обществу правонарушение несоразмерно с суммой назначенного штрафа в размере 10 000 рублей.

В отзыве на кассационную жалобу Управление Роспотребнадзора отклоняет изложенные в ней доводы, просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений №№ 14036, 14037, 14038), своих представителей в судебное заседание не направили. Административный орган ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. В связи с этим кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в отсутствие представителей участвующих в деле лиц в порядке, предусмотренном главой 35 Кодекса.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в период с 18.01.2010 по 31.01.2010 административным органом в отношении ООО «ПЖКХ» проведена плановая выездная проверка, в ходе которой 28.01.2010 в 13 часов 50 минут в обслуживаемом обществом жилом доме № 154 (придомовая территория, подъезды, мусоросборные камеры) по адресу: <...> выявлены нарушения пункта 8.3.2. СанПиН 2.1.2.1002-00 и пункта 2.2.8. СанПиН 42-128-4690-88, выразившиеся в необорудовании плотными приводами, снабженными резиновыми прокладками, крышек загрузочных клапанов мусоропроводов в целях герметизации и шумоглушения; необеспечении условий для проведения уборки в мусоросборных камерах в связи с частичным демонтированием водоразборных кранов в мусоросборных камерах.

Указанные обстоятельства зафиксированы протоколом осмотра от 28.01.2010 № 34, составленным в соответствии со статьей 27.8 КоАП Российской Федерации должностным лицом территориального отдела Управления Роспотребнадзора в г. Шарыпово.

По данному факту в отношении ООО «ПЖКХ» составлен протокол об административном правонарушении от 29.01.2010 № 54, на основании которого постановлением начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора от 08.02.2010 № 29 общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 6.4 КоАП Российской Федерации, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Полагая постановление о привлечении к административной ответственности незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с вышеназванным заявлением.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции мотивировал его наличием в деянии общества состава вменяемого административного правонарушения, в том числе вины общества в совершении правонарушения, а также соблюдением административным органом порядка привлечения к административной ответственности, отсутствием оснований для применения статьи 2.9 КоАП Российской Федерации. Одновременно суд указал, что совершенное обществом деяние в соответствии со статьей 4.1 КоАП Российской Федерации является отдельным правонарушением, подлежащим самостоятельной квалификации по статье 6.4 КоАП Российской Федерации независимо от иных выявленных в ходе проверки нарушений санитарно-эпидемиологических требований на других проверенных объектах.

Третий арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции о наличии состава вменяемого правонарушения в действиях общества, выразившихся в необорудовании плотными приводами, снабженными резиновыми прокладками, крышек загрузочных клапанов мусоропроводов в целях герметизации и шумоглушения. Вместе с тем признал недоказанным наличие объективной стороны вменяемого правонарушения в действиях общества, выразившихся в необеспечении условий для проведения уборки в мусоросборных камерах в связи с частичным демонтированием водоразборных кранов в мусоросборных камерах.

При этом суд апелляционной инстанции отклонил доводы общества о подписании распоряжения о проведении плановой выездной проверки неуполномоченным должностным лицом (начальником территориального отдела Управления Роспотребнадзора), поскольку данное лицо действовало на основании доверенности, выданной руководителем Управления Роспотребнадзора.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в соответствии с полномочиями, предоставленными статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного статьей 6.4 КоАП Российской Федерации, является нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений.

В соответствии с положениями Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (Закон о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения) юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства (статья 11); на территории Российской Федерации действуют федеральные санитарные правила, утвержденные и введенные в действие федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 39); соблюдение санитарных правил является обязательным для юридических лиц (пункт 3 статьи 39).

Пунктом 8.3.2. СанПиН 2.1.2.1002-00 установлено, что крышки загрузочных клапанов мусоропроводов на лестничных клетках должны иметь плотный притвор, снабженный резиновыми прокладками. Мусоропровод должен быть оборудован устройствами, обеспечивающими возможность его очистки, дезинфекции и дезинсекции.

В соответствии с пунктом 2.2.8. СанПиН 42-128-4690-88 мусоропровод, мусороприемная камера должны быть исправными. Крышки загрузочных клапанов мусоропроводов на лестничных клетках должны иметь плотный привод, снабженный резиновыми прокладками в целях герметизации и шумоглушения. В жилых домах, имеющих мусоропроводы, должны быть обеспечены условия для еженедельной чистки, дезинфекции и дезинсекции ствола мусоропровода, для чего стволы оборудуются соответствующими устройствами.

Судами двух инстанций установлен факт необорудования плотными приводами, снабженными резиновыми прокладками, крышек загрузочных клапанов мусоропроводов в целях герметизации и шумоглушения. Данный факт подтвержден имеющимися в деле доказательствами и не оспаривается обществом.

Обществом также не оспаривается то обстоятельство, что ООО «ПЖКХ» является ответственным за обслуживание жилого дома № 154, расположенного по адресу: <...> и соблюдение санитарно-эпидемиологических требований к его эксплуатации.

При таких обстоятельствах судами первой и апелляционной инстанций сделан правильный вывод о наличии в деянии ООО «ПЖКХ», выразившегося в необорудовании плотными приводами, снабженными резиновыми прокладками, крышек загрузочных клапанов мусоропроводов в целях герметизации и шумоглушения, состава правонарушения, предусмотренного статьёй 6.4 КоАП Российской Федерации.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о недоказанности объективной стороны вменяемого правонарушения в действиях общества, выразившихся в необеспечении условий для проведения уборки в мусоросборных камерах в связи с частичным демонтированием водоразборных кранов в мусоросборных камерах. При этом суд обоснованно исходил из того, что в оспариваемом постановлении от 08.02.2010 № 29 указано на нарушение обществом пункта 8.3.2. СанПиН 2.1.2.1002-00 и пункта 2.2.8. СанПиН 42-128-4690-88, которые не содержат правил относительно оборудования мусоросборных камер, касающихся монтажа (демонтажа) водоразборных кранов.

Приведенное в обжалуемых судебных актах суждение о наличии соответствующих полномочий должностных лиц административного органа на составление протокола об административном правонарушении и вынесение оспариваемого постановления о привлечении общества к административной ответственности основано на правильном применении норм права.

Оценивая довод кассационной жалобы относительно подписания распоряжения о проведении плановой выездной проверки общества начальником территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю в г.Шарыпово по доверенности, выданной руководителем Управления Роспотребнадора, суд кассационной инстанции учитывает положения статьи 14 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», в соответствии с которой проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора).

Пунктом 7.8 Административного регламента Роспотребнадзора по исполнению государственной функции по осуществлению в установленном порядке проверки деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан по выполнению требований санитарного законодательства, законов и иных нормативно-правовых актов Российской Федерации, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей, и за соблюдением правил отдельных предусмотренных законодательством видов товаров, выполнения работ, оказания услуг, утвержденного приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 19.10.2007 № 658, установлено, что мероприятия по надзору проводятся на основании соответствующего распоряжения руководителя (заместителя руководителя) Службы, руководителя (заместителя руководителя) территориального органа Службы, а для внеплановых проверок - начальника (заместителя начальника) территориального отдела территориального органа Службы с предварительным направлением руководителю территориального органа Службы служебной (докладной) записки о необходимости проведения внеплановой проверки и последующим уведомлением руководителя территориального органа Службы об издании соответствующего распоряжения.

По смыслу указанных норм издание распоряжения о проведении плановой выездной проверки отнесено к исключительной компетенции руководителя Управления Роспотребнадзора, и такое полномочие не может быть передано руководителю территориального отдела, в том числе по доверенности.

В этой связи вывод суда апелляционной инстанции о правомерности издания распоряжения о проверке начальником территориального отдела Управления Роспотребнадзора является ошибочным, что, однако, не влечет отмену судебных актов в связи со следующим.

Из материалов дела усматривается, что событие вменяемого обществу административного правонарушения выявлено в ходе осмотра, осуществленного должностным лицом административного органа на основании и в порядке, предусмотренном статьей 27.8 КоАП Российской Федерации.

С учетом предусмотренного пунктом 1 части 1 статьи 28.1 КоАП Российской Федерации повода к возбуждению дела об административном правонарушении факт издания распоряжения о проверке неуполномоченным лицом не свидетельствует о нарушении административным органом порядка возбуждения в отношении общества дела об административном правонарушении и привлечения его к административной ответственности.

В соответствии с положениями статьи 27.8 КоАП Российской Федерации осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя и двух понятых (часть 2); об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов составляется протокол, в котором указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о соответствующем юридическом лице, а также о его законном представителе либо об ином представителе, об индивидуальном предпринимателе или о его представителе, об осмотренных территориях и помещениях (часть 4); протокол об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов подписывается должностным лицом, его составившим, законным представителем юридического лица, индивидуальным предпринимателем либо в случаях, не терпящих отлагательства, иным представителем юридического лица или представителем индивидуального предпринимателя, а также понятыми. Копия протокола об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов вручается законному представителю юридического лица или иному его представителю, индивидуальному предпринимателю или его представителю (часть 6).

Из материалов дела следует, что общество заблаговременно получило уведомление административного органа с предложением обеспечить присутствие руководителя или иных должностных лиц или уполномоченных представителей при проведении проверки (л.д. 28), законного представителя для осмотра дома № 154 не направило; осмотр данного дома произведен с участием двух понятых в присутствии и.о. мастера жилого фонда ООО «ПЖКХ» ФИО1, которой вручена копия протокола осмотра; законный представитель общества участвовал при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении постановления по делу, не оспаривая при этом событие выявленного административного правонарушения.

В этой связи выводы судов о соблюдении административным органом требований статьи 27.8 КоАП Российской Федерации и о ненарушении прав общества применительно к конкретным обстоятельствам данного дела суд кассационной инстанции признает обоснованными, вследствие чего довод кассационной жалобы о нарушении порядка осмотра подлежит отклонению.

Оценивая довод общества о неправомерной квалификации выявленных нарушений санитарно-эпидемиологических требований в доме № 154 в качестве самостоятельного административного правонарушения в связи с тем, что такие нарушения в совокупности с иными нарушениями на других объектах должны, по мнению общества, квалифицироваться как одно правонарушение, суд кассационной инстанции учитывает следующее.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП Российской Федерации административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Положениями главы 4 КоАП Российской Федерации предусмотрено, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом (часть 1 статьи 4.1); никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение (часть 5 статьи 4.1); при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение (часть 1 статьи 4.4).

Судами двух инстанций при рассмотрении дела установлено, что общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 6.4 КоАП Российской Федерации, не только за нарушение санитарно-эпидемиологических требований в доме № 154, но и в иных жилых домах, обслуживаемых обществом.

Установив, что нарушения обнаружены административным органом в разное время в разных многоквартирных домах и такие нарушения являются различными, суды при правильном применении приведенных норм КоАП Российской Федерации обоснованно признали правомерной квалификацию деяния общества, выразившегося в нарушении санитарно-эпидемиологических требований в доме № 154, в качестве самостоятельного административного правонарушения, наказание за которое назначено в пределах минимального размера санкции, предусмотренной статьей 6.4 КоАП Российской Федерации.

Доводы общества о том, что его вина в нарушении пункта 8.3.2. СанПиН 2.1.2.1002-00 и пункта 2.2.8. СанПиН 42-128-4690-88 не установлена, рассмотрены судами двух инстанций и правомерны отклонены. При этом судом апелляционной инстанции обоснованно указано на то, что организация, в ведении которой находится дом и ответственная за содержание камеры, мусоропровода, мусоросборников и территории, прилегающей к месту выгрузки отходов из камеры, обязана обеспечивать данные санитарно-эпидемиологические требования постоянно. Исполнение указанной обязанности не зависит от периодичности частичных осмотров мусоропроводов, установленной пунктом 5.9.23 Постановления Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда».

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не усматривает предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов, которые в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Кодекса подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 30 марта 2010 года по делу № А33-2511/2010 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2010 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи

Л.И. Смоляк

А.И. Чупров

М.М. Шелёмина