Гражданский кодекс часть 1

от заявителя (ООО «Арис») - ФИО1, генерального директора на основании протокола общего собрания учредителей от 09.01.2017 № 1/2017, ФИО2, представителя по доверенности от 10.10.2017,

от налогового органа (Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 26 по Красноярскому краю) - ФИО3, представителя по доверенности от 06.03.2017 №16, ФИО4, представителя по доверенности от 04.05.2017 № 29,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Арис»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «24» июля 2017 года по делу № А33-2502/2017 , принятое судьей Яковенко И.В.

установил:

общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Арис» ИНН <***>, ОГРН <***> (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 26 по Красноярскому краю ИНН <***>, ОГРН <***> (далее – инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 06.09.2016 №02-72/09 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 24 июля 2017 года в удовлетворении заявленного требования отказано.

Заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

В обоснование апелляционной жалобы общество приводит следующие доводы:

- налоговый орган не ставит под сомнение выполнение работ, по которым заявлены налоговые вычеты, а лишь признал различные нарушения в деятельности ООО «Сибирская строительная компания», которые, по мнению инспекции, не свидетельствуют о выполнении работ именно этой организацией. Нереальность выполнения работ, указанных в счетах-фактурах, выставленных ООО «Сибирская строительная компания», не установлена при проведении налоговой проверки и при рассмотрении спора в суде;

- отсутствие уведомления заказчика о привлечении ООО «Сибирская строительная компания» в качестве субподрядчика, непредъявление требования об уплате услуг генподрядчика, подписание актов приемки выполненных работ с субподрядчиком после передачи результатов работ заказчику не свидетельствуют о том, что договор субподряда фактически исполнялся сторонами;

- судом дана неправильная оценка показаниям свидетелей, поскольку показаниями руководящих и иных работников общества подтверждается выполнение работ субподрядной организацией; свидетель ФИО5 в своих показаниях указал на порядок организации работы ООО «Сибирская строительная компания» по привлечению работников, организации выполнения работ; суд, признавая показания свидетеля ФИО5 противоречивыми, не указал обстоятельства, на которых основан данный вывод;

- необоснованной является ссылка на отсутствие пропусков, выданных ООО «Сибирская строительная компания» для въезда ее работников на территорию ЗАТО г.Железногорск, поскольку работники могли быть жителями г.Железногорска, пропуска для работников могли быть получены через другие организации;

- налоговым органом нарушены положения налогового законодательства о назначении и проведении экспертизы, так как эксперт не обладал необходимой квалификацией, налогоплательщику не была предоставлена возможность участвовать при проведении экспертизы (согласно заключению экспертизы она проведена в ином месте, чем указано в извещении общества), экспертом проанализированы в качестве образцов подписи копии документов, а не оригиналы, без учета временного периода, к которому относится подпись в документах, и подтверждения принадлежности подписи ФИО6

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу не согласилась с изложенными в ней доводами, просит оставить решение суда без изменения, полагая правильными выводы суда о направленности действий общества на получение необоснованной налоговой выгоды.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Налоговым органом проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2012 по 31.12.2014, по налогу на доходы физических лиц за период с 01.01.2012 по 30.06.2015.

По результатам выездной налоговой проверки 23.05.2016 составлен акт № 02-72/06, который получен директором общества 30.05.2016.

Не согласившись с результатами проверки, общество представило в налоговый орган возражения вх.№08919 от 01.07.2016 и дополнительные возражения вх.№08919 от 22.08.2016.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и представленных обществом возражений инспекцией принято решение от 06.09.2016 №02-72/09 о привлечении к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), с учетом смягчающих ответственность обстоятельств, в виде штрафа в размере 43 848 рублей.

Основанием привлечения к указанной ответственности, доначисления налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в размере 2 920 118 рублей, пеней в размере 1 042 534 рублей в решении указаны обстоятельства, свидетельствующие о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды в виде предъявления налоговых вычетов при отсутствии реальных хозяйственных операций с ООО «Сибирская строительная компания».

Управление Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю решением от 12.12.2016 № 2.12-13/24674@ апелляционную жалобу общества на решение инспекции оставило без удовлетворения.

Заявитель оспорил в судебном порядке решение инспекции о доначислении НДС, соответствующих сумм пени и штрафа, полагая, что налоговый орган не доказал необоснованность налоговой выгоды в виде вычетов по НДС по хозяйственным операциям с ООО «Сибирская строительная компания».

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

Из положений статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания решения инспекции недействительным необходимо установить его несоответствие закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Так как решение по апелляционной жалобе принято Управлением Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю 12.12.2016, а с заявлением в арбитражный суд налогоплательщик обратился 09.02.2017, заявителем соблюден срок, предусмотренный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Досудебный порядок обжалования решения налогового органа налогоплательщиком также соблюден.

Существенных нарушений процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, которые в соответствии с пунктом 14 статьи 101 Кодекса влекут безусловную отмену решения налогового органа, а также иных нарушений, которые могли привести к принятию инспекцией неправомерного решения, апелляционным судом не установлено.

В силу положений статьи 143 Кодекса общество в проверяемый период являлось плательщиком НДС.

На основании статьи 173 Кодекса сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Кодекса, общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 Кодекса.

Статьей 171 Кодекса предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на сумму налоговых вычетов. Вычетам подлежат суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе в отношении товаров, приобретенных для перепродажи.

Согласно статье 172 Кодекса налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Счета-фактуры составляются на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами. Требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 4 и 5 вышеназванного постановления также разъяснил, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. О необоснованности налоговой выгоды может свидетельствовать отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Таким образом, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество обязано не только представить формальный пакет документов, подтверждающих обоснованность применения налоговых вычетов по НДС, но и доказать факт реальности произведенных хозяйственных операций.

Основанием для непринятия заявленных обществом вычетов при исчислении НДС послужил вывод налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды вследствие предъявления налоговых вычетов по НДС при отсутствии реальных хозяйственных операций с ООО «Сибирская строительная компания».

В подтверждение вычетов НДС по хозяйственным операциям с ООО «Сибирская строительная компания» заявителем представлены муниципальный контракт № С71/2012 от 25.05.2012, заключенный между МКУ «УКС» (заказчиком) и ООО «Арис» (генеральным подрядчиком), муниципальный контракт от 25.11.2012 №0319300184312000011-0203535-01, заключенный между МКДОУ «Детский сад № 66 «Аистенок» комбинированного вида (заказчиком) и ООО «Арис» (подрядчиком); договоры субподряда от 01.06.2012 № 06/2012П, от 25.11.2012 № 11/2012П, заключенные между обществом и ООО «Сибирская строительная компания»; акты о приемке выполненных работ от 25.09.2012 № 1, № 2, № 3, № 4, от 10.12.2012 № 1, от 14.12.2012 №5, № 6, от 28.06.2013 № 1, от 20.09.2013 № 2, № 3; справки о стоимости выполненных работ и затрат от 25.09.2012 № 1, от 10.12.2012 № 1, от 14.12.2012 № 2, от 28.06.2013 № 1, от 20.09.2013 № 2; счета-фактуры от 25.09.2012 № 96, от 10.12.2012 № 127, от 14.12.2012 № 133, от 28.06.2013 № 89, от 20.09.2013 № 105, выставленные ООО «Сибирская строительная компания» на общую сумму 19 143 000 рублей, в том числе НДС 2 920 118 рублей 65 копеек.

Указанные документы со стороны общества подписаны генеральным директором ФИО1, со стороны ООО «Сибирская строительная компания» - директором ФИО6, счета-фактуры, выставленные названным контрагентом, подписаны директором ФИО6 и главным бухгалтером ФИО7

При проведении выездной налоговой проверки инспекцией установлено, что согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, ООО «Сибирская строительная компания» зарегистрировано 17.02.2011, юридический адрес в период с даты создания до 10.02.2014: <...>. Из писем собственников здания (от 26.11.2015 № 35155, от 26.11.2015 №35157, от 17.12.2015 № 5799-ЗГ) следует, что ООО «Сибирская строительная компания» по указанному адресу не располагалось, договоры аренды с указанной организацией не заключались, право арендаторам помещений по данному адресу на сдачу помещений в субаренду не предоставлялось, арендная плата названным обществом собственникам здания не перечислялась.

Также материалами налоговой проверки установлено отсутствие у ООО «Сибирская строительная компания» в проверяемом периоде условий для выполнения обязательств в по заключенным с заявителем договорам субподряда, так как данная организация не располагает каким-либо имуществом, работники в ее штате в проверяемом периоде отсутствовали, сведения о среднесписочной численности и справки о доходах по форме 2-НДФЛ за 2011-2013 годы не представлялись.

Анализ бухгалтерской и налоговой отчетности ООО «Сибирская строительная компания» в сопоставлении с данными расчетного счета показал, что при значительных оборотах по расчетному счету (поступления в 2012-2013 годах более 165 млн рублей) налоговые декларации по НДС и налогу на прибыль организаций в период взаимоотношений с обществом представлены с минимальными суммами налога к уплате в бюджет.

Из показаний свидетеля главного бухгалтера ООО «Сибирская строительная компания» ФИО8 (протокол допроса от 04.12.2015 б/н) следует, что она по устной договоренности оказывала данной организации бухгалтерские услуги, помощь в оформлении банковских документов, при этом имя директора данной организации не помнит; несколько раз выписывала для ООО «Сибирская строительная компания» счета-фактуры после того, как ей присылали справку о стоимости выполненных работ по форме КС-3 по электронной почте; оформляла документы от имени ООО «Сибирская строительная компания» для муниципальных организаций.

По результатам проведения мероприятий налогового контроля в рамках статьи 93.1 Кодекса в отношении контрагентов ООО «Сибирская строительная компания», установленных инспекцией из выписки по расчетному счету указанной организации, получены доверенности, выданные ООО «Сибирская строительная компания» на получение товаров ФИО9, ФИО10

В ходе проверки допрошены свидетели ФИО9, ФИО10 (протоколы допросов от 18.03.2016 б/н, от 28.07.2016 б/н), которые пояснили, что не имеют отношения к ООО «Сибирская строительная компания», действовали за денежное вознаграждение по просьбе ФИО11, у которого в г. Железногорске была своя строительная фирма - ООО «Ремстройком»; доверенности от имени ООО «Сибирская строительная компания» им передавались уже подписанные; ФИО6 свидетелям не знаком; товары доставлялись на объект в школу Космонавтики в г. Железногорске.

С расчетного счета ООО «Сибирская строительная компания» денежные средства перечислялись по договорам займа в адрес ИП ФИО12, который при проведении проверки был допрошен в качестве свидетеля (протокол допроса свидетеля от 17.12.2015) и пояснил, что ему передавались заемные средства обществом «Сибирская строительная компания», при этом в качестве директора данной организации указывает ФИО11, которому денежные средства возвращались наличными лично либо его представителю, которого свидетель не помнит; ФИО6 ему не знаком.

Данные доказательства подтверждают отсутствие у ООО «Сибирская строительная компания» самостоятельной хозяйственной деятельности.

Признавая отсутствие реальных хозяйственных операций, связанных с исполнением ООО «Сибирская строительная компания» по договорам субподряда, судом первой инстанции также учтены следующие обстоятельства.

Письмом от 10.08.2016 № 09, направленным в ответ на требование инспекции от 28.07.2016 № 11/3, заявитель пояснил, что передача строительных материалов, в том числе, субподрядчику (ООО «Сибирская строительная компания»), не требовалась и не оформлялась по тем причинам, что материалы доставлялись и хранились на строительных площадках. Выдача и контроль за расходом материалов производило материально-ответственное лицо ООО «Арис», которое учитывало их приход и расход и ежемесячно подавало в бухгалтерию сводные требования-накладные.

В представленных обществом в ходе проверки требованиях-накладных за 2012- 2014 годы установлено отсутствие указаний на ФИО, должности лиц, отпускающих и принимающих материалы со склада. При этом данные документы не содержат сведений об объекте строительства, для производства работ на котором выданы материалы.

Следовательно, заявитель первичными документами, оформленными в порядке статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», не подтвердил передачу ООО «Сибирская строительная компания» материалов, необходимых для выполнения субподрядных работ.

Представленный заявителем при проведении проверки общий журнал работ, который он обязан вести в соответствии с пунктом 5.2.12 контракта, содержит данные о привлечении к выполнению работ субподрядчиков ООО «Техком», ЗАО «МСУ-73», данные о привлечении ООО «Сибирская строительная компания» в журнале отсутствуют.

Инспекцией при проведении налоговой проверки осуществлен допрос в качестве свидетелей работников заказчика и общества. Из протоколов допросов свидетелей следует:

- директор общества ФИО1 пояснил, что от ООО «Сибирская строительная компания» работы выполняли примерно 8-12 каменщиков, кроме работников на участке находились прораб и начальник участка по именам Виталий и Николай. Работники проживали в г. Железногорске и снимали в аренду квартиру у главного бухгалтера ООО «Арис» ФИО13 (протокол допроса от 25.09.2015);

- из показаний ФИО13 следует, что в период 2012-2013 годов им в аренду работникам субподрядных организаций предоставлялась квартира и 16 спальных мест взамен на демонтаж стен в данной квартире. Договоры аренды не заключались, контактные данные указанных лиц отсутствуют, в своей квартире свидетель не появлялся, с арендаторами никогда не общался (протокол допроса от 24.03.2016);

- ФИО14, осуществлявший со стороны ООО «Арис» техническое руководство строительства жилых домов по ул. Пушкина, указал на привлечение обществом для производства спорных работ субподрядчиков, в частности, возможно ООО «Сибирская строительная компания», вместе с тем, с представителями данной организации не знаком;

- согласно показаниям работников ООО «Арис» заявителем для строительства домов по ул. Пушкина привлекалась бригада каменщиков, от какой организации работали данные лица свидетелям неизвестно (протоколы допроса ФИО15 от 17.03.2016, ФИО16 от 18.03.2016, ФИО17 от 18.03.2016, ФИО18 от 18.04.2016).

- из показаний уполномоченных представителей заказчика (МКУ «УКС»), курирующих спорные работы по строительству жилых домов, установлено, что свидетелям неизвестно, привлекались ли заявителем субподрядчики (протоколы допросов ФИО19 от 10.02.2016, ФИО20 от 10.03.2016, ФИО21 от 10.03.2016).

Суд первой инстанции, оценив данные показания свидетелей, правильно указал, что они безусловно не подтверждают выполнение субподрядных работ именно работниками ООО «Сибирская строительная компания».

При этом судом первой инстанции правильно учтено, что ООО «Сибирская строительная компания» не располагает работниками, необходимыми для выполнения работ, проведенным в ходе налоговой проверки анализом расчетного счета не установлено лиц, привлекаемых названной организацией в проверяемом периоде в качестве субподрядчиков.

В отношении ООО «Вертикаль» инспекцией установлено отсутствие у данной организации материально-технической возможности для производства спорных работ: численность работников 1 человек, имущества не имеется, анализом расчетного счета ООО «Вертикаль» установлен транзитный характер движения денежных средств, основная часть поступивших на расчетный счет денежных средств переводится на личный счет ФИО22 и ФИО23, выдается в подотчет ФИО22, перечисляется в виде процентных займов для физических лиц: ФИО22, ФИО24, ФИО23.

Судом первой инстанции в качестве свидетеля допрошен ФИО5, который пояснил, что трудовой договор о приеме его на работу в качестве мастера участка ООО «Сибирская строительная компания» привез его знакомый ФИО11, с которым он ранее работал, кем был подписан данный договор свидетель не знает, так как не обратил внимание; ФИО11 документов, свидетельствующих о его принадлежности к ООО «Строительная компания» не представлял. На основании каких документов ФИО11 был представителем ООО «Сибирская строительная компания», ФИО5 пояснить не смог, сообщил лишь то, что пришел к такому выводу из ранее имевшихся отношений с данным лицом. Свидетель сообщил, что заработную плату он и работники, которые были на стройплощадке, получали на руки в машине, на которой приезжал ФИО11, производились ли какие либо отчисления в государственные фонды с его заработной платы он не интересовался. Работа свидетеля заключалась в том, чтобы следить за технологией работы, проставлять рабочие часы в табеле работникам, которые были на стройплощадке, а также в приеме материалов. Как и какие оформлялись документы по другим работникам, он не знает. Прием материалов осуществлялся, со слов ФИО5, без подписания каких либо документов, чьи были материалы, ФИО5 не знал, заказ материалов ФИО5 осуществлял через работника ООО «Арис» Шлыка. Работы сдавались главному инженеру ООО «Арис» ФИО14, который являлся непосредственным руководителем свидетеля.

Суд первой инстанции показания свидетеля ФИО5 воспринял критически, поскольку факт осуществления деятельности свидетелем именно как работником ООО «Сибирская строительная компания» на условиях субподряда с допустимой достоверностью не подтверждается.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что какие-либо документы, подтверждающие трудовые отношения между ООО «Сибирская строительная компания» и ФИО5, в материалах дела отсутствуют.

Судом первой инстанции при проверке обстоятельств выполнения субподрядных работ работниками ООО «Сибирская строительная компания» помимо изложенного учтено, что ООО «Сибирская строительная компания» не оформляло пропуска для проезда своих работников в ЗАТО Железногорск, что без которых невозможен доступ на данную территорию.

Доводы заявителя о том, что работники могли приехать по пропускам от имени иных организаций либо проживают в г.Железногорске, являются предположительными и не подтверждаются материалами дела.

Отсутствие уведомления заказчика о выполнении субподрядных работ ООО «Сибирская строительная компания» и предъявления заявителем требования об оплате услуг генподрядчика в совокупности с иными установленными налоговой проверкой обстоятельствами также подтверждает необоснованность доводов заявителя о выполнении субподрядных работ названным контрагентом.

Согласно заключению экспертизы № ПЭ-24, назначенной постановлением инспекции от 25.07.2016 № 2, подписи от имени руководителя ООО «Сибирская строительная компания» ФИО6 в договорах субподряда, актах приемки выполненных работ, справках о стоимости выполненных работ и затрат, счетах-фактурах, представленных на экспертизу, выполнены не ФИО6, а иным лицом.

Заявитель считает, что налоговым органом нарушены положения налогового законодательства о назначении и проведении экспертизы, так как эксперт не обладал необходимой квалификацией, налогоплательщику не была предоставлена возможность участвовать при проведении экспертизы (согласно заключению экспертизы она проведена в ином месте, чем указано в извещении общества), экспертом проанализированы в качестве образцов подписи копии документов, а не оригиналы, без учета временного периода, к которому относится подпись в документах, и подтверждения принадлежности подписи ФИО6

Судом первой инстанции были проверены указанные доводы и обоснованно отклонены по следующим основаниям.

В экспертном заключении указано, что эксперт ФИО25 имеет высшее юридическое образование, квалификацию судебного эксперта по специальности 1.1 «Исследование почерка и подписи» и стаж экспертной работы с 1997 года.

Право на производство ФИО25 почерковедческих экспертиз подтверждается копией диплома АВС № 0378281 о высшем профессиональном образовании; копией свидетельства № 000633 на право самостоятельного производства почерковедческих экспертиз. Обществом в заявлении не приведены нормы законодательства, в соответствии с которыми перечисленные документы могут быть признаны недостаточными и свидетельствовать об отсутствии у данного эксперта надлежащей квалификации.

На соответствующий запрос инспекции Негосударственным экспертным учреждением дополнительного профессионального образования «Экспертно-аналитический центр» в материалы дела представлен ответ от 18.05.2017 № Н-1/036, в котором приведены следующие сведения:

- официально подтверждаемый стаж экспертной работы (по трудовой книжке) ФИО25 составляет 16 лет, из них по специальности «исследование почерка и подписи» - 7 лет. В органах внутренних дел проходил службу в должности эксперта-криминалиста и старшего эксперта-криминалиста с 13.02.1997 по 01.10.2007;

- количество выполненных почерковедческих экспертиз в НЭУ ДПО «Экспертно- аналитический центр» за 3 года составляет более 200 с количеством исследованных объектов более 7600 документов, назначенных ИФНС Красноярского края, Арбитражным судом Красноярского края, Назаровским городским судом, а также по инициативе физических и юридических лиц;

- после прохождения профессиональной переподготовки в Волгоградской академии МВД России и получения права самостоятельного производства почерковедческих экспертиз (свидетельство №000633 от 17.11.2004), дополнительную профессиональную подготовку (переподготовку) и повышение квалификации по данной специальности ФИО25 не проходил.

Таким образом, квалификация эксперта на проведение почерковедческой экспертизы документально подтверждена.

Для проведения почерковедческой экспертизы налоговым органом были представлены не только документы, полученные при проведении выездной налоговой проверки, но и документы, которыми инспекция располагала до ее проведения.

Суд первой инстанции правильно указал, что возможность использования таких документов предусмотрена пунктом 27 постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации».

Письмом от 27.07.2016 № 02-72/08512 заявителю отказано в отводе эксперта в связи с наличием у эксперта надлежащего образования и квалификации. Кроме того, данным письмом общество извещено о времени и месте проведения экспертизы (11-00 часов 28.07.2016 по адресу: <...>, каб. 105). Указанное письмо согласно подписи генерального директора ООО «Арис» ФИО1 получено им 28.07.2016.

По согласованию с экспертом производство экспертизы перенесено на 11-00 часов 29.07.2016, о чем заявитель извещен 28.07.2016 по телекоммуникационным каналам связи письмом от 28.07.2016 № 02-72/08521.

В связи с этим правильно отклонен довод заявителя о том, что он не был уведомлен о времени и месте проведения экспертизы.

Заявитель считает, что экспертиза была проведена не в том месте, о котором налогоплательщик был извещен, что препятствовало ему участвовать в проведении экспертизы. Данный довод общество основывает на том, что в заключении экспертизы в наименовании экспертной организации указан иной адрес. Суд апелляционной инстанции не принимает данный довод во внимание, так как указание адреса экспертной организации не свидетельствует о месте проведения экспертизы.

Кроме того, суд первой инстанции верно указал, что отсутствие представителей налогоплательщика при проведении экспертизы не является обстоятельством, оказывающим влияние на обоснованность выводов эксперта.

В соответствии с пунктом 5 статьи 95 Кодекса эксперт может отказаться от дачи заключения, если предоставленные ему материалы являются недостаточными или если он не обладает необходимыми знаниями для проведения экспертизы.

Судом первой инстанции учтено, что отказ эксперта от проведения исследования в инспекцию не поступал, ходатайства о представлении дополнительных материалов не направлялись, из заключения эксперта не следует, что представленные на экспертизу документы являются недостаточными и непригодными для идентификации исполнителя подписей.

На основании заключения экспертизы суд первой инстанции правильно признал, что представленные заявителем в качестве подтверждения права на вычеты по НДС счета-фактуры и первичные документы содержат недостоверные сведения в части подписей руководителя контрагента.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Суд первой инстанции, проверяя довод заявителя о проявлении им должной осмотрительности при выборе контрагента, правильно указал, что общество должно было действовать с достаточной для данной конкретной ситуации осмотрительностью и осторожностью и должным образом воспользоваться правом на проверку контрагента по сделкам, осознавать риск, вызванный своим бездействием. Под непроявлением должной осмотрительности понимается как неосведомленность о нарушениях, допущенных контрагентом, так и непринятие мер по проверке добросовестности контрагентов.

Факт государственной регистрации контрагента не свидетельствует о реальном осуществлении хозяйственной деятельности. Копии учредительных документов, свидетельства о государственной регистрации, выписки из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Сибирская строительная компания» сами по себе не могут свидетельствовать о проявлении заявителем должной степени осмотрительности и осторожности при выборе контрагента. При заключении сделок налогоплательщику следовало удостовериться в личности лиц, подписывающих первичные документы от лица контрагента, а также в наличии у них соответствующих полномочий.

Представленное обществом в отношении ООО «Сибирская строительная компания» свидетельство СРО от 07.04.2011 № 628, в соответствии с которым последнее является членом саморегулируемой организации НП СРО «СтройРегион», не подтверждает право названной организации на осуществление строительных работ, поскольку ООО «Сибирская строительная компания» не является и не являлась членом указанной СРО, что подтверждается письмом Ассоциации строителей «СтройРегион» от 28.07.2016 № 771-07/АС.

В ходе судебного разбирательства руководитель ООО «Арис» ФИО1 пояснил суду, что ООО «Сибирская строительная компания» сама обратилась в адрес общества, при встрече с человеком, представившимся директором общества, не проверял его личность и полномочия, также не затребовал документы, подтверждающие наличие опыта работы у контрагента в сфере строительства, наличие достаточного и квалифицированного персонала. Проверялась организация только по интернету на сайтах, например, ФНС России. Фамилии и имена конкретных работников ООО «Сибирская строительная компания» ФИО1 затруднился назвать.

Кроме того, ФИО1 подтвердил, что, вступая в отношения с названным субподрядчиком, не интересовался заранее квалификацией конкретных работников и намеревался установить пригодность предоставленного персонала только на этапе работ, так как профессионализм проявляется только во время работы. По месту нахождения контрагента директор заявителя не бывал, обмен деловой корреспонденцией из офиса в офис не осуществлялся.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правильно указано на непроявление должной осмотрительности руководителем налогоплательщика при выборе контрагента, поскольку обществом не проверены платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимы ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Оценив в совокупности и во взаимосвязи изложенные выше обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно признал, что заявителем не доказан факт выполнения субподрядных работ ООО «Сибирская строительная компания», учитывая невозможность реального осуществления названным контрагентом хозяйственной деятельности; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, транзитный характер движения денежных средств.

Данные обстоятельства, а также непроявление обществом должной осмотрительности при выборе названного контрагента в совокупности свидетельствуют о необоснованной налоговой выгоде в форме получения заявителем налогового вычета по НДС.

Следовательно, правомерен вывод инспекции о доначислении НДС в общей сумме 2 920 118 рублей в связи с отказом в предоставлении налоговых вычетов по счетам-фактурам, выставленным ООО «Сибирская строительная компания, начислении в соответствии со статьей 75, пунктом 1 статьи 122 Кодекса пени в сумме 1 042 534 рубля и штрафа в размере 43 848 рублей.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции в соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильно отказал в удовлетворении требования общества о признании недействительным решения инспекции.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для его отмены или изменения отсутствуют.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «24» июля 2017 года по делу № А33-2502/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Г.Н. Борисов

Судьи:

О.А. Иванцова

Е.В. Севастьянова