Гражданский кодекс часть 1

Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Еврейской автономной области (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – истец, УФСИН по Еврейской автономной области) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к акционерному обществу «Предприятие уголовно-исполнительной системы «Главное промышленно-строительное управление» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ответчик, АО «Предприятие УИС «ГПСУ») о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту от 25.12.2018 №1819320803192000000000000/319 в сумме 81 073,71 руб.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 13 ноября 2023 года в удовлетворении иска УФСИН по Еврейской автономной области к АО «Предприятие УИС «ГПСУ» о взыскании 81 073,71 руб. неустойки в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных государственным контрактом от 25.12.2018 №1819320803192000000000000/319, отказано, в связи с наличием оснований для списания неустойки, предусмотренных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 «О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом».

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе заявитель указал на то, что деятельность строительных организаций (в сфере проектирования и строительства зданий и сооружений), организаций-поставщиков строительных и отделочных материалов и инструментов не ограничивается, запрет на выполнение работ в связи с угрозой распространения КОВИД-19 на строительные организации не распространялся. Считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что введенные ограничительные меры повлияли на деятельность подрядчика и не позволили ему в установленный срок исполнить принятые на себя обязательства.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.11.2023 апелляционная жалоба принята к производству.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства,
от 20.11.2023, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии с пунктом 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

На основании приведенной нормы права с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без осуществления протоколирования и без составления резолютивной части постановления.

Согласно представленному отзыву на апелляционную жалобу ответчик просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между УФСИН по Еврейской автономной области (государственный заказчик)
и АО «Предприятие УИС «ГПСУ» (генеральный подрядчик) заключен государственный контракт № 319 от 25.12.2018, по условиям которого государственный заказчик поручает, а генеральный подрядчик обязуется выполнить собственными и (или) привлеченными силами и средствами комплекс работ включающих в себя инженерные изыскания, разработку проектной документации, получение положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, положительного заключения о достоверности определения сметной стоимости строительства, экологической экспертизы (в случае необходимости) проектной документации для строительства объекта: «Строительство сетей теплоснабжения ФКУ КП-4 УФСИН России по Еврейской автономной области, г. Биробиджан Еврейская автономная область» (далее по тексту - объект строительства, объект) расположенного по адресу <...>, в рамках федеральной целевой программы «Развитие уголовно-исполнительной системы (2018-2026 годы)», за счет средств федерального бюджета, в пределах доведенных до генерального заказчика лимитов бюджетных обязательств, предусмотренных для данных целей (пункт 1.1 контракта).

Работы считаются выполненными генеральным подрядчиком после получения положительных результатов государственных экспертиз и подписания актов приема передачи результатов выполненных проектно-изыскательских работ (пункт 1.3 контракта).

В силу пункта 2.1 контракта, цена составляет 1 379 000,00 (один миллион триста семьдесят девять тысяч рублей 00 копеек), в том числе НДС по ставке, установленной действующим законодательством, из них 1 235 000,00 (один миллион двести тридцать пять тысяч рублей 00 копеек) - на 2018 год (в том числе НДС), 144 000,00 (сто сорок четыре тысячи рублей 00 копеек) - на 2019 год (в том числе НДС).

Согласно пункту 4.1 контракта, работы выполняются с момента исполнения обязательств со стороны государственного заказчика в соответствии с п. 5.2.1 и не позднее 01.12.2019.

Пунктом 8.6 контракта предусмотрено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения генеральным подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой, действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных генеральным подрядчиком.

28.10.2020 сторонами составлен и подписан акт приёмки-передачи выполненных работ по объекту капитального строительства: «Строительство сетей теплоснабжения ФКУ КП-4 УФСИН России по Еврейской автономной области, г. Биробиджан Еврейская автономная область» на сумму 1 379 000 руб., с указанием на фактический срок окончания работ 14.10.2020.

Как следует из иска, заказчик начислил подрядчику пеню за нарушение сроков выполнения работ в размере 81 073,71 руб. за период с 02.12.2019 по 27.10.2020.

В целях соблюдения претензионного порядка урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия от 17.02.2022 № исх-79/ТО/20-1706, в которой ответчику предложено уплатить пени за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту № 319 от 25.12.2018 в размере 81 073,71 руб. Претензия в добровольном порядке не удовлетворена.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств в рамках государственного контракта № 319 от 25.12.2018, истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с требованием о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в сумме 81 073,71 руб.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен государственный контракт, правоотношения по которому регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе).

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтов объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно пункту 1 статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Согласно части 4 статьи 34 Закона о контрактной системе в контракт включается обязательное условие об ответственности, в том числе, исполнителя за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из вышеприведенных положений статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что под неустойкой законодатель понимает денежную сумму, являющуюся мерой гражданско-правовой ответственности и одним из способов обеспечения обязательств, основанием для исчисления и последующего взыскания которой является неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности просрочка исполнения обязательства.

В силу пункта 7 статьи 34 Закона о контрактной системе (в редакции, действующей на дату заключения контракта) пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Факт выполнения работ по контракту на сумму 1 379 000 руб. и их приемка заказчиком подтверждается актом приёмки-передачи выполненных работ по объекту капитального строительства: «Строительство сетей теплоснабжения ФКУ КП-4 УФСИН России по Еврейской автономной области, г. Биробиджан Еврейская автономная область» от 28.10.2020, с указанием на фактический срок окончания работ 14.10.2020.

В пункте 4.1 контракта указан срок выполнения работ – окончание не позднее 01.12.2019.

Из представленного расчета следует, что истец начислил ответчику 81 073,71 руб. пени за период с 02.12.2019 по 27.10.2020 по ключевой ставке Банка России, действующей в разные периоды. Вместе с тем, из представленного в материалы дела акта о приемке выполненных работ следует, что подрядчик окончил выполнение работ и сдал их заказчику, а заказчик принял выполненные работы 14.10.2020, на что сторонами прямо указано в акте в графе «фактические сроки окончания работ». Акт подписан сторонами без замечаний и возражений относительно его содержания.

Суд первой инстанции признал расчет истца неверным, указав на то, что при расчете неустойки подлежит применению размер ключевой ставки Банка России, действующей на день прекращения обязательств – 14.10.2020 - в размере 4,25 %.

Таким образом, согласно расчету суда размер неустойки за период с 02.12.2019 по 14.10.2020 составляет 62 123,95 руб. (1 379 000 ? 318 (с 02.12.2019 по 14.10.2020) ? 1/300 ? 4,25%).

Проверив расчет суда, суд апелляционной инстанции признает его верным, соответствующим условиям договора.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что поскольку определенность в отношениях сторон по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной подрядчиком просрочкой выполнения работ по контракту, наступила в момент окончания исполнения таких обязательств, при расчете неустойки следует руководствоваться ставкой Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на день прекращения обязательства, в рассматриваемом случае – на дату исполнения обязательства по соответствующему этапу работ.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно установлено и материалами дела подтверждается факт исполнения ответчиком обязательств по контракту в полном объеме, что заявителем жалобы не оспорено и не опровергнуто; размер штрафа не превышает 5% цены контракта, в связи с чем, суд пришёл к верному выводу о применении к сложившимся между сторонами отношениям положений Постановления № 783 и списании начисленного ответчику штрафа.

Как предусмотрено частью 42.1 статьи 112 Закона о контрактной системе, начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 утверждены Правила списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 2 Правил списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, по которым:

а) в 2015, 2016 и 2020 годах изменены по соглашению сторон условия о сроке исполнения контракта, и (или) цене контракта, и (или) цене единицы товара, работы, услуги, и (или) количестве товаров, объеме работ, услуг, предусмотренных контрактами;

б) в 2020 году обязательства не были исполнены в полном объеме в связи с возникновением не зависящих от поставщика (подрядчика, исполнителя) обстоятельств, повлекших невозможность исполнения контракта в связи с распространением новой коронавирусной инфекции;

в) в 2021 и 2022 годах обязательства не были исполнены в полном объеме в связи с существенным увеличением в 2021 и 2022 годах цен на строительные ресурсы, повлекшем невозможность исполнения контракта поставщиком (подрядчиком, исполнителем);

г) обязательства не были исполнены в полном объеме по причине возникновения при исполнении контракта не зависящих от сторон контракта обстоятельств, влекущих невозможность его исполнения без изменения условий, в связи с мобилизацией в Российской Федерации, введением политических или экономических санкций иностранными государствами, совершающими недружественные действия в отношении Российской Федерации, граждан Российской Федерации или российских юридических лиц (далее - санкции), и (или) с введением иностранными государствами, государственными объединениями и (или) союзами и (или) государственными (межгосударственными) учреждениями иностранных государств или государственных объединений и (или) союзов мер ограничительного характера (далее - меры ограничительного характера).

Согласно пункту 3 Правил списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком в следующих случае и порядке:

а) если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случаев, предусмотренных подпунктами «в» - «д» настоящего пункта.

Согласно пункту 4 Правил списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется на основании учетных данных заказчика, имеющих документальное подтверждение. Заказчик в целях списания начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) обеспечивает сверку расчетов с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) по начисленным и неуплаченным суммам неустоек (штрафов, пеней).

При наличии документа о подтвержденных сторонами контракта расчетах по начисленной и неуплаченной сумме неустоек (штрафов, пеней) основанием для принятия решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней) является: в случае, предусмотренном подпунктом «а» пункта 3 настоящих Правил, - исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (за исключением гарантийных обязательств) по контракту в полном объеме, подтвержденное актом приемки или иным документом (пункт 5 Правил).

Списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с пунктом 3 настоящих Правил распространяется на принятую к учету задолженность поставщика (подрядчика, исполнителя) независимо от срока ее возникновения и осуществляется заказчиком на основании решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней), указанного в пункте 9 настоящих Правил, в течение 5 рабочих дней со дня принятия такого решения (пункт 11 Правил).

По смыслу вышеприведенных положений, государственный (муниципальный) заказчик обязан произвести списание сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней), за исключением случаев, предусмотренных Правилами.

Вопреки доводам истца, достаточным основанием для применения подпункта «а» пункта 3 Правил и списания начисленной заказчиком неустойки является совокупность следующих условий: обязательства по контракту исполнены в полном объеме, а также, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта. В рассматриваемом случае отсутствует необходимость устанавливать тот факт, что введенные ограничительные коронавирусные меры повлияли на деятельность подрядчика и не позволили ему в установленный срок исполнить принятые на себя обязательства, в данной части доводы основаны на неверном толковании норм материального права.

При рассмотрении иска заказчика о взыскании штрафных санкций по государственному (муниципальному) контракту суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2018 № 305-ЭС17-23242).

Как разъяснено в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, списание, рассрочка начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам. В связи с этим суд, рассматривая иск заказчика о взыскании с поставщика (подрядчика, исполнителя) указанных штрафных санкций, обязан проверить соблюдение истцом требований приведенного законодательства.

Наличие спора относительно начисленной неустойки не может трактоваться как условие, препятствующее списанию неустойки, поскольку подобные меры установлены специально для защиты поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по государственным контрактам.

Судом первой инстанции правомерно установлено и материалами дела подтверждается факт исполнения ответчиком обязательств по контракту в полном объеме, что заявителем жалобы не оспорено и не опровергнуто; размер неустойки не превышает 5% цены контракта, в связи с чем, суд пришел к верному выводу о применении к сложившимся между сторонами отношениям положений Постановления № 783 и списании начисленной ответчику неустойки.

При таких условиях, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для применения положения подпункта «а» пункта 3 Правил и списании неустойки, начисленной заказчиком, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных истцом требований.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, основания для отмены отсутствуют.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины. Следовательно, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не понесены, в связи с чем не подлежат распределению.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 13 ноября 2023 года по делу
№ А33-25030/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.В. Петровская