Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Консул» на решение Арбитражного суда Красноярского края от
26 марта 2015 года по делу № А33-25039/2014, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2015 года по тому же делу (суд первой инстанции – Иванова Е.А., суд апелляционной инстанции: Борисов Г.Н., Иванцова О.А.,
ФИО1),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Консул» (г. Зеленогорск Красноярского края; ОГРН <***>; далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Министерству промышленности, энергетики и торговли Красноярского края (г. Красноярск; ОГРН <***>; далее – Министерство) о признании незаконным предписания от 11.11.2014 № 04-02884.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 26 марта 2015 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2015 года, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Обжалуя судебные акты в связи с нарушением судами норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и заявляя об их отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, общество в кассационной жалобе и дополнении к ней оспаривает выводы судов об отсутствии правоустанавливающих документов на объект – торговый павильон, находящийся между домами № 58 и № 60 по улице Мира города Зеленогорска (далее – торговый павильон).

Общество выражает несогласие с выводом Третьего арбитражного апелляционного суда о том, что указанный объект является временным сооружением и не обладает признаками стационарного объекта.

В кассационной жалобе общество также ссылается на нарушение его процессуальных прав судом апелляционной инстанции, выразившееся в отказе в приобщении к материалам дела решения Зеленогорского городского суда
от 8 апреля 2015 года по делу № 12-77/2015, отказе в удовлетворении ходатайства общества о перерыве для ознакомления с постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда по делу № А33-26843/2014 от 27 июля 2015 года.

Общество и Министерство о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений; информация, размещенная на официальном сайте Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»), своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 Кодекса.

Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, Министерство 28.11.2012 выдало обществу лицензию серии АК № 110333 регистрационный номер 9950-АР на осуществление розничной продажи алкогольной продукции в торговом павильоне.

На основании распоряжения от 23.10.2014 № 8-вп Министерством проведена внеплановая выездная проверка соблюдения обществом лицензионных требований в торговом павильоне, по результатам которой выявлено нарушение статей 16, 26 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее – Федеральный закон № 171-ФЗ) - у общества отсутствуют документы, подтверждающие наличие стационарных торговых объектов и складских помещений в собственности, хозяйственном ведении, оперативном управлении или в аренде, срок которой определен договором и составляет один год и более.

Результаты проверки отражены в предписании от 11.11.2014 № 04-02884 об устранении нарушений, в соответствии с которым общество обязано сообщить информацию об исполнении предписания до 11.12.2014.

Не согласившись с указанным предписанием, общество оспорило его в арбитражном суде.

Отказывая в удовлетворении требования общества о признании недействительным оспариваемого предписания, суд первой инстанции исходил из того, что общество, являясь собственником стационарного торгового объекта – торгового павильона, в нарушение требований Федерального закона № 171-ФЗ не представило документы, подтверждающие, что данный стационарный объект принадлежит обществу на праве собственности или на ином законном основании. Суд установил, что договор дарения торгового павильона от 24.01.2003 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в установленном порядке не зарегистрирован.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данными в пункте 35 постановления от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», оставляя решение суда первой инстанции без изменения, в постановлении указал следующее.

Согласно представленным доказательствам торговый павильон расположен на земельном участке, предоставленном обществу в аренду для размещения нестационарного торгового объекта (временного сооружения). Договор аренды содержит запрет обществу возводить капитальные строения на земельном участке, который общество обязано вернуть арендодателю в первоначальном состоянии. Документы об установке торгового павильона содержат сведения о его временном характере.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции признал предписание административного органа соответствующим требованиям Федерального закона № 171-ФЗ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с полномочиями, предоставленными статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не усмотрел оснований для их отмены.

В силу положений главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требование об оспаривании предписания может быть удовлетворено при доказанности наличия совокупности следующих условий: несоответствие данного акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение этим актом прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При отсутствии совокупности указанных условий арбитражный суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (часть 3 статьи 201 Кодекса).

На основании абзаца 24 пункта 1 статьи 26 Федерального закона № 171-ФЗ запрещается розничная продажа алкогольной продукции с нарушением требований статьи 16 настоящего Федерального закона.

Пунктом 6 статьи 16 Федерального закона № 171-ФЗ установлено особое требования к розничной продаже алкогольной продукции, согласно которому организации, осуществляющие розничную продажу алкогольной продукции в городских поселениях, должны иметь для таких целей в собственности, хозяйственном ведении, оперативном управлении или в аренде, срок которой определен договором и составляет один год и более, стационарные торговые объекты и складские помещения общей площадью не менее 50 квадратных метров.

В соответствии со статьёй 2 Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ
«Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» стационарным торговым объектом признается торговый объект, представляющий собой здание или часть здания, строение или часть строения, прочно связанные фундаментом такого здания, строения с землей и подключенные (технологически присоединенные) к сетям инженерно-технического обеспечения; под нестационарным торговым объектом понимается торговый объект, представляющий собой временное сооружение или временную конструкцию, не связанные прочно с земельным участком вне зависимости от наличия или отсутствия подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе передвижное сооружение;

Аналогичные определения стационарного и нестационарного торговых объектов содержатся, соответственно, в пунктах 15 и 16 ГОСТа Р 51303-2013 «Торговля. Термины и определения», утвержденный приказом Росстандарта от 28.08.2013 № 582-ст (далее - ГОСТ Р 51303-2013).

В пункте 62 ГОСТ Р 51303-2013 также содержится понятие торговый павильон, которым является нестационарный торговый объект, представляющий собой отдельно стоящее строение (часть строения) или сооружение (часть сооружения) с замкнутым пространством, имеющее торговый зал и рассчитанное на одно или несколько рабочих мест продавцов.

Правомерно руководствуясь положениями вышеуказанных нормативных правовых актов, основываясь на представленных в материалы дела доказательствах, суд апелляционной инстанции мотивировано признал, что общество не представило административному органу документы о соответствии требованиям пункта 6 статьи 16 Федерального закона № 171-ФЗ.

Требования статьи 16 Федерального закона № 171-ФЗ о необходимости наличия стационарного торгового объекта при реализации алкогольной продукции вступили в силу с 01.07.2012 (пункт 4 статьи 6 Федерального закона от 18.07.2011 № 218-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» и отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившим силу Федерального закона «Об ограничениях розничной продажи и потребления (распития) пива и напитков, изготавливаемых на его основе»).

Вместе с тем, поскольку требования статьи 16 Федерального закона № 171-ФЗ по своей правовой природе являются не только правилами розничной продажи алкогольной продукции, но и лицензионными требованиями (подпункт 6 пункта 9 статьи 19, пункт 4 статьи 23.2 Закона № 171-ФЗ), они подлежат применению к спорным правоотношениям вне зависимости от даты получения лицензии.

Организация обязана прекратить осуществление лицензируемого вида деятельности в обособленном подразделении, если место нахождения такого обособленного подразделения организации перестает соответствовать особым требованиям к розничной продаже алкогольной продукции в результате внесения изменений в законодательство о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции.

В этой связи суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что осуществление обществом продажи алкогольной продукции в принадлежащем ему торговом павильоне свидетельствует о нарушении установленного лицензией требования о наличии стационарного торгового объекта.

В этой связи суд кассационной инстанции поддерживает вывод судов о том, что оспариваемое предписание Министерства соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы общества.

Каких-либо нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судами первой и апелляционной инстанций не допущено. Основания для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

На основании вышеизложенного доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, по результатам ее рассмотрения не установлено предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебных актов, вследствие чего решение Арбитражного суда Красноярского края и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Кодекса подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 26 марта 2015 года по делу
№ А33-25039/2014, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда
от 5 августа 2015 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.И. Чупров

Судьи:

Л.А. Кадникова

М.М. Шелёмина