Гражданский кодекс часть 1

акционерное общество "Сибирьэнергоинжиниринг" (ИНН 2462028886,
ОГРН 1032402115019, далее – АО «Сибирьэнергоинжиниринг», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к Акционерному обществу «Лонас технология» (ИНН 7804033778, ОГРН 1037808021228, далее –
АО «Лонас технология», ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды движимого имущества от 06.04.2015 № 02КРФ в размере 2 099 506 рублей 95 копеек, пени в размере 420 209 рублей 44 копеек.

Представитель истца заявил ходатайство о замене истца Акционерного общества "Сибирьэнергоинжиниринг" на Акционерное общество «Сибирьэнергоремонт», в связи внесением записи о прекращении деятельности юридического лица Акционерного общества "Сибирьэнергоинжиниринг" путем реорганизации в форме присоединения к Акционерному обществу «Сибирьэнергоремонт».

Определение Арбитражного суда Красноярского края от 11 мая 2017 года ходатайство о замене истца Акционерного общества "Сибирьэнергоинжиниринг" на Акционерное общество «Сибирьэнергоремонт», в связи внесением записи о прекращении деятельности юридического лица Акционерного общества "Сибирьэнергоинжиниринг" путем реорганизации в форме присоединения к Акционерному обществу «Сибирьэнергоремонт» удовлетворено.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 24 июля 2017 года иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 1 564 286 рублей 42 копейки долга, 305 235 рублей 82 копейки пени, 26 414 рублей 46 копеек расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, указал, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным в части взыскания пени в размере
305 235 рублей 82 копеек, отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о снижении размера пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по следующим основаниям:

-истец не оспаривал представленные акты возврата имущества из аренды, но не принимал участия в составлении расчетов пени, с учетом фактической суммы задолженности истца;

- истец способствовал затягиванию процесса для целей взыскания большего размера пени;

-сумма пени за просрочку исполнения обязательств по актам №2 от 30.04.2016, №3 от 30.04.2016, №4 от 30.04.2016, №5 от 30.04.2016, должна быть снижена, поскольку расчет следует произвести по 03.11.2016 (дата оставления иска без движения по вине истца определением суда);

-размер неустойки подлежит снижению исходя из положений статьи
333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из расчета по среднему размеру платы по краткосрочным кредитам, согласно информации с сайта Банка России www.cbr.ru - 15, 52 % годовых;

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 04 сентября 2017 года апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 03.10.2017.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась лицам, участвующим в деле, судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»).

От ответчика в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителей.

При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121-123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

От истца отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не поступал.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части – в части пени.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

06.04.2015 между открытым акционерным обществом «Сибирьэнергоинжиниринг» (арендодатель) и закрытым акционерным обществом «Лонас технология» (арендатор) заключен договор аренды движимого имущества от 06.04.2015 №02КРФ, в соответствии с пунктом 1.1 которого Арендодатель обязуется предоставлять Арендатору за плату во временное владение и пользование имущество перечень, которого указан в Перечне передаваемого имущества (Приложение № 1 к Договору).

Пунктом 1. 2 стороны установили, что срок аренды имущества указывается в актах приема-передачи передаваемого в аренду имущества оформляемых по форме согласно Приложению № 2 к настоящему договору.

Общая стоимость имущества указанного в Перечне передаваемого имущества (Приложение № 1 к договору) составляет: 133 163 491 рубль 70 копеек (пункт 1.4).

Согласно пункту 2.4.4 договора арендатор обязан вносить арендную плату в сроки и в порядке, установленные настоящим договором.

В соответствии с пунктом 3.1 договора арендная плата за пользование всем имуществом, указанным в Перечне передаваемого имущества (Приложение № 1 к Договору), за 6 месяцев составляет: 22 349 940 рублей 36 копеек, в том числе НДС 18%
3 409 312 рублей 94 копейки.

По правилам пункта 3.3 договора размер ежемесячной арендной платы по договору определяется исходя из фактически арендованного в текущем месяце имущества, на основании актов приема-передачи передаваемого в аренду имущества, и стоимости арендной платы указанной в Перечне передаваемого имущества (Приложение № 1 к Договору).

Как предусмотрено пунктом 3.4 договора, арендатор до 10 числа месяца следующего за отчетным перечисляет арендодателю на его расчетный счёт сумму месячной арендной платы, определенной в соответствии с п. 3.3. настоящего договора за текущий месяц на основании счет - фактуры и акта об оказании услуг, оформленного по форме согласно Приложения № 3 к настоящему договору.

Арендодатель не позднее 1 числа месяца следующего за отчетным выставляет арендатору Акт об оказании услуг, оформленный по форме согласно Приложения № 3 к настоящему договору и счет-фактуру (пункт 3.5 договора).

Пунктом 5.1 договора стороны определили, что в случае просрочки внесения арендной платы по вине арендатора, последний уплачивает арендодателю пеню в размере 0,05% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно пункту 5.7 договора в случае невозможности разрешения споров, разногласий и требований, возникающих из настоящего договора или в связи с ним, в том числе, связанных с его исполнением, изменением, нарушением, расторжением, прекращением и действительностью путем переговоров, после реализации предусмотренной настоящим договором процедуры досудебного урегулирования разногласий, любая из сторон обращается в Арбитражный суд Красноярского края. Претензии предъявляются в письменной форме и рассматриваются в течение 20 дней с момента их получения.

В соответствии с пунктом 6.6 договор вступает в силу с момента его подписания сторонами, действует по 31.08.2015 включительно и распространяет свое действие на правоотношения сторон возникшие с 01.03.2015. После подписания настоящего договора все предыдущие письменные и устные договоренности относительно предмета настоящего договора считаются аннулированными и теряют силу. В случае если ни одна из сторон за 15 дней до окончания срока действия договора не заявит о его прекращении, договор считается пролонгированным на тот же срок

К договору сторонами согласован перечень арендуемого имущества (Приложение
№ 1).

По акту приема-передачи передаваемого в аренду имущества от 01.03.2015 №1 арендодатель передал, а арендатор принял имущество (в количестве 8 основных средств, итоговая арендная плата в месяц с НДС 18% - 546 709,07 руб.) по договору на срок с 01.03.2015 по 31.08.2015.

По акту приема-передачи передаваемого в аренду имущества от 01.03.2015 №2 арендодатель передал, а арендатор принял имущество (в количестве 1 основное средство, итоговая арендная плата в месяц с НДС 18% - 22 905,38 руб.) по договору на срок с 01.03.2015 по 31.08.2015.

По акту приема-передачи передаваемого в аренду имущества от 01.03.2015 №3 арендодатель передал, а арендатор принял имущество (в количестве 3 основных средства, итоговая арендная плата в месяц с НДС 18% - 1 014 167 рублей 79 копеек) по договору на срок с 01.03.2015 по 31.08.2015.

По акту приема-передачи передаваемого в аренду имущества от 01.03.2015 №4 арендодатель передал, а арендатор принял имущество (в количестве 461 основное средство, итоговая арендная плата в месяц с НДС 18% - 121 786 рублей 04 копейки) по договору на срок с 01.03.2015 по 31.08.2015.

По акту приема-передачи передаваемого в аренду имущества от 01.04.2015 №5 арендодатель передал, а арендатор принял имущество (в количестве 76 основных средств, итоговая арендная плата в месяц с НДС 18% - 18 951 рубль 66 копеек) по договору на срок с 01.04.2015 по 31.08.2015.

По акту приема-передачи передаваемого в аренду имущества от 01.04.2015 №6 арендодатель передал, а арендатор принял имущество (в количестве 5 основных средств, итоговая арендная плата в месяц с НДС 18% - 6 805 рублей 84 копейки) по договору на срок с 01.04.2015 по 31.08.2015.

Дополнительным соглашением №1 от 25.08.2015 к договору от 06.04.2015 №02КРФ стороны согласовали: пункт 1.4. договора изменить и изложить в следующей редакции: «Общая стоимость имущества указанного в Перечне передаваемого имущества (Приложение № I к Договору) составляет: 106 000 496 рублей 10 копеек»; пункт 3.1. договора изменить и изложить в следующей редакции: «Арендная плата за пользование всем имуществом, указанным в Перечне передаваемого имущества (Приложение № 1 к договору) за 6 месяцев составляет; 19 313 249 рублей 58 копеек, в том числе НДС 18 % 2 946 088 рублей 92 копейки».

Соглашением от 21.01.2016 к договору от 06.04.2015 №02КРФ стороны установили, что на момент подписания настоящего Соглашения «Сторона 1» имеет задолженность перед «Стороной2» в рамках договора №02КРФ от 06.04.2015 по оплате в размере
5 193 977 рублей 34 копеек в том числе 18 % НДС. «Сторона 1» обязуется в срок по 29.02.2016 оплатить «Стороне2» сумму по договору в размере 5 193 977 рублей 34 копеек в том числе НДС 18%. В случае нарушения пункта 2 настоящего Соглашения «Сторона1» уплачивает «Стороне2» пени в размере 0,1% от суммы не перечисленных (несвоевременно перечисленных) денежных средств за каждый день просрочки.

Дополнительным соглашением №3 от 01.03.2016 к договору от 06.04.2015 №02КРФ стороны согласовали: пункт 1.4. договора изменить и изложить в следующей редакции: «Общая стоимость имущества указанного в Перечне передаваемого имущества (Приложение № I к Договору) составляет: 45 453 361 рубль 42 копейки»; пункт 3.1. договора изменить и изложить в следующей редакции: «Арендная адата с 01.01.2016 до 31.05.2016 за пользование всем имуществом, указанием в Перечне передаваемого имущества (Приложение № 1 к Договору) за 5 месяцев составляет:
6 283 753 рубля 81 копейка, а тем числе НДС 18% 958 538 рублей 71 копейка»; Приложение № 1 к договору (Перечень передаваемого имущества) изменить и изложить в редакции Приложения № 1 к дополнительному соглашению, общей стоимостью
1 064 208 рублей 90 копеек, арендная плата в месяц составляет - 1 255 766 рублей 50 копеек.

Истцом представлены в материалы дела акты оказания услуг аренды:

-Акт №1 от 29.02.2016 приемки оказанных услуг за январь на сумму
100 937 рублей 95 копеек в том числе НДС 15 397,31 руб. (по акту приема-передачи передаваемого в аренду имущества №1 и по акту возврата №1 от 31.12.2015);

-Акт №3 от 29.02.2016 приемки оказанных услуг за январь на сумму
1 014 167 рублей 79 копеек, в том числе НДС 154 703 рубля 56 копеек (по акту приема-передачи передаваемого в аренду имущества №3);

-Акт №4 от 29.02.2016 приемки оказанных услуг за январь на сумму
119 824 рубля 67 копеек, в том числе НДС 18 278 рублей 34 копейки (по акту
приема-передачи передаваемого в аренду имущества №4);

- Акт от 29.02.2016 приемки оказанных услуг за январь на сумму
18 951 рубль 66 копеек, в том числе НДС 2 890 рублей 93 копейки (по акту
приема-передачи передаваемого в аренду имущества №5);

- Акт №5 от 29.02.2016 приемки оказанных услуг за февраль на сумму
6 805 рублей 84 копейки, в том числе НДС 1 038 рублей 18 копеек (по акту приема-передачи передаваемого в аренду имущества №6);

- Акт №1 от 29.02.2016 приемки оказанных услуг за февраль на сумму
100 937 рублей 95 копеек, в том числе НДС 15 397 рублей 31 копейка (по акту приема-передачи передаваемого в аренду имущества №1 и по акту возврата №1 от 31.12.2015);

- Акт №2 от 29.02.2016 приемки оказанных услуг за февраль на сумму
1 014 167 рублей 79 копеек, в том числе НДС 154 703 рубля 56 копеек (по акту приема-передачи передаваемого в аренду имущества №3);

- Акт №3 от 29.02.2016 приемки оказанных услуг за февраль на сумму
119 824 рубля 67 копеек, в том числе НДС 18 278 рублей 34 копейки (по акту приема-передачи передаваемого в аренду имущества №4);

- Акт №4 от 29.02.2016 приемки оказанных услуг за февраль на сумму
17 500 рублей 34 копейки, в том числе НДС 2 669 рублей 54 копейки (по акту приема-передачи передаваемого в аренду имущества №5 и по акту возврата №3 от 31.01.2016);

- Акт №5 от 29.02.2016 приемки оказанных услуг за февраль на сумму
3 335 рублей 75 копеек, в том числе НДС 508 рублей 84 копейки (по акту приема-передачи передаваемого в аренду имущества №6 и по акту возврата №2 от 31.01.2016);

- Акт №1 от 31.03.2016 приемки оказанных услуг за март на сумму
100 937 рублей 95 копеек, в том числе НДС 15 397 рублей 31 копейка (по акту приема-передачи передаваемого в аренду имущества №1 и по акту возврата №1 от 31.12.2015);

- Акт №2 от 31.03.2016 приемки оказанных услуг за март на сумму
1 014 167 рублей 79 копеек, в том числе НДС 154 703 рубля 56 копеек (по акту приема-передачи передаваемого в аренду имущества №3);

- Акт №3 от 31.03.2016 приемки оказанных услуг за март на сумму
119 824 рубля 59 копеек, в том числе НДС 18 278 рублей 32 копейки (по акту приема-передачи передаваемого в аренду имущества №4);

- Акт №4 от 31.03.2016 приемки оказанных услуг за март на сумму
17 500 рублей 46 копеек, в том числе НДС 2 669 рублей 56 копеек (по акту приема-передачи передаваемого в аренду имущества №5 и по акту возврата №3 от 31.01.2016);

- Акт №5 от 31.03.2016 приемки оказанных услуг за март на сумму
3 335 рублей 75 копеек, в том числе НДС 508,84 руб. (по акту приема-передачи передаваемого в аренду имущества №6 и по акту возврата №2 от 31.01.2016);

- Акт №1 от 30.04.2016 приемки оказанных услуг за апрель на сумму
100 937 рублей 95 копеек, в том числе НДС 15 397,31 руб. (по акту приема-передачи передаваемого в аренду имущества №1 и по акту возврата №1 от 31.12.2015);

- Акт №2 от 30.04.2016 приемки оказанных услуг за апрель на сумму
1 014 167 рублей 79 копеек, в том числе НДС 154 703 рубля 56 копеек (по акту приема-передачи передаваемого в аренду имущества №3);

- Акт №3 от 30.04.2016 приемки оказанных услуг за апрель на сумму
119 824 рубля 59 копеек, в том числе НДС 18 278 рублей 32 копейки (по акту приема-передачи передаваемого в аренду имущества №4);

- Акт №4 от 30.04.2016 приемки оказанных услуг за апрель на сумму
17 500 рублей 46 копеек, в том числе НДС 2 669 рублей 56 копеек (по акту приема-передачи передаваемого в аренду имущества №5 и по акту возврата №3 от 31.01.2016);

- Акт №5 от 30.04.2016 приемки оказанных услуг за март на сумму
3 335 рублей 77 копеек, в том числе НДС 508 рублей 85 копеек (по акту приема-передачи передаваемого в аренду имущества №6 и по акту возврата №2 от 31.01.2016).

К оплате АО «Сибирьэнергоремонт» выставило ответчику к каждому акту оказания услуг соответствующие счета-фактуры.

В претензии от 19.09.2016 исх.№1/23-1035 истец потребовал от ответчика оплатить в течение 20 календарных дней 3 099 506 рублей 95 копеек долга и пени в размере
276 221 рубля 75 копеек по договору от 06.04.2015 №02КРФ. В случае неисполнения обязательств истец предупредил, что будет вынужден обратиться в арбитражный суд о взыскании задолженности в принудительном порядке. Претензия направлена ответчику по почте 19.09.2016.

Согласно расчету исковых требований задолженность ответчика за оказанные услуги за период с 01.01.2016 по 30.04.2016 составила 2 099 506 рублей 95 копеек с учетом оплат.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по оплате оказанных услуг аренды, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что отношения сторон по настоящему делу возникли из договора аренды транспортных средств и движимого имущества № 02КРФ от 06.04.2015 и регламентированы главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации и Земельным кодексом Российской Федерации.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязуется предоставить имущество арендатору за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи) (часть 1 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По актам приема-передачи №№ 1 -6 арендодатель передал, а арендатор принял имущество в пользование.

Согласно расчету истца, за период с января по апрель 201 6 года у ответчика образовалась задолженность по арендной плате в сумме 2 099 506,95 руб. в виде разницы между суммами актов оказания услуг и поступившими оплатами.

Возражая по иску, ответчик приводит доводы о том, что истцом не учтены при определении стоимости услуг аренды акты возврата части имущества, что влияет на размер арендной платы. Ответчик приводит доводы о том, что в части подписанных им актах по которым заявлен иск неправильно определена сумма арендной платы к оплате.

Ответчиком представлены в материалы дела акты возврата имущества из аренды:
№ 1 от 31.12.2015 на сумму 470 637 рублей 95 копеек; № 1б от 31.12.2015 на сумму
20 450 рублей 49 копеек; № 2 от 31.01.2016 на сумму 3 470 рублей 11 копеек; № 3 от 31.01.2016 на сумму 1 451 рубль 20 копеек; № 4 от 31.01.2016 на сумму
388 рублей 41 копейку; № 5 от 29.02.2016 на сумму 187 рублей 87 копеек; № 6 от 29.02.2016 на сумму 5 884 рубля 87 копеек; № 6а от 29.02.2016 на сумму
53 944 рубля 76 копеек; № 6б от 30.03.2016 на сумму 143 рубля 97 копеек; № 7 от 31.03.2016 на сумму 455 рублей 15 копеек; № 8 от 31.03.2016 на сумму
331 377 рублей 20 копеек; № 9 от 01.04.2016 на сумму 241 рубль 59 копеек.

Подлинники указанных актов обозревались судом первой инстанции.

В суде первой инстанции представитель ответчика пояснял, что при наличии данных актов возврата им подписаны акты на услуги аренды без учета актов возврата
из-за большого количества объектов аренды, сложности учета, нахождения арендованного имущества не в месте нахождения арендатора (в филиале).

Вместе с тем, подписание актов на услуги аренды на большие суммы в спорный период при наличии актов возврата, не лишает ответчика права заявить возражения по объему оказанных услуг аренды, если он докажет, что составленные документы не отражают фактический период пользования определенным имуществом. Доказывание указанного обстоятельства является правом ответчика.

Из материалов дела следует, что истец предложением суда первой инстанции о представлении письменных пояснений по указанным актам, уточнения размер требований, не воспользовался.

Акты возврата имущества из аренды истцом в установленном порядке не оспорены и не признаны недействительными, имеются у ответчика в подлиннике, в связи с чем, соответствуют критериям допустимого доказательства, подтверждающего факт возврата имущества из аренды, обоснованно приняты как доказательства, представленные в качестве обоснования возражений ответчика.

У сторон нет спора, что по условиям договора срок оплаты истекает 09 числа месяца, следующего за отчетным, на основании акта оказания услуг и счета-фактуры, а 10 число является первым днем просрочки в исполнении обязательства, данный факт выяснялся судом в ходе судебного разбирательства.

Ответчик подтвердил, что все платежи за спорный период учтены истцом, новых платежей не производилось.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Истец при расчете настойки указывает период начисления пени, не включая день списания денежных средств по счету, что является его правом, с учетом этого суд первой инстанции исходил из тех же конечных дат начисления периодов, как у истца.

В расчете истец использует метод начисления не от полной суммы долга до момента частичной оплаты, а частями от суммы долга равной сумме оплаты.

Между тем, расчет судом первой инстанции произведен в ином порядке - в зависимости от суммы долга с учетом оплаты (полная сумма долга последовательно уменьшается на суммы оплаты), в пределах указанных истцом конечных периодов начисления пени по каждому акту.

С учетом частичного возврата имущества из аренды и поступивших оплат расчет долга и пени, произведенный судом первой инстанции, является верным, в связи с чем требования истца обоснованно удовлетворены частично, а именно: долг в размере
1 564 286 рублей 42 копеек, пени в размере 305 235 рублей 82 копеек.

В суде первой инстанции ответчик ходатайствовал о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом арбитражного суда об отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения неустойки по следующим основаниям.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Из содержания положения абзаца первого статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что суду предоставлено право на снижение неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки (определение Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2000).

В силу пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В соответствии с пунктом 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Ответчик не представил в материалы дела доказательства несоразмерности неустойки.

Согласованный сторонами в договоре аренды размер неустойки - 0,05 % в день или 18,25 % годовых не является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, не влечет получения истцом необоснованной выгоды, в связи с чем суд не находит оснований для снижения неустойки.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Доказательств нарушения принципа свободы договора при заключении спорного договора ответчиком не представлено. Признаков злоупотребления правами в действиях истца суд не усматривает.

Названное обстоятельство свидетельствует о выполнении неустойкой своих функций как способа обеспечения исполнения обязательства, так и меры
гражданско-правовой ответственности, что не нарушает баланс интересов должника и кредитора.

На основании вышеизложенного, довод о том, что размер неустойки подлежит снижению исходя из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из расчета по среднему размеру платы по краткосрочным кредитам, согласно информации с сайта Банка России www.cbr.ru - 15, 52 % годовых, подлежит отклонению.

Ссылка на то, что истец способствовал затягиванию процесса для целей взыскания большего размера пени, отклонена судом апелляционной инстанции как необоснованная. Ответчику ничто не препятствовало оплатить долг, в связи с чем период начисления пени был бы окончен датой оплаты. Таким образом, для вывода о злоупотреблении со стороны истца при том, что просрочившим должником является ответчик, нет оснований.

Довод заявителя жалобы о том, что истец не оспаривал представленные акты возврата имущества из аренды, но не принимал участия в составлении расчетов пени, с учетом фактической суммы задолженности истца, ссылка на оставление иска без движения, подлежат отклонению по тем же основаниям.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 24 июля 2017 года по делу
№ А33-25056/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд
Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи:

Н.Н. Белан

О.Ю. Парфентьева