Гражданский кодекс часть 1

публичное акционерное общество «Красноярскэнергосбыт» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края к обществу с ограниченной ответственностью «МГК» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск; далее - ответчик) с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 340 771 рубля 46 копеек задолженности за электроэнергию, потреблённую в августе 2016 года.

Дело рассмотрено при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца, публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 18.05.2017 в удовлетворении иска отказано.

18.09.2017 от ООО «МГК» в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление о взыскании судебных расходов, понесенных на оказанные юридических услуг, в размере 46 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от «23» октября 2017 года заявление удовлетворено частично, с публичного акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» в пользу общества с ограниченной ответственностью «МГК» взыскано 37 080 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ПАО «Красноярскэнергосбыт» ссылается на следующие обстоятельства:

- взыскание 10 000 рублей за услугу по подготовке отзыва на исковое заявление является неразумным, поскольку из доводов, изложенных в отзыве на нескольких страницах, обоснованным был признан один, с учетом многочисленной практики относительно применения расчетных способов и применения режима работы; составление отзыва и последующее участие не было трудоемким;

- стоимость услуг за участие представителя в судебных заседаниях 13.02.2017, 11.04.2017, 11.05.2017 в размере 35 000 рублей не является разумной, ответчик согласился с расчетом истца и добровольно оплатил сумму задолженности с учетом режима работы;

- представитель ответчика не имеет статуса адвоката, в связи с чем, применение минимальных ставок Адвокатской палаты является необоснованным;

- факт того, что истец возражал против удовлетворения иска исходя из расчета по режиму работы, не свидетельствует о том, что ответчик дополнительно изучал данный вопрос и представлял какие-либо новые возражения на пояснения истца; на последнем судебном заседании иные доводы, заявляемые ранее, касающиеся задвоения расчета и определения сроков истечения МПИ, ответчик поддерживать не стал.

Ответчик письменный мотивированный отзыв по доводам апелляционной жалобы в материалы дела не представил.

Стороны в судебное заседание не направили своих представителей, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом путем размещения информации в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru). В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителей сторон.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, и подлежит рассмотрению по правилам, предусмотренным статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения ходатайств.

Поскольку заявление ответчика о взыскании судебных расходов поступило 18.09.2017, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о соблюдении ООО «МГК» срока, установленного статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82, пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121, пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума ВС РФ № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ № 1).

Таким образом, судебные издержки в виде расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, могут быть возмещены арбитражным судом, только если они были фактически понесены, документально подтверждены и осуществлены в разумных пределах.

Такая позиция соответствует и практике Европейского Суда по правам человека, который в своих постановлениях неоднократно отмечал, что судебные расходы и издержки возмещаются только в части, в которой они действительно понесены, являлись необходимыми и разумными по размеру (постановление Европейского Суда по правам человека от 29.05.2008 № 28602/02 по делу «Марусева (MARUSEVA) против Российской Федерации», от 07.06.2007 № 67579/01 по делу «Кузнецова (KUZNETSOVA) против Российской Федерации»).

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что свобода договора предоставляет участникам гражданского оборота широкую автономию воли при выборе условий договора. Именно этот фактор позволяет субъектам, заключая любой договор, определять его условия, в том числе в части цены, по своей инициативе, но при этом они должны исходить из общего, сквозного принципа добросовестности, предусмотренного пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Объективная добросовестность, в данном случае, выступает неким мерилом поведения лиц, социально-этических требований к их поведению. Она не предполагает, что кто-то будет ставить чужие интересы превыше своих, но подразумевает, что при их реализации будут учитываться и интересы других лиц.

Судом апелляционной инстанции установлено, что интересы ответчика по настоящему делу представлял ФИО2 по доверенности от 01.02.2017 № 3 на основании договора на оказание юридических услуг от 07.02.2017 № 7/АС, в силу пункта 1.1 которого заказчик (ООО «МГК») поручает, а представитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридическую помощь по защите интересов при рассмотрении судебного дела № А33-25139/2016 по иску публичного акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» о взыскании задолженности.

Согласно пункту 1.2 договора представитель обязался:

- изучить представленные заказчиком документы и проинформировать клиента о возможных вариантах решения проблемы;

- проанализировать действующее законодательство и судебную практику;

- подготовить необходимые документы в арбитражный суд и осуществить представительство интересов заказчика на всех стадиях судебного процесса при рассмотрении указанного дела;

- совершать иные действия, необходимые для выполнения поручения заказчика.

В силу пунктов 2.1, 2.2, 2.3 договора не позднее 5 дней со дня подписания договора заказчик выплачивает исполнителю в качестве авансового платежа 20 000 рублей; окончательный расчёт производится не позднее 05 дней с даты подписания сторонами акта выполненных работ; при произведении окончательного расчёта стороны исходят из количества судебных заседаний (судодней), в которых принимал участие исполнитель, из расчёта стоимости одного заседания (за 1 судодень) в размере 12 000 рублей, а также стоимости оказанных услуг, представленных в рамках рассмотрения дела, определённой в акте выполненных работ.

При подготовке документов о взыскании судебных расходов стороны совместно подписывают документы о фактически выполненной работе исполнителя и её стоимость (пункт 2.4 договора).

В соответствии с пунктом 4.1 договора он действует с момента подписания и до его фактического исполнения.

Договор подписан 07.02.2017 директором заказчика ФИО3 и индивидуальным предпринимателем ФИО2

Заказчиком и исполнителем подписан акт приёма-передачи выполненных работ от 10.07.2017, в соответствии с которым общая стоимость оказанных услуг составила 46 000 рублей, исходя из следующего расчёта:

- подготовка отзыва от 12.09.2016 и от 11.05.2017 - 10 000 рублей;

- участие в судебных заседаниях 13.02.2017, 11.04.2017, 11.05.2017 - 35 000 рублей, из расчёта 12 000 рублей за 1 судодень (очевидно, в акте допущена счётная ошибка).

Согласно пунктам 3, 4 договора после подписания акта, с учётом авансового платежа в размере 20 000 рублей, всего к выплате 26 000 рублей. Заказчик полностью оплатил услуги исполнителя, стороны взаимных претензий друг к другу не имеют.

Фактическое несение расходов на оплату услуг представителя в сумме 46 000 рублей подтверждается платёжным поручением от 24.03.2017 № 145 на сумму 20 000 рублей и расходным кассовым ордером от 10.07.2017 № 16 на сумму 26 000 рублей.

Ответчик просит взыскать с истца 46 000 рублей, исходя из следующего расчёта:

- подготовка отзыва от 12.09.2016 и от 11.05.2017 - 10 000 рублей;

- участие в судебных заседаниях 13.02.2017, 11.04.2017, 11.05.2017 - 36 000 рублей, из расчёта 12 000 рублей за 1 судодень.

Арбитражный суд Красноярского края, удовлетворяя заявление ООО «МГК» в части взыскания судебных расходов в размере 37 080 рублей, пришел к выводу о том, что указанная сумма является разумной, обоснованной, документально подтвержденной, фактически понесенной и подлежащей взысканию, а также о необходимости пропорционального уменьшения заявленных ко взысканию судебных расходов.

В силу пункта 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 №454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Аналогичная правовая позиция приведена в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009 №6284/07 и от 25.05.2010 № 100/10, от 15.03.2012 № 16067/11, от 15.10.2013 № 16416/11.

В соответствии с правовой позицией Европейского суда по правам человека, изложенной, в том числе, в постановлениях от 25.03.1999 по делу № 31195/96, и от 21.12.2000 по делу № 33958/96, судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными, понесенными по необходимости, и что их размер является разумным и обоснованным.

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из того, что разумность размеров судебных расходов как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, связанных со сложностью, характером спора и категории дела, объема выполненной работы, а также с объемом доказательной базы по делу. При этом размер судебных расходов не может быть ограничен принципом экономности – самые дешевые юридические услуги, поскольку это привело бы к необоснованному ограничению права стороны на выбор ею специалиста для защиты прав и законных интересов данной стороны в суде.

Согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 № 2598/12 по делу №А40-45684/11-99-202, суд вправе по собственной инициативе взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Как указывалось выше, в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 № 224-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

По пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взыскиваются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из приведенных выше положений следует, что полномочия суда по уменьшению размера присуждения, в отсутствие возражений другой стороны и не представления доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, могут использоваться только тогда, когда размер присуждения носит явно и очевидно несоразмерный характер, грубо нарушающий баланс интересов сторон.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в отзыве на заявление о взыскании судебных расходов истец указывал на чрезмерность заявленных ко взысканию судебных расходов, однако доказательств чрезмерности предъявленных ко взысканию судебным расходов истец не представил, указал следующее:

- расходы за составление отзыва в размере 10 000 рублей являются завышенными, поскольку из всех заявленных доводов обоснованным был признан лишь один из доводов о том, что расчёт задолженности произведён без учёта режима работы оборудования ответчика; в связи с наличием многочисленной судебной практики по рассматриваемому вопросу, составление отзыва и последующее участие в судебных заседаниях не было трудоёмким;

- стоимость услуг за участие в судебных заседаниях является завышенной, поскольку в судебных заседаниях представитель ответчика настаивал на обоснованности расчёта по режиму работы оборудования, заявлял и иные доводы в обоснование уменьшения суммы иска; после того, как истцом был представлен расчёт по режиму работы оборудования, ответчик с ним согласился и добровольно оплатил задолженность; доводы, касающиеся задвоения расчёта и неверного определения сроков истечения межповерочного интервала, ответчиком не поддерживались.

При апелляционном обжаловании ПАО «Красноярскэнергосбыт» ссылается на аналогичные доводы.

Ответчиком в подтверждение обоснованности предъявленных ко взысканию судебных расходов в материалы дела представлены Рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утверждённые решением Совета Адвокатской палаты от 29.05.2014 № 08/14, которые были учтены судом первой инстанции при распределении судебных расходов.

Апелляционная коллегия полагает довод апелляционной жалобы относительно отсутствия у представителя ФИО2 статуса адвоката подлежащим отклонению, поскольку отсутствие у представителя ответчика статуса адвоката не влияет на право заявителя компенсировать понесенные им расходы на оплату услуг представителя, поскольку сторона не может быть ограничена в праве выбора способа защиты нарушенного права, в том числе в выборе представителя с определенным профессиональным образованием, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода.

Согласно рекомендуемым минимальным ставкам некоторых видов адвокатских услуг, утверждённым решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.05.2014 (протокол №08/14), стоимость услуги в арбитражном судопроизводстве по досудебной подготовке (интервьюирование, изучение документов, выработка позиции, составление искового заявления либо отзыва) составляет 35 000 рублей, составление сложного искового заявления, апелляционной, кассационной жалоб, иных жалоб и заявлений, связанное с изучением и анализом документов – 10 000 рублей, составление ходатайства, простого искового заявления, заявления о выдаче судебного приказа - 3000 рублей; непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде (за один судодень) - 12 000 рублей, составление иных ходатайств - 3000 рублей. При этом под судоднём понимается время в течение одних календарных суток, когда адвокат выполняет конкретное поручение доверителя, независимо от фактической длительности его работ.

Указанные рекомендуемые минимальные ставки, как и расценки юридических услуг в иных юридических компаниях, не являются общеобязательным ориентиром при определении размера судебных расходов на оплату услуг представителя.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (пункт 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным.

При этом, за основу при анализе разумности размера расходов на оплату услуг представителя по конкретному делу должны быть взяты средние тарифы на различного рода юридические услуги. Если общая стоимость оказанных юридических услуг значительно превышает «среднестатистическую», то в этом случае суд не может признать ее разумной и справедливой.

Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Полномочия суда по уменьшению размера присуждения могут использоваться только тогда, когда размер присуждения носит явно и очевидно несоразмерный характер, грубо нарушающий баланс интересов сторон.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные заявителем доказательства несения судебных расходов на оплату услуг представителя учитывая, что услуга непосредственно связана с рассматриваемым спором, фактически оказана ответчику и им оплачена, с учетом объема проделанной представителем ответчика работы, минимальных ставок, принимая во внимание, что заявитель не представил доказательств чрезмерности предъявленных ко взысканию судебных расходов, основываясь на принципах разумности и соразмерности размера расходов, с учетом баланса интересов сторон, полагает обоснованным вывод суда первой инстанции об обоснованности заявленных ко взысканию с истца судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 39 000 рублей (36 000 рублей за участие в трёх судебных заседаниях + 3000 рублей за составление отзыва от 11.05.2017).

Ответчик просит взыскать с истца судебные расходы на подготовку отзыва от 12.09.2016 и от 11.05.2017 в общем размере 10 000 рублей.

Вместе с тем, в материалах дела №А33-25139/2016 отсутствует отзыв ответчика, датированный 12.09.2016.

Отзыв на исковое заявление, поступивший от ответчика в материалы дела 24.11.2016 (том 1 л.д. 15-18), подписан директором заказчика ФИО3, из указанного документа не следует, что участие в его изготовлении принимал представитель ФИО2 На данное обстоятельство обоснованно указано судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте.

Кроме того, договор на оказание юридических услуг заключен ответчиком и представителем 07.02.2017, в пункте 4.1 договора указано, что он действует с момента подписания и до его фактического исполнения. Следовательно, материалами дела не подтверждается, что ответчик понёс судебные расходы на оплату услуг представителя за составление отзыва, поступившего в материалы дела 24.11.2016 (в расчёте истца указан как отзыв от 12.09.2016), в связи с чем, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявления в части взыскания судебных расходов за составление отзыва от 24.11.2016 (12.09.2016).

Из материалов дела усматривается, что представитель ООО «МГК» ФИО2 при рассмотрении дела в суде первой инстанции составил и подал в арбитражный суд отзыв на исковое заявление от 11.05.2017 (том 1 л.д. 112).

Истец, заявляя в суде первой инстанции о необоснованной завышенности заявленных ко взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя, каких-либо доказательств, подтверждающих чрезмерность заявленного требования, сведений статистических органов либо расценок за оказание аналогичных услуг иными организациями, истцом не представлено. Не представлено соответствующих доказательств и суду апелляционной инстанции.

Вместе с тем, Арбитражный суд Красноярского края, руководствуясь рекомендуемыми минимальными ставками стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утверждёнными Советом Адвокатской палаты Красноярского края 29.05.2014 (протокол № 08/14), признал заявленные ответчиком судебные расходы за составление отзывов частично завышенными и пришел к выводу о том, что заявленные расходы в сумме 10 000 рублей являются обоснованными в размере 3000 рублей, как за составление простого искового заявления.

При этом суд первой инстанции верно указал, что составление отзыва не может быть оценено как составление сложного заявления, связанного с анализом и оценкой документов, отзыв от 11.05.2017 составлен на 2 листах машинописного текста и фактически содержит контррасчёт задолженности (с учётом объёма электроэнергии, определённого исходя из согласованного сторонами режима работы электроустановок абонента) и указание на оплату задолженности, определённую с учётом контррасчёта; а также учел, что заявителем не подтверждена относимость представленного 24.11.2016 подробного мотивированного отзыва к расходам, оказанным представителем ФИО2

На основании изложенного апелляционная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что 10 000 рублей за услугу по подготовке отзыва на исковое заявление является неразумным, поскольку из доводов, изложенных в отзыве на нескольких страницах, обоснованным был признан один; с учетом многочисленной практики относительно применения расчетных способов и применения режима работы, составление отзыва и последующее участие не было трудоемким.

При рассмотрении дела А33-25139/2016 ФИО2 принимал участие в судебных заседаниях Арбитражного суда Красноярского края 13.02.2017, 11.04.2017, 11.05.2017, что подтверждается протоколами и аудиозаписями судебных заседаний, расписками представителя, а также судебными актами, вынесенными по результатам проведения судебных заседаний.

За участие представителя в указанных судебных заседаниях ответчик просит взыскать с истца 36 000 рублей, из расчёта 12 000 рублей за 1 судодень.

Арбитражный суд Красноярского края признал указанные расходы соответствующими рекомендуемым минимальным ставкам и обоснованными, расценив указание суммы 35 000 рублей в акте приёма-передачи выполненных работ от 10.07.2017 счётной ошибкой (исходя из указанного размера слагаемых частей, а также указания на оплату).

Доводы о том, что участие в судебных заседаниях не имело особой сложности, поскольку представитель поддерживал доводы, указанные в отзыве, а также о том, что представитель ФИО2 участвует и в других делах по рассматриваемой категории споров, не являются основанием для снижения размера взыскиваемых ко взысканию судебных расходов ниже Минимальных ставок Адвокатской палаты. При этом судом первой инстанции верно отмечено, что несмотря на наличие обширной судебной практики (на которую ссылается истец), на протяжении всего рассмотрения дела он поддерживал исковые требования в заявленном размере и заявлял возражения против доводов ответчика.

По мнению апеллянта, стоимость услуг за участие представителя в судебных заседаниях 13.02.2017, 11.04.2017, 11.05.2017 в размере 35 000 рублей не является разумной, ответчик согласился с расчетом истца и добровольно оплатил сумму задолженности с учетом режима работы. Факт того, что истец возражал против удовлетворения иска исходя из расчета по режиму работы, не свидетельствует о том, что ответчик дополнительно изучал данный вопрос и представлял какие-либо новые возражения на пояснения истца; на последнем судебном заседании иные доводы, заявляемые ранее, касающиеся задвоения расчета и определения сроков истечения МПИ, ответчик поддерживать не стал.

Апелляционная коллегия, изучив приведенные доводы истца, не усматривает правовых оснований для снижения судебных расходов за участие представителя ответчика в трех судебных заседаниях, поскольку указанные в апелляционной жалобе обстоятельства не опровергают факта участия представителя в судебных заседаниях и поддержания позиции ответчика.

При указанных обстоятельствах, апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции об обоснованности заявленных ко взысканию с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 39 000 рублей:

- 3000 рублей за составление отзыва от 11.05.2017;

- 36 000 рублей за участие в судебных заседаниях Арбитражного суда Красноярского края 13.02.2017, 11.04.2017, 11.05.2017.

В пунктах 20, 26 Пленума № 1 указано, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. При прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика. При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Судом апелляционной инстанции установлено, что на дату принятия искового заявления к производству (03.11.2016) у ответчика перед истцом имелась задолженность за потреблённую в августе 2017 электроэнергию в сумме 16 775 рублей 06 копеек. По существу спор сводился к тому, что расчет произведен истцом исходя из 24 часов работы оборудования 7 дней в неделю, без учёта согласованного сторонами в приложении № 3 к договору энергоснабжения режима работы оборудования ответчика.

Из материалов дела усматривается, что задолженность, рассчитанная с учётом режима работы оборудования ответчика, с учётом переплаты составляла 16 775 рублей 06 копеек и была добровольно погашена ответчиком 13.04.2017 после возбуждения производства по делу А33-25139/2016.

При указанных обстоятельствах, с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 20, 26 Пленума № 1, Арбитражный суд Красноярского края пришел к обоснованному выводу о том, что вне зависимости от отсутствия заявления истца об отказе от исковых требований обоснованно заявленные ко взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат пропорциональному уменьшению с учётом обоснованно заявленных исковых требований в рамках дела № А33-25139/2016, добровольно удовлетворённых ответчиком после возбуждения производства по делу.

Таким образом, Арбитражный суд Красноярского края, принимая во внимание представленные документы в подтверждение несения судебных расходов, основываясь на принципе разумности при определении размера расходов, подлежащих взысканию со стороны, с учетом Рекомендуемых минимальных ставок стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденных решением совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.05.2014 (протокол № 08/14), учитывая не представление истцом доказательств чрезмерности заявленных ко взысканию судебных расходов, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении № 1, пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявления ответчика о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 37 080 рублей исходя из следующего расчета (39 000 - (16 775,06 х 39 000 : 340 771,46).

В остальной части заявленные требования признаны судом первой инстанции необоснованными, в связи с чем, в их удовлетворении отказано.

Выводы суда первой инстанции в части снижения заявленных ко взысканию судебных расходов ни истцом, ни ответчиком, не оспариваются.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «23» октября 2017 года по делу № А33-25139/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

Е.В. Севастьянова

Судьи:

О.А. Иванцова

Н.А. Морозова