Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи присутствующих в Арбитражном суде Красноярского края представителей: администрации города Красноярска – ФИО1 (доверенность от 17.11.2017, служебное удостоверение), общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Вета» - ФИО2 (доверенность от 06.12.2017, паспорт);

присутствующих в Арбитражном суде Восточно-Сибирского округа третьих лиц: ФИО3 (паспорт) и ФИО4 (паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу истца – муниципального образования «Город Красноярск» в лице администрации города Красноярска на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2017 года по делу № А33-25141/2015 Арбитражного суда Красноярского края (суд апелляционной инстанции: Петровская О.В., Бабенко А.Н., Радзиховская В.В.),

установил:

муниципальное образование город Красноярск в лице Администрации города Красноярска (далее – Администрация, истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Вета» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск, далее – ООО СК «Вета», общество, ответчик) о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на объект незавершенного строительства - назначение: не определено, застроенная площадь 246,3 кв.м, площадь 578 кв.м, степень готовности 15%, кадастровый (условный) номер 24:50:0200087:2633, адрес (местонахождение) объекта: г. Красноярск, Железнодорожный район, ул. Маерчака.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Департамент муниципального имущества и земельных отношений Администрации города Красноярска (далее – Департамент имущества), Департамент градостроительства Администрации города Красноярска (далее – Департамент градостроительства), ФИО4, ФИО3, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю, уполномоченный по защите прав предпринимателей в Красноярском крае.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 30 декабря 2016 года иск удовлетворен.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2017 года решение Арбитражного суда Красноярского края от 30 декабря 2016 года отменено, в иске отказано.

В кассационной жалобе Администрация просила постановление апелляционного суда отменить по мотиву неправильного применения норм материального и процессуального права, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, решение суда первой инстанции оставить в силе.

В обоснование своей позиции истец в кассационной жалобе приводит доводы о том, что апелляционным судом не исследованы представленные в материалы дела доказательства по вопросу о наличии или отсутствию у спорного объекта признаков недвижимой вещи; возведенный ответчиком на земельном участке фундамент не обладает признаками функциональной завершенности, поскольку не является фундаментом здания, на строительство которого было выдано разрешение; земельный участок предоставлен под строительство незаконно; проектная документация не соответствует установленным требованиям; суд необоснованно расценил рабочую документацию в качестве проектной; вывод апелляционного суда о том, что избранный способ защиты права не восстановит право истца на распоряжение земельным участком, противоречит нормам права; не дана оценка недобросовестному поведению ответчика, который в 2016 году видоизменил строящийся объект, что не позволило установить его состояние на период регистрации права (15.08.2015); экспертное заключение не соответствует требованиям законодательства.

В письменных отзывах на кассационную жалобу ООО СК «Вета» и ФИО3 возражали доводам кассационной жалобы, просили оставить без изменения постановление суда апелляционной инстанции.

Присутствующие в судебном заседании представители подтвердили доводы кассационной жалобы и отзыва на нее соответственно, третьи лица – просили оставить без изменения постановление апелляционного суда.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (информация в сети «Интернет» на сайте суда- fasvso.arbitr.ru и в информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru).

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов суда апелляционной инстанции о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании распоряжения Администрации от 11.12.2012 № 2132-арх, договора аренды земельного участка от 01.02.2013 ООО СК «Вета» предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером 24:50:0200087:2086 площадью 328 кв.м, в том числе 167 кв.м охранная зона инженерных сетей, расположенный по адресу г. Красноярск, Железнодорожный район ул. Маерчака, для строительства офиса, на срок с 11.12.2012 по 10.12.2015.

05.06.2015 обществу выдано разрешение на строительство № 24-308-161-2015 на срок до 05.01.2016.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности от 05.08.2015 зарегистрировано право собственности ООО СК «Вета» на объект незавершенного строительства - назначение: не определено, застроенная площадь 246,3 кв.м, площадь 578 кв.м, степень готовности 15%, кадастровый (условный) номер 24:50:0200087:2633, адрес (местонахождение) объекта: г. Красноярск, Железнодорожный район, ул. Маерчака.

22.09.2015 ответчик обратился в Департамент имущества Администрации города Красноярска с заявлением о предоставлении без торгов в аренду на три года земельного участка с кадастровым номером 24:50:0200087:2086 по адресу г. Красноярск Железнодорожный район ул. Маерчака для завершения строительства здания офиса.

Администрацией по результатам обследования указанного земельного участка составлены акты от 12.10.2015, от 23.10.2015, от 26.10.2015, от 09.11.2015, в которых отражено, что на предоставленном земельном участке строительство не ведется, объектов капитального строительства нет, участок захламлен, на нем складируется тротуарная плитка, приложены фотографии.

16.12.2015 Администрацией составлен акт, из которого следует, что работы на участке не ведутся, строительная техника отсутствует, строительный объем увеличился путем заливки дополнительной железобетонной площадки, приложены фотографии.

08.12.2015 Департамент имущества отказал ООО СК «Вета» в предоставлении земельного участка для завершения строительства, поскольку на участке выявлена бетонная площадка, объект капитального строительства отсутствует.

29.12.2015 Департамент градостроительства отказал обществу в продлении срока разрешения на строительство.

Из технического заключения КрасноярскГорпроект от 18.04.2016 следует: что возведенные конструктивные элементы фундамента здания не соответствуют проектным решениям, конструктивный элемент не образует завершенный элемент строительной конструкции фундамента, отсутствует подвальная часть, боковая гидроизоляция.

Ссылаясь на фактическое отсутствие объекта недвижимого имущества на земельном участке с кадастровым номером 24:50:0200087:2086, истец обратился в арбитражный суд с иском о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на объект незавершенного строительства - назначение: не определено, застроенная площадь 246,3 кв.м, площадь 578 кв.м, степень готовности 15%, кадастровый (условный) номер 24:50:0200087:2633, адрес (местонахождение) объекта: г. Красноярск, Железнодорожный район, ул. Маерчака.

Руководствуясь положениями статей 130, 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 51, 52, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьи 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», разъяснениями пункта 52 совместного постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что фактически спорный объект незавершенного строительства в том виде, как он был зарегистрирован в ЕГРП отсутствовал на земельном участке на момент государственной регистрации, работы на участке не велись, объект капитального строительства на земельном участке в настоящее время не возведен, существующий на участке объект по своим техническим параметрам не является функционально завершенным фундаментом, в связи с чем заявленный иск удовлетворил.

Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции не согласился, по результатам исследования представленных в материалы дела доказательств, включая результаты проведенной судебной строительной экспертизы, пришел к выводу о том, что спорный объект является завершенным фундаментом, существование данного объекта на момент государственной регистрации прав на него в ЕГРП доказательно подтверждено и истцом не опровергнуто. Учитывая, что в настоящее время на земельном участке с кадастровым номером 24:50:0200087:2086 находится объект незавершенного строительства степени готовности 15% (в стадии завершения работ по сооружению фундамента), представляющий собой объект недвижимого имущества, право собственности на который зарегистрировано за ответчиком, Третий арбитражный апелляционный суд противоречия между правами на недвижимость и сведениями о них в реестре не установил, в связи с чем в иске отказал.

Суд округа не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого постановления апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также ГК РФ), а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

В силу статей 8.1, 131 ГК РФ государственной регистрации подлежат права на недвижимое имущество.

Государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права и может быть оспорена только в судебном порядке (пункт 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ).

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 52 совместного постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление № 10/22), в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Противоречия между правами на недвижимость и сведениями о них, содержащимися в реестре, могут быть устранены в судебном порядке по иску лица, чьи права и законные интересы нарушаются сохранением записи о праве собственности на это недвижимое имущество при условии отсутствия у последнего иных законных способов защиты своих прав.

Вывод апелляционного суда о том, что избранный способ защиты права не восстановит право истца на распоряжение земельным участком, является ошибочным и не соответствует правовой позиции, сформулированной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении № 12576/11 от 24.01.2012 и заключающейся в том, что в соответствии с положениями постановления № 10/22 именно невозможность отнесения конкретного объекта к категории недвижимого имущества следует рассматривать в качестве одного из обстоятельств, при которых иск о признании права отсутствующим подлежит удовлетворению. Некапитальный характер спорного строения, являясь условием, исключающим возможность обращения с требованием о сносе самовольной постройки, вместе с тем в силу пункта 52 постановления № 10/22 признается основанием для удовлетворения иска о признании права отсутствующим.

Вместе с тем, ошибка в применении норм материального права не привела к принятию неправильного судебного акта.

Истец оспаривает право собственности ответчика, зарегистрированное на спорный объект незавершенного строительства степенью готовности 15%, расположенный на земельном участке из неразграниченных земель, как на недвижимое имущество, которое, по мнению истца, таковым не является.

Так, в основание иска положены следующие фактические обстоятельства.

В результате осмотра земельного участка с кадастровым номером 24:50:0200087:2086 и расположенного на нем спорного имущества установлено, что незавершенный строительством объект застроенная площадь 246,3 кв.м, площадь 578 кв.м, степенью готовности 15% не обладает признаками недвижимой вещи, строительные работы на участке не ведутся, по мнению истца, свидетельствует об отсутствии у названного объекта назначения как объекта недвижимости, права на который подлежат государственной регистрации.

Таким образом, спорным является вопрос о распространении на имущество ООО СК «Вета» - объект незавершенного строительства правового режима недвижимой вещи, права на которую подлежат государственной регистрации, и о достоверности содержащейся в реестре записи о праве собственности на это имущество как на объект недвижимости.

Действующим законодательством объекты незавершенного строительства прямо отнесены к объектам недвижимого имущества.

Так, в пункте 1 статьи 130 ГК РФ предусмотрено, что к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъясняется, что по смыслу статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение. При этом по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости (пункт 1 статьи 130 ГК РФ).

В абзаце 5 пункта того же пункта судам разъяснено, что при разрешении вопроса о признании правомерно строящегося объекта недвижимой вещью (объектом незавершенного строительства) необходимо установить, что на нем, по крайней мере, полностью завершены работы по сооружению фундамента или аналогичные им работы.

Исходя из изложенного, следует подчеркнуть, что факт регистрации объекта незавершенного строительства в качестве недвижимости не лишает суд права иначе оценить правовой режим этой вещи.

Принимая во внимание заявленные требования и обстоятельства, на которые ссылается истец как на основание этих требований, судом проанализированы физические характеристики спорного объекта, степень готовности, его состояние, исследован вопрос о том, действительно ли объект незавершенного строительства, права на который зарегистрированы в ЕГРП как на объект недвижимого имущества, не имеет признаков недвижимой вещи и установлено следующее.

Из представленных в дело доказательств, в том числе экспертного заключения АО «Научно-технический прогресс», представленного по результатам назначенной в апелляционной инстанции судебной строительной экспертизы, апелляционный суд сделал вывод, что спорный объект является завершенным фундаментом, доказательств отсутствия которого на момент регистрации прав на объект незавершенного строительства в ЕГРП не представлено.

Истцом не доказано, что государственная регистрация произведена неправомерно, проектная документация не соответствует требованиям законодательства.

Законность разрешения на строительство, соответствие проектной и рабочей документации требованиям действующего законодательства не оспаривалась истцом. Более того, данные обстоятельства не имеют юридического значения по рассматриваемому требованию, а полежат установлению в рамках иска о признании постройки самовольной и ее сносе.

Не нашел своего подтверждения довод истца о том, что работы по завершению фундамента произведены после регистрации права в ЕГРП 05.08.2015.

При этом заключением судебной экспертизы по настоящему делу подтверждено наличие завершенного фундамента.

Оценив в соответствии с требованиями статьей 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания права собственности ООО СК «Вета» на спорный объект отсутствующим и удовлетворения заявленных Администрацией требований, поскольку не установил противоречия между правами на недвижимость и сведениями о них, содержащимися в реестре.

Иные доводы, заявленные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку, фактически выражают несогласие истца с установленными по делу обстоятельствами и данной судом оценкой доказательств по делу, что в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции, а потому подлежат отклонению.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2017 года по настоящему делу основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 статьи 287 пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2017 года по делу № А33-25141/2015 Арбитражного суда Красноярского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

О.Н. Буркова

А.Л. Барская

М.А. Первушина