Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Россети Сибирь» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 5 апреля 2023 года по делу № А33-25144/2022 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2023 года по тому же делу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РУСЭНЕРГОСБЫТ»
(ОГРН <***>, ИНН <***>) обратилось в арбитражный суд с иском к публичному акционерному обществу «Россети Сибирь» (ОГРН <***>,
ИНН <***>, далее – ПАО «Россети Сибирь») о взыскании 229 704 рублей 15 копеек неосновательного обогащения, 32 245 рублей 89 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.08.2019 по 29.03.2022.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД»), общество с ограниченной ответственностью «Энергопромсбыт».

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 5 апреля 2023 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2023 года, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на неправильное применение арбитражными судами норм материального права и несоответствие их выводов имеющимся в деле доказательствам, просит принятые судебные акты отменить и в удовлетворении исковых требований отказать.

По мнению подателя жалобы, истец не является лицом, имеющим право требовать возврата неосновательного обогащения, в силу сложившихся между сторонами правоотношений и особенностей тарифного регулирования, указывает на то, что права истца не нарушены, поскольку доказательств финансовых потерь не представлено.

В судебном заседании истец отклонил доводы кассационной жалобы по мотивам, изложенным в письменном отзыве от 25.08.2023.

Ответчик и третьи лица надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, во исполнение принятых на себя обязательств по договору от 30.12.2010 № 18.03000.8.11 ответчик (сетевая организация) в 2019-2020 годах оказывал истцу (гарантирующий поставщик) услуги по передаче электрической энергии в том числе, в отношении точек поставки, запитанных от ПС «Селендума» в Республике Бурятия (потребитель - ОАО «РЖД»), и выставлял соответствующие счета на оплату стоимости услуг, рассчитанных по уровню напряжения ВН.

Истец производил ответчику оплату поставленной данному потребителю электрической энергии.

Ссылаясь на неправомерное начисление ответчиком стоимости услуг по уровню напряжения ВН в отношении указанного объекта в период с июля 2019 по июнь 2020 года, истец потребовал возвратить излишне оплаченное по договору.

Оставление претензионного письма без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, установив, что фактический уровень напряжения по спорной точке поставки соотносится с высоким первым напряжением (ВН1), признали иск обоснованным по праву и по размеру.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению и к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного по договору (статья 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12).

Как отмечено выше, настоящий иск обусловлен неосновательным обогащением на стороне ответчика вследствие излишне оплаченного по договору (переплата). Разногласия сторон касаются тарифа, примененного к уровню напряжения: высокому (ВН) или высокому первому (ВН1).

Пунктом 15(2) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861), регламентирован порядок определения дифференцированного уровня напряжения в отношении каждой точки поставки, который надлежит применять при расчете и применении цены (тарифа) на услуги по передаче электроэнергии.

Так, в случае если энергопринимающее устройство потребителя электроэнергии (мощности) расположено в субъекте Российской Федерации, на территории которого введен уровень напряжения ВН1, и присоединено, в том числе опосредованно через энергетические установки производителей электроэнергии, объекты электросетевого хозяйства лиц, не оказывающих услуги по передаче электроэнергии, или через бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства к объектам электросетевого хозяйства, переданным в аренду организацией по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью, принимается уровень напряжения ВН1 (абзац 2 пункта 15(2) Правил № 861).

Республика Бурятия относится к субъектам Российской Федерации, где с 01.01.2014 до 01.07.2029 принимается уровень напряжения ВН1 (приложение № 4 пункта 81(1) Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011
№ 1178).

При разрешении спора судами первой и апелляционной инстанций установлено, что подстанция ПС «Селендума» в Республике Бурятия, принадлежащая единой национальной (общероссийской) электрической сети и к которой технологически присоединены энергопринимающие устройства потребителя ОАО «РЖД», передана в аренду территориальной сетевой организации ПАО «Россети Сибирь» (ответчику). Согласно характеристикам указанной подстанции уровень напряжения по верхней стороне питающей значится 220 кВ, преобразующей в 110 кВ, в 35кВ, в 10 кВ, что соответствует квалифицирующим признакам, указанным в абзаце 2 пункта 15(2) Правил № 861 и пункту 81(1) Основам ценообразования № 1178.

Учитывая наличие объективных условий для применения в расчетах высокого первого уровня напряжения (ВН1) в отношении точки поставки, запитанной от ПС «Селендума», суды обеих инстанций пришли к правильному выводу о наличии излишней оплаты со стороны истца, необоснованном удержании ответчиком полученных от истца денежных средств, и как следствие, об удовлетворении иска.

Расчет процентов, произведенный истцом, проверен судам и признан верным. Неправильного применения пункта 1 статьи 395, пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации судами не допущено.

Суд первой инстанции, отклоняя приведенные ответчиком доводы, обоснованно указал, что уровень напряжения не может определяться соглашением сторон и зависит от условий технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителя к электрическим сетям сетевой организации. Данный вывод соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015 (пункты 2, 3 раздела II «Разрешение споров, возникающих из обязательственных правоотношений») и в Обзоре судебной практики № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016
(абзац 16 пункта 18 раздела V «Споры, возникающие из обязательственных правоотношений»).

Изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в нем доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, направлены на оспаривание выводов судов, касающихся фактических обстоятельств спора, что в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписано усиленными квалифицированными электронными подписями судей и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им заказным письмом или вручена под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 5 апреля 2023 года по делу
№ А33-25144/2022 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда
от 5 июля 2023 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном
статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

Н.Н. Тютрина

Е.Г. Железняк

М.А. Клепикова