Гражданский кодекс часть 1

публично-правовая компания «Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства» (далее – заявитель в деле о банкротстве, ППК ««Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства») обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Реставрация» (далее – должник,
ООО «Строительная компания «Реставрация») несостоятельным (банкротом).

Определением от 30 октября 2018 года заявление принято к производству, возбуждено дело о банкротстве ООО «Строительная компания «Реставрация».

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 12 декабря 2018 года заявление ППК ««Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства» признано обоснованным, ООО «Строительная компания «Реставрация» признано банкротом, открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО4 (далее – конкурсный управляющий ФИО4).

Сообщение конкурсного управляющего о признании должника банкротом и введении в отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано в газете Коммерсант № 232(6470) от 15.12.2018.

05.02.2019 в арбитражный суд поступило заявление ФИО1 (далее – заявитель, апеллянт, кредитор, ФИО1) о признании права собственности на машино-место площадью 12.5кв.м.с условным номером № 19-2 на втором уровне в осях 2-3-Е-Ж подземной автостоянки, расположенной в здании по адресу: <...>.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 17 мая 2019 года в удовлетворении заявления ФИО1 о признании права собственности на машино-место отказано. Требование ФИО1 включено в четвертую очередь денежного реестра требований кредиторов ООО «Строительная компания «Реставрация» в размере
1 000 000 рублей.

Не согласившись с данным судебным актом, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, доводы которой сводятся к следующему:

- действия ФИО1 и ООО «Строительная компания «Реставрация» по расторжению договора участия в долевом строительстве и заключению договора купли-продажи не прикрывают волю заявителя на возврат уплаченных денежных средств, а свидетельствуют о желании заявителя в условиях невозможности профинансировать строительство нежилого помещения инвестировать денежные средства в объект недвижимости, цена которого соответствует объему уплаченных денежных средств,

- в материалы дела не представлены доказательства осведомленности
ФИО1 о тяжелом финансовом положении ООО «Строительная компания «Реставрация», равно как и доказательства аффилированности кредитора должнику, в связи с чем, вывод арбитражного суда о злоупотреблении ФИО1 правом является необоснованным,

- приобретение машино-места в доме, в котором заявитель не проживает, представляет собой способ инвестирования денежных средств в объект недвижимого имущества.

Определение о принятии апелляционной жалобы к производству от 5 июня
2019 года опубликовано на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в разделе «Картотека арбитражных дел»06.06.2019 11:55:39 МСК, где лица, участвующие в деле, могли с ним ознакомиться. Определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru.

В судебном заседании апелляционного суда ФИО1 поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, что не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие (статья 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При проверке законности и обоснованности обжалуемого определения судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, 20.07.2018 между ФИО1 (участник долевого строительства) и ООО «Строительная компания «Реставрация» (застройщик) заключен договор участия в долевом строительстве
№ ЖЭК 1-ФЗ, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить на земельном участке с кадастровым номером 24:50:0400397:5144 объект капитального строительства «Квартал многоэтажных жилых домов мкр. «Солнечный» в Советском районе г. Красноярска. Второй этап строительства. Вторая очередь», жилой дом этажность - 18, площадь здания -14 078,60 кв.м., площадь квартир 8 017,80 кв.м., количество квартир 168, расположенный по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, Советский район, жилой массив индивидуальной застройки «Нанжуль-Солнечный» и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику долевого строительства следующий объект долевого строительства - нежилое помещение участок ЖЭК № 1 (строительный номер) общей площадью 79,20 кв.м., расположенное на 1 э таже в осях 2-7:Л-Р в 18-этажной блок-секции объекта капитального строительства.

Цена договора составила 3 564 000 рублей, оплата производится в срок до 20.10.2018 (пункты 2.1, 3.1).

Согласно пункту 4.2.2. договора застройщик обязан передать участнику строительства объект долевого строительства по акту приема-передачи в срок до 30.07.2019, но не ранее оплаты участником долевого строительства цены договора, предусмотренной пунктом 2.1. договора, в полном объеме.

В качестве доказательства оплаты по договору участия в долевом строительстве
№ ЖЭК 1-ФЗ заявителем представлена квитанция к приходно-кассовому ордеру
от 20.07.2018 № 267 на сумму 1 000 000 рублей.

08.09.2018 между ФИО1 (покупатель) и ООО «Строительная компания «Реставрация» (продавец) заключен договор купли-продажи № 19-2/А2, по условиям которого продавец продает, а покупатель приобретает долю в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, расположенное на 2-ом подземном уровне объекта капитального строительства «Второй этап строительства». Подземная автостоянка объекта капитального строительства «3-х секционный жилой дом с подземной автостоянкой», расположенного по адресу: г. Красноярск, Октябрьский район, ул. Дачная (почтовый адрес: <...>).

Согласно пункту 3 договора на момент заключения договора подземная автостоянка введена в эксплуатацию продавцом, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию № 01/8517-дг. от 29.10.2014.

Цена планируемой к продаже доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение (подземную автостоянку) составляет 1 000 000 рублей, подлежащих оплате в момент подписания настоящего договора (пункт 4 договора). С приобретением доли в праве собственности на нежилое помещение (подземную автостоянку) покупатель приобретает право владения и пользования частью нежилого помещения в виде машино-места под № 19-2 (нумерация условная), полезной площадью 12,5 кв.м., расположенного на 2-ом уровне в осях 2-3-Е-Ж (пункт 5 договора). Срок оплаты определен сторонами до 20.10.2018 (пункт 3.1 договора).

Государственная регистрация договора купли-продажи № 19-2/А2 от 08.09.2018 не осуществлялась.

По данным, содержащимся в Выписках из ЕГРП от 26.12.2018, 03.02.2019, право долевой собственности на нежилые помещения № 1 площадью 1 046,9 кв.м., № 2 площадью 1 052,2 кв.м., расположенные в <...>,
пом. 2 принадлежит ООО «Строительная компания «Реставрация».

09.09.2018 между ФИО1 (участник долевого строительства) и
ООО Строительная компания «Реставрация» (застройщик) подписано соглашение о расторжении договора участия в долевом строительстве № ЖЭК 1-ФЗ от 20.07.2018. В пункте 2 соглашения стороны определили, что денежные средства, внесенные по договору участия в долевом строительстве в размере 1 000 000 рублей, производится в счет оплаты договора купли-продажи от 08.09.2018 № 19-2/А2.

Объект капитального строительства «Второй этап строительства» подземная автостоянка объекта капитального строительства «3-х секционный жилой дом с подземной автостоянкой», расположенного по адресу: г. Красноярск, Октябрьский район, ул. Дачная (почтовый адрес: <...>) в котором находится спорное нежилое помещение введен в эксплуатацию, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию № 01/8517-дг от 29.10.2014.

Отказывая в удовлетворении заявления кредитора о признании права собственности на машино-место, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что действия сторон по расторжению договора участия в долевом строительстве нежилого помещения 09.09.2018 и заключению договора купли-продажи 08.09.2018 совершены сторонами в преддверии банкротства ООО «Строительная компания «Реставрация», что свидетельствует о направленности действий сторон на предотвращение негативных последствий для заявителя в виде: возможности не осуществления оплаты суммы задолженности по договору участия в долевом строительстве от 20.07.2018 в полном объеме, необходимости заявления требования о включении в четвертую очередь реестра должника-застройщика; а также на возможность предъявления правопритязаний на имущество должника – машино-место, подлежащее включению в конкурсную массу. Подписанный между сторонами договор купли-продажи от 08.09.2018 № 19-2/А2, не зарегистрированный в установленном законом порядке, свидетельствует об имевшемся у заявителя намерении получить нежилое помещение в виде машино-места в натуре, взамен не переданного нежилого помещения.Заключениедоговора купли-продажи от 08.09.2018 прикрывает действия заявителя на возврат перечисленных денежных средств. Требования заявителя направлены к получению спорного имущества в обход процедур, предусмотренных Законом о банкротстве и с нарушением установленных принципов пропорциональности и очередности. В процедуре банкротства индивидуальное удовлетворение любых видов требований (в том числе требований о признании права собственности) без соблюдения принципов очередности и пропорциональности не допускается.

При принятии обжалуемого судебного акта арбитражный суд руководствовался положениями статей 1, 10, 551 Гражданского кодекса Российской федерации, статей 32, 100, 131, 142, 201.1, 201.4, 201.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ
«О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статей 2, 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об участии в долевом строительстве).

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. При указанных обстоятельствах определение Арбитражного суда Красноярского края от 17 мая
2019 года по делу № А33-25188/2018к74 является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 201.6 Закона о банкротстве требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном статьями 71 и 100 названного Закона. Арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.

Нормы параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, исходя из буквального значения содержащихся в них слов и выражений, не предусматривают включения в реестр требований о передаче жилых помещений требований лиц о передаче нежилых помещений, требования заявителя могут быть трансформированы в денежные требования, подлежащие удовлетворению в общем порядке, предусмотренном правилами статей 134 и 142 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве участник строительства - это физическое лицо, юридическое лицо, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование.

При этом под требованием о передаче жилого помещения понимается требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме, который на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введен в эксплуатацию.

Согласно статье 201.6 Закона о банкротстве участники строительства наделяются правом предъявления требований о передаче жилых помещений.

Пунктом 8 статьи 201.11 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты в рамках дела о несостоятельности должника-застройщика прав участника строительства в отношении жилого помещения посредством разрешения судом заявления участника о признании за ним права собственности.

Судом апелляционной инстанции установлено, что предметом обязательства, существующего между кредитором и должником, является передача нежилого помещения (машино-места).

ФИО1, имеющая к должнику требование о передаче нежилого помещения, применительно к положениям пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве не является участником строительства, в связи с чем, права ФИО1 в отношении спорного нежилого помещения не могут быть защищены путем признания за ней права собственности на указанное помещение в порядке, предусмотренном пунктом 8
статьи 201.11 Закона о банкротстве.

Данный вывод апелляционного суда нашел подтверждение в судебной практике (постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 июня 2017 года
№ Ф05-15691/2016 по делу № А41-1022/16).

Удовлетворение требования ФИО1 нарушит принципы очередности и пропорциональности удовлетворения требований других кредиторов.

Кроме того, Закон о банкротстве не предусматривает ведение реестра требований о передаче нежилых помещений.

С момента признания должника банкротом и открытия в отношении него конкурсного производства требования кредиторов по не денежным обязательствам имущественного характера трансформируются в денежные (пункт 1 статьи 126 Закона о банкротстве и разъяснения, приведенные в абзаце 2 пункта 34 постановления Пленума ВАС РФ № 35). Такие требования подлежат денежной оценке, рассматриваются по правилам статьи 100 Закона о банкротстве и удовлетворяются в общем порядке, предусмотренном статьями 134 и 142 названного Закона.

Согласно пункту 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве в ходе конкурсного производства, применяемого в деле о банкротстве застройщика, требования кредиторов, за исключением требований кредиторов по текущим платежам, удовлетворяются в следующей очередности:

1)в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, компенсации морального вреда;

2)во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

3)в третью очередь производятся расчеты по денежным требованиям граждан -участников строительства;

4) в четвертую очередь производятся расчеты с другими кредиторами.

Однако учитывая изложенные выше выводы, сделанные судом в отношении действий заявителя в отношении их направленности на преимущественное удовлетворение собственных требований, а также пояснения заявителя о том, что она не являлась участником строительства жилых помещений в доме, в котором расположена автопарковка, не проживает в указанном доме по адресу <...> а также то, что изначально оплата 1 000 000 рублей осуществлялась заявителем по договору от 20.07.2018 в качестве оплаты за нежилое помещение, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отнесения денежного требования, имеющегося у заявителя к должнику, к третьей очереди реестра требований кредиторов, поскольку третья очередь включает в себя денежные требования граждан-участников строительства, к которым требование заявителя не может быть приравнено, поскольку также приведет к преимущественному удовлетворению требований заявителя по сравнению с иными лицами.

С учетом существа требования кредитора и обстоятельств дела, заявитель не относится к участникам строительства в понятиях параграфа 7 Закона о банкротстве и Закона об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в связи с чем, требование ФИО1 обоснованно включено судом первой инстанции в четвертую очередь реестра требований кредиторов в размере
1 000 000 рублей.

Довод заявителя о желании инвестировать денежные средства в объект недвижимости, цена которого соответствует объему уплаченных денежных средств, отклоняется судебной коллегией.

Действия сторон по расторжению договора участия в долевом строительстве нежилого помещения 09.09.2018 и заключению договора купли-продажи 08.09.2018 совершены сторонами незадолго в преддверии банкротства ООО Строительная компания «Реставрация», что свидетельствует о направленности действий сторон на предотвращение негативных последствий для заявителя в виде возможности не осуществления оплаты суммы задолженности по договору участия в долевом строительстве от 20.07.2018 в полном объеме. Действия сторон также нацелены на возможность предъявления правопритязаний на имущество должника: машино-место, подлежащее включению в конкурсную массу. Подписанный между сторонами договор купли-продажи машино-места от 08.09.2018 № 19-2/А2, не зарегистрированный в установленном законом порядке, свидетельствует об имевшемся у заявителя намерении получить нежилое помещение в виде машино-места в натуре, взамен не переданного помещения.

Довод апеллянта о необоснованности вывода арбитражного суда о злоупотреблении ФИО1 правом, подлежит отклонению. Заявленное требование о признании права собственности направлено на преимущественное удовлетворение имущественных требований кредитора к должнику, минуя необходимость участия в процедуре банкротства, что является недопустимым. В силу статей 134, 142 Закона о банкротстве удовлетворение требований любого кредитора должника осуществляется исключительно в соответствии с порядком, установленным Законом о банкротстве, и с соблюдением принципов пропорциональности и очередности.

Обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены не имеется. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение об отказе в признании права собственности налоговым законодательством не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 17 мая 2019 года по делу
№ А33-25188/2018к74 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший определение.

Председательствующий

Д.А. Усипова

Судьи:

Л.Е. Споткай

О.Ю. Парфентьева