Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Отдела государственного надзора по Красноярскому краю Сибирского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии на решение от 1 апреля 2008 года Арбитражного суда Красноярского края по делу №А33-2518/2008 (суд первой инстанции – Севастьянова Е.В.),

установил:

Отдел государственного надзора по Красноярскому краю Сибирского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (СМТУ Ростехрегулирования, административный орган) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Маляренко Светланы Федоровны (предприниматель) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением суда первой инстанции от 1 апреля 2008 года в удовлетворении заявленных требований отказано. Производство по делу об административном правонарушении прекращено.

В апелляционном порядке законность и обоснованность решения не проверялись.

Не согласившись с решением суда, СМТУ Ростехрегулирования обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и принять новый судебный акт.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что представленные предпринимателем сертификат соответствия и заключение СЭС не относятся именно к данной игрушке, не оформлены надлежащим образом и в момент проведения проверки не находились в торговой точке.

Заявитель кассационной жалобы считает, что судом неправомерно не принято во внимание нарушение предпринимателем требований статей 4, 7 Закона №2300-1 от 25.10.2007 «О защите прав потребителей», и пункта 12 Постановления Правительства Российской Федерации №55 от 19.01.98.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель считает принятый по настоящему делу судебный акт законным и обоснованным, указывает на несоответствие доводов жалобы имеющимся в деле доказательствам и нормам материального права.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления №№ 68232, 68233 от 30.04.2008, 06.05.2008), своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем дело рассматривается без их участия.

Проверив в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения Арбитражным судом Красноярского края норм материального и соблюдения норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, исходя из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании распоряжения №08-10/15 от 11.02.2008 СМТУ Ростехрегулирования была проведена проверка соблюдения установленных обязательных требований к продукции - игрушкам, метрологических правил и норм, а также соблюдения требований законодательных и иных нормативных правовых актов Российской Федерации в области технического регулирования, обеспечения единства измерений, защиты прав потребителей, обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов индивидуальным предпринимателем Маляренко С.Ф. в отделе игрушек магазина, расположенного по адресу: город Красноярск, улица Павлова, 55.

В ходе проведенной проверки был установлен факт того, что у предпринимателя находились на реализации игрушки мягконабивные заяц с сердцем (озвученная), не отвечающие обязательным требованиям пункта 2.26.1 ГОСТа 25779-90 «Игрушки. Общие требования безопасности и методы контроля» по показателю безопасности. Уровень звука, издаваемого игрушкой 68,5 дБ, превышает установленный норматив «не более 65 дБ».

Результаты проверки отражены в акте №15 от 19.02.2008.

Согласно протоколу испытаний №1873 от 28.02.2008 аккредитованного испытательного центра ФГУ «Красноярский центр стандартизации и метрологии», в результате испытаний образца – игрушки мягконабивной (заяц с сердцем) установлено, что игрушка не соответствует обязательным требованиям ГОСТа 25779-90 (пункт 2.26.1),– уровень звука, издаваемого игрушкой 68,5 дБ, превышает установленный норматив, который составляет не более 65 дБ.

По данному факту административным органом в отношении предпринимателя составлен протокол №56 от 28.02.2008 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.19. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности, установленной частью 1 статьи 19.19. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Арбитражный суд Красноярского края, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из недоказанности вины предпринимателя в нарушении обязательных требований государственных стандартов при реализации продукции и отсутствия законных оснований для привлечения к административной ответственности за совершение правонарушения, ответственность, за которое установлена частью 1 статьи 19.19. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает выводы суда первой инстанции соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела и основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.

Частью 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за нарушение обязательных требований государственных стандартов, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.14, 8.23, 9.4, частью 1 статьи 12.2, частью 2 статьи 13.4, статьей 13.8, частью 1 статьи 14.4, статьей 20.4 настоящего Кодекса, при реализации (поставке, продаже), использовании (эксплуатации), хранении, транспортировании либо утилизации продукции, а равно уклонение от представления продукции, документов или сведений, необходимых для осуществления государственного контроля и надзора.

Объективную сторону правонарушения образуют действия или бездействие, нарушающие обязательные требования государственных стандартов при реализации (поставке, продаже), использовании (эксплуатации), хранении, транспортировании либо утилизации продукции.

Как установлено судом, предприниматель осуществляла реализацию игрушек, на которые имелся сертификат соответствия №ООСС CN.AЯ46.В58972, выданный обществу «Торговый дом «ЛАВА», сроком действия с 28.09.2007 по 27.09.2008, на игрушки мягконабивные из искусственного меха и ткани с набивкой из полиэфирных волокон, изображающие животных, растения, сказочных персонажей, в том числе озвученные, с маркировкой «LAVA». Данная продукция сертифицирована на соответствие ГОСТу 25779-90, в том числе пункту 2.26.1, а также имеется санитарно-эпидемиологическое заключение № 77.01.05.963.П.042647.10.05 от 24.10.2005, подтверждающее соответствие этих игрушек санитарным правилам.

Доводы Административного органа, оспаривающие подлинность и содержание данного сертификата, в котором указано на соответствие продукции требованиям государственных стандартов, в том числе положениям стандарта, нарушение которого выявлено в ходе проверки, были предметом надлежащего исследования и оценки судом первой инстанции и мотивированно отвергнуты.

В силу части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, возлагается на орган или лицо, которые составили этот протокол, и не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

В соответствии со статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Суд обоснованно посчитал, что СМТУ Ростехрегулирования не установлены подтверждающие вину предпринимателя обстоятельства, которые свидетельствовали бы о неисполнении или ненадлежащем исполнении им своих обязанностей, повлекшем нарушение обязательных требований государственных стандартов.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Судом данные требования закона выполнены. Поэтому у суда кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки выводов суда и учёта доводов кассационной жалобы, направленных на переоценку установленных судом фактических обстоятельств и имеющихся доказательств.

Установив отсутствие правовых оснований для привлечения предпринимателя к административной ответственности, суд правомерно, в силу части 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении требования административного органа.

Учитывая изложенное, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит предусмотренных статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 1 апреля 2008 года Арбитражного суда Красноярского края по делу №А33-2518/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Судьи

М.М. Шелёмина

Т.А. Гуменюк

Л.Ю.Пущина