Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия «Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «04» декабря 2017 года по делу № А33-25194/2017 , рассмотренному в порядке упрощённого производства судьёй Фроловым Н.Н.,

установил:

федеральное государственное унитарное предприятие «Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации» (ИНН 7707311363, ОГРН 1027707007129) (далее – заявитель, предприятие, ФГУП «УВО Минтранса России») обратилось в Хатангский районный суд Красноярского края с заявлением к Управлению государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Сибирскому федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ИНН 5406553541, ОГРН 1095406039860) (далее – административный орган, Управление, УГАН НОТБ СФО Ространснадзора) об отмене постановления от 24.07.2017 № 7174059401-03 о назначении административного наказания.

Определением Хатангского районного суда Красноярского края от 22.09.2017 дело направлено в Арбитражный суд Красноярского края по подведомственности.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 11.10.2017 заявление принято в порядке упрощенного производства, к участию в деле привлечен Западно-Сибирский транспортный прокурор.

Решением Арбитражного суда Красноярского края (резолютивная часть подписана 04 декабря 2017 года) по делу № А33-25194/2017 отказано в удовлетворении заявления ФГУП «УВО Минтранса России» об отмене постановления от 24.07.2017 № 7174059401-03 о назначении административного наказания, вынесенного УГАН НОТБ СФО Ространснадзора.

Не согласившись с данным судебным актом, ФГУП «Управление ведомственной охраны МО РФ» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на следующие обстоятельства:

- по условиям договора от 27.02.2007 № 778 на оказание охранных услуг отсутствует обязанность работников заявителя в лице Сибирского филиала оказывать услуги авиационному предприятию (ГП КК «КрасАвиа») с использованием служебного огнестрельного оружия; также по условиям указанного договора обязанность в предоставлении заявителю в лице Сибирского филиала оборудованной КХО в аэропорту «Хатанга» отнесена на авиационное предприятие; КХО, предоставленное ГП КК «КрасАвиа» не соответствует требованиям приказа МВД РФ от 12.04.1999 № 288;

- привлечение заявителя к административной ответственности по части 1 статьи 11.3.1 КоАП РФ неправомерно, поскольку данной статьей устанавливается ответственность авиапредприятий, которым в данном случае является ГП КК «КрасАвиа».

Сведения о принятии апелляционной жалобы к производству размещены 28.07.2017 в Картотеке арбитражных дел на общедоступном сайте в сети Интернет: http://kad.arbitr.ru.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для дела, обстоятельства.

ФГУП «УВО Минтранса России» в лице Сибирского филиала 14.04.2014 Управлением транспортной безопасности Федерального агентства воздушного транспорта выдан сертификат соответствия по обеспечению мер авиационной безопасности в аэропорту «Хатанга» государственного предприятия Красноярского края «КрасАвиа» (далее - ГП КК «КрасАвиа»). Срок действия данного сертификата истек 14.04.2017.

До окончания срока действия указанного сертификата, 24.10.2016 ФГУП «УВО Минтранса России» в лице Сибирский филиал обратилось в Межрегиональное территориальное управление воздушного транспорта Федерального агентства воздушного транспорта (далее - Красноярское МТУ Росавиации) с заявкой на проведение подтверждения соответствия отделения «Хатанга», осуществляющего обеспечение авиационной безопасности, требованиям федеральных авиационных правил.

По результатам проведенной 24.01.2017 Красноярским МТУ Росавиации инспекционной проверки установлено, что подразделение филиала в аэропорту «Хатанга» не соответствует требованиям федеральных авиационных правил (акт № 9/4, утвержденный 03.02.2017).

Аналогичный вывод сделан Красноярским МТУ Росавиации по результатам повторной инспекционной проверки подразделения филиала в аэропорту «Хатанга», проведенной в период с 17 по 18.04.2017 (акт № 9/6, утвержденный 27.04.2017).

28.04.2017 Красноярским МТУ Росавиации вынесено решение № 9/8 об отказе Сибирскому филиалу ФГУП «УВО Минтранса России» в выдаче сертификата по обеспечению мер авиационной безопасности в аэропорту «Хатанга». В решении заявителю разъяснено, что деятельность филиала в указанном аэропорту без сертификата не допускается.

Согласно информации Красноярского МТУ Росавиации от 13.06.2017 № 1.7-483подразделение Сибирского филиала ФГУП «УВО Минтранса России» в аэропорту «Хатанга» в настоящее время не имеет действующего документа (сертификата), подтверждающего соответствие юридического лица, осуществляющего обеспечение авиационной безопасности, требованиям Федеральных авиационных правил № 142.

Вместе с тем, согласно информации ГП КК «КрасАвиа» по состоянию на 13.06.2017 ФГУП «УВО Минтранса России» в лице Сибирского филиала по договору от 27.12.2007 № 778/97 продолжает осуществлять обеспечение авиационной безопасности в аэропорту «Хатанга» путем охраны периметра аэропорта.

Так, согласно акту сдачи-приемки от 30.04.2017 № 335 и счету-фактуре от 30.04.2017 № 7/335 стоимость оказанных ФГУП «УВО Минтранса России» в лице Сибирского филиала услуг по охране периметра аэропорта «Хатанга» ГП КК «КрасАвиа» за апрель 2017 года составила 973 502 рубля 74 копейки.

Согласно акту сдачи-приемки от 31.05.2017 № 403 и счету-фактуре от 31.05.2017 № 7/403 стоимость оказанных ФГУП «УВО Минтранса России» в лице Сибирского филиала услуг по охране периметра аэропорта «Хатанга» ГП КК «КрасАвиа» за май 2017 года составила 973 502 рубля 74 копейки.

Таким образом, ФГУП «УВО Минтранса России» осуществляется обеспечение авиационной безопасности в аэропорту «Хатанга» ГП КК «КрасАвиа» в отсутствие обязательного сертификата на данный вид деятельности.

Западно-Сибирской транспортной прокуратурой в действиях ФГУП «УВО Минтранса России» усмотрены признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

24.06.2017 в адрес ФГУП «УВО Минтранса России» направлено уведомление от 23.06.2017 № 23/3-42-2017 о возбуждении дела об административном правонарушении (исх. 23/3-42-2017), которое получено адресатом 30.06.2017, согласно которому предприятие уведомлено о дате, времени и месте вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

12.07.2017 в присутствии представителя по доверенности от 13.11.2015 № 234 ФГУП «УВО Минтранса России» Черемисина А.Н. вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении. Постановление вручено представителю Черемисину А.Н. 12.07.2017, а также направлено ФГУП «УВО Минтранса России» по электронной почте od-uvomintrans.ru 13.07.2017 и почтовым отправлением ФГУП «Почта России».

Определение о назначении места и времени рассмотрения дела об административном правонарушении от 13.07.2017 № 7174059401-02 направлено в адрес ФГУП «УВО Минтранса России» по электронной почте od-uvomintrans.ru 13.07.2017, а также 14.07.2017 почтовым отправлением ФГУП «Почта России», кроме того, дополнительно 14.07.2017 направлена телеграмма о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, которая вручена предприятию 14.07.2017.

Постановлением от 24.07.2017 № 7174059401-03, вынесенным в отсутствие представителя ФГУП «УВО Минтранса России», надлежащим образом уведомленного о времени и месте рассмотрения дела, ФГУП «УВО Минтранса России» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 11.3.1 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2000 рублей.

ФГУП «УВО Минтранса России», не согласившись с данным постановлением обратилось в суд с вышеуказанным заявлением.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил основания для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Исходя из части 1 статьи 28.4 КоАП РФ, пункта 1 статьи 21, пункта 2 статьи 22 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», статьи 23.36, пункта 3 части 1 статьи 22.1, части 2 статьи 22.2 КоАП РФ, Положения об Управлении государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Сибирскому федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, утвержденного приказом Ространснадзора от 11.08.2014 № АК-806фс, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено, дело об административном правонарушении рассмотрено и оспариваемое постановление вынесено должностными лицами уполномоченных органов в пределах их компетенции.

Процедура привлечения предприятия к административной ответственности проверена судом апелляционной инстанции, признана соблюденной и предприятием не оспаривается; срок привлечения к ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент вынесения оспариваемого постановления соблюден.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Как следует из материалов дела, оспариваемым постановлением предприятие признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.3.1 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 11.3.1 КоАП РФ невыполнение либо нарушение норм, правил или процедур авиационной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей.

Объектом правонарушения являются общественные отношения, складывающиеся в сфере обеспечения авиационной безопасности.

Объективной стороной вменяемого административного правонарушения является невыполнение либо нарушение норм, правил или процедур авиационной безопасности, выразившихся в нарушении пунктов 3, 4 Федеральных авиационных правил «Требования авиационной безопасности к аэропортам», утвержденных приказом Минтранса России от 28.11.2005 № 142 (далее – ФАП № 142), пунктом 3 Программы авиационной безопасности гражданской авиации Российской Федерации, утвержденной Приказом Минтранса России от 18.04.2008 № 62 (далее – Программы № 62), пунктом 1 Правил охраны аэропортов и объектов их инфраструктуры, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2011 № 42 (далее – Правила № 42), а именно нарушение комплекса мер, предусматривающего, в том числе, охрану аэропортов и объектов гражданской авиации ввиду несоответствия требованиям федеральных авиационных правил по обеспечению мер авиационной безопасности и отсутствием обязательного сертификата на данный вид деятельности.

В апелляционной жалобе заявитель полагает, что его привлечение по части 1 статьи 11.3.1 КоАП РФ неправомерно, поскольку в данном случае административная ответственность, по его мнению, возникает у ГП КК «КрасАвиа»; поскольку заявитель не является авиапредприятием, он не может быть субъектом данного административного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод как необоснованный, поскольку субъектом административного правонарушения по части 1 статьи 11.3.1 КоАП РФ являются лица, ответственные за соблюдение требований авиационной безопасности.

Субъектом правонарушения является лицо, в том числе юридическое лицо, которое совершило нарушение требований авиационной безопасности.

В соответствии со статьей 83 Воздушного кодекса Российской Федерации под авиационной безопасностью понимается состояние защищенности авиации от незаконного вмешательства в деятельность в области авиации.

Авиационная безопасность обеспечивается, в том числе подразделениями ведомственной охраны федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области транспорта.

Аналогичные положения содержатся в пункте 4 ФАП № 142.

В соответствии со статьей 84 Воздушного кодекса Российской Федерации авиационная безопасность обеспечивается, в том числе посредством предотвращения доступа посторонних лиц и транспортных средств в контролируемую зону аэропорта или аэродрома.

Правила № 42 определяют порядок охраны аэропортов и объектов их инфраструктуры в целях обеспечения авиационной безопасности. Охрана границ территории (периметра) аэропорта осуществляется подразделениями ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации (пункт 4).

Таким образом, заявитель является надлежащим субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.3.1 КоАП РФ.

Всоответствии с частью 3 статьи 8 Воздушного кодекса Российской Федерации юридические лица осуществляют обеспечение авиационной безопасности при наличии документа, выданного органами, уполномоченными Правительством Российской Федерации, подтверждающего соответствие указанных юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, операторов требованиям федеральных авиационных правил.

Согласно пункту 9 постановления Правительства Российской Федерации от 30.07.1994 № 897 «О Федеральной системе обеспечения защиты деятельности гражданской авиации от актов незаконного вмешательства» полномочия контроля за выполнением авиационными предприятиями, аэропортами и эксплуатантами воздушного транспорта условий сертификации и лицензирования в части авиационной безопасности возложены на региональные управления Росавиации.

Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 25.08.2015 № 264 утвержден Административный регламент Федерального агентства воздушного транспорта предоставления государственной услуги по выдаче документа, подтверждающего соответствие юридического лица, осуществляющего обеспечение авиационной безопасности, требованиям федеральных авиационных правил.

Как следует из материалов дела, территория аэропорта Хатанга ГП КК «КрасАвиа» охраняется подразделением ФГУП «УВО Минтранса России» (в лице Сибирского филиала) согласно договора на оказание охранных услуг от 27.12.2007. Предметом договора является охрана объектов аэропорта «Хатанга» собственными силами и средствами в соответствии с Правилами № 42.

ФГУП «УВО Минтранса России» в лице Сибирского филиала 14.04.2014 Управлением транспортной безопасности Федерального агентства воздушного транспорта выдан сертификат соответствия по обеспечению мер авиационной безопасности в аэропорту «Хатанга» ГП КК «КрасАвиа». Срок действия данного сертификата истек 14.04.2017.

Материалами дела подтверждается, что ФГУП «УВО Минтранса России» в апреле и мае 2017 года, осуществляло деятельность по договору от 27.12.2007 № 778/97 в аэропорту «Хатанга» ГП КК «КрасАвиа» в отсутствие обязательного сертификата по авиационной безопасности. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Доводы заявителя о том, что по условиям договора от 27.02.2007 № 778 на оказание охранных услуг отсутствует обязанность работников заявителя в лице Сибирского филиала оказывать услуги авиационному предприятию (ГП КК «КрасАвиа») с использованием служебного огнестрельного оружия; также по условиям указанного договора обязанность в предоставлении заявителю в лице Сибирского филиала оборудованной КХО в аэропорту «Хатанга» отнесена на авиационное предприятие; КХО, предоставленное ГП КК «КрасАвиа» не соответствует требованиям приказа МВД РФ от 12.04.1999 № 288, отклоняются судом апелляционной инстанции как не имеющие правового значения к обстоятельствам настоящего дела. Указанные доводы направлены на несогласие с решением Красноярского МТУ Росавиации от 28.04.2017 № 9/8. Однако, указанное решение заявителем не оспаривалось в установленном законом порядке. Оценка законности указанного решения не входит в предмет доказывания по настоящему делу.

В данном случае, правовое значение имеет факт оказания охранных услуг аэропорта «Хатанга» - осуществление обеспечения авиационной безопасности, в отсутствие обязательного сертификата по авиационной безопасности. Заявителем в материалы дела не представлено доказательств того, что в апреле и мае 2017 года у ФГУП «УВО Минтранса России» имелся в наличии действующий сертификат по обеспечению мер авиационной безопасности в аэропорту «Хатанга».

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что административным органом доказано наличие в действиях (бездействии) общества объективной стороны вменяемого состава административного правонарушения.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса. В пункте 16.1 указанного Постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица предполагает невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Апелляционным судом не установлены обстоятельства и в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о принятии предприятием своевременных мер по соблюдению требований законодательства, либо наличии объективной невозможности по принятию таких мер.

Таким образом, административным органом доказано наличие в действиях (бездействии) ФГУП «УВО Минтранса России» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.3.1 КоАП РФ.

Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии, по настоящему делу, предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности совершенного административного правонарушения судом апелляционной инстанции не установлены, об их наличии не заявлено.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Судом апелляционной инстанции не установлено обстоятельств, смягчающих или отягчающих административную ответственность, об их наличии не заявлено.

Размер административного штрафа определен административным органом в размере минимальной санкции, предусмотренной частью 1 статьи 11.3.1 КоАП РФ. Суд апелляционной инстанции считает, что избранная административным органом мера наказания соответствует тяжести совершенного правонарушения и обусловлена достижением целей, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Положения статьи 4.1.1 КоАП РФ в рассматриваемом случае не применимы, заявитель не является субъектом малого или среднего предпринимательства.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что постановление УГАН НОТБ СФО Ространснадзора от 24.07.2017 № 7174059401-03 является законным и обоснованным.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В данном случае судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению, поскольку в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Следовательно, по данной категории спора государственная пошлина не уплачивается в целом по делу, в том числе при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «04» декабря 2017 года по делу № А33-25194/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.А. Иванцова