Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №10 по Красноярскому краю на определение Арбитражного суда Красноярского края от 4 февраля 2009 года по делу №А33-2527/2005 (суд первой инстанции: Мозолькова Л.В., Цыганкова И.Н., Медведева О.И.),

установил:

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 29 августа 2005 года сельскохозяйственный производственный кооператив «Знаменский» (далее – СПК «Знаменский») признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 29.08.2006.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 21 сентября 2006 года конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1

Определениями Арбитражного суда Красноярского края от 9 ноября 2006 года, 2 апреля 2007 года и 6 сентября 2007 года срок конкурсного производства в отношении должника продлен до 28.02.2007, 28.08.2007 и 28.11.2007, соответственно.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 16 июня 2008 года арбитражный управляющий ФИО1 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим СПК «Знаменский» утвержден ФИО2

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 2 октября 2008 года срок конкурсного производства в отношении должника продлен до 28.12.2008.

В Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление конкурсного управляющего об утверждении мирового соглашения по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 4 февраля 2009 года утверждено мировое соглашение, заключенное между должником, третьим лицом ФИО3 и представителем собрания кредиторов должника ФИО4, производство по делу прекращено.

Не согласившись с принятым по делу определением, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №10 по Красноярскому краю (далее - налоговая служба) обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

По мнению заявителя кассационной жалобы, мировое соглашение противоречит статье 156 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и не содержит указания о начислении процентов в размере полной ставки рефинансирования. Заявитель полагает, что в мировом соглашении в нарушение положений статьи 167 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не указаны последствия неисполнения должником мирового соглашения. Налоговая служба просила рассмотреть кассационную жалобу в отсутствия ее представителя.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в заседание не направили, поэтому жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Дело рассматривается по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в порядке, установленном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность определения Арбитражного суда Красноярского края от 4 февраля 2009 года и правильность применения судом норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции об утверждении мирового соглашения в связи со следующим.

В соответствии с частью 8 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение месяца со дня вынесения определения.

Согласно статье 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на определения арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, поданные по правилам, установленным настоящим Кодексом, рассматриваются арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном настоящей главой для рассмотрения кассационных жалоб на решения и постановления соответствующего арбитражного суда.

Пункт 1 статьи 150 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции Федерального закона № 296-ФЗ от 30.12.2008) предоставляет право должнику, его конкурсным кредиторам и уполномоченным органам заключить мировое соглашение на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве. При этом решение о заключении мирового соглашения со стороны конкурсных кредиторов и уполномоченных органов принимается собранием кредиторов. Решение собрания кредиторов о заключении мирового соглашения принимается большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов в соответствии с реестром требований кредиторов и считается принятым при условии, если за него проголосовали все кредиторы по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.

Конкурсным управляющим должника СПК «Знаменский» 30.10.2008 проведено собрание кредиторов, на котором присутствовали кредиторы с суммой требований 6 784 065 рублей 72 копейки, что составляет 100% от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченного органа. Собранием кредиторов большинством голосов в размере 50,04% от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, включенных в реестр требований кредиторов, принято решение о заключении мирового соглашения с участием третьего лица.

По условиям мирового соглашения задолженность перед конкурсными кредиторами погашается третьим лицом ФИО3 до 30.04.2009.

Утверждая мировое соглашение, Арбитражный суд Красноярского края исходил из того, что мировое соглашение не противоречит нормам статей 150-159 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». В материалах дела имеются доказательства об отсутствии кредиторской задолженности первой и второй очереди.

Исследовав условия мирового соглашения от 07.11.2008 и порядок его заключения, суд первой инстанции обоснованно, в соответствии со статьями 150, 151, 158, 159 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и статьями 150, 151, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, утвердил мировое соглашение и прекратил производство по делу, поскольку оснований для отказа в утверждении мирового соглашения, предусмотренных статьей 160 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не имелось.

При утверждении мирового соглашения, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что собранием кредиторов от 30.10.2008, принято решения о заключении мирового соглашения. Решение принято большинством голосов в размере 50,04% от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, включенных в реестр требований кредиторов. Протокол собрания кредиторов подписан со стороны должника конкурсным управляющим ФИО2

Мировое соглашение подписано конкурсным управляющим ФИО2, со стороны кредиторов - представителем конкурсных кредиторов ФИО4 и третьим лицом ФИО3, что соответствует статье 2 и пункту 2 статьи 155 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации, характеризуя дискреционные полномочия суда при защите прав и законных интересов кредиторов при заключении мирового соглашения, в определении от 01.10.2002 №228-О указал, что суд, утверждая мировое соглашение, должен принимать во внимание, в каких целях оно заключается - для возобновления платежеспособности должника, включая удовлетворение требований всех кредиторов, как это определил законодатель, либо с целью обеспечить неоправданные преимущества определенной группе кредиторов.

В данном случае, суд первой инстанции указал на то, что заключение мирового соглашения является реабилитационной процедурой предусматривающей сохранение предприятия в полном объеме, восстановление платежеспособности должника, в том числе возможность уплачивать установленные законом обязательные платежи в бюджет и внебюджетные фонды.

Выводы Арбитражного суда Красноярского края об утверждении мирового соглашения являются правильными, соответствуют требованиям законодательства о банкротстве, не противоречат требованиям законодательства о налогах и сборах, основаны на исследованных судом доказательствах.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции считает, что мировое соглашение не противоречит законам и иным нормативным актам, не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем оно законно и обоснованно утверждено арбитражным судом.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что мировое соглашение противоречит статье 156 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и не содержит указания о начислении процентов в размере полной ставки рефинансирования, является необоснованным.

Отсутствие в мировом соглашении указания на начисление процентов не влечет освобождения должника от их уплаты в порядке, установленном законодательством о банкротстве и о налогах и сборах, и не является основанием для вывода о противоречии условий мирового соглашения названному законодательству.

Требования пункта 2 статьи 156 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и пункта 4 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации о начислении процентов на непогашенную часть требований кредиторов и уполномоченного органа, подлежащих погашению в соответствии с мировым соглашением в денежной форме, являясь императивными, исполняются, с учетом содержания конкретного соглашения, утвержденного судом, вне зависимости от того, имеется ли ссылка на них в тексте мирового соглашения.

Указанные проценты начисляются в размере, установленном пунктом 2 статьи 95 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», с даты утверждения судом мирового соглашения и до даты удовлетворения требований, а соглашение не предусматривает возможности освобождения должника от уплаты процентов и не устанавливает условий, влекущих снижение размера процентной ставки или уменьшения срока начисления процентной ставки, в связи с чем не требовалось согласия кредитора на внесение в соглашение таких условий.

Поскольку определенные законодательством порядок начисления процентов и их размер не изменены мировым соглашением, то отсутствие в соглашении указания на обстоятельства, установленные законом, не является основанием для отказа в утверждении судом такого мирового соглашения.

Не может быть принят во внимание судом кассационной инстанции довод заявителя о том, что в мировом соглашение в нарушение положений статьи 167 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не указаны последствия неисполнения должником мирового соглашения.

Суд кассационной инстанции полагает, что суд первой инстанции правомерно установил соответствие формы и содержания мирового соглашения требованиям статьей 155, 156 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Федеральный закон от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в статье 167 закрепил право кредиторов, в случае неисполнения мирового соглашения (по настоящему делу – третьим лицом) предъявить свои требования в размере, предусмотренном мировым соглашением, в общем порядке, установленном процессуальным законодательством.

Таким образом, отсутствие в мировом соглашении (тексте) последствий неисполнения мирового соглашения в деле о несостоятельности (банкротстве) не является основанием для отмены определения об утверждении мирового соглашения, поскольку данные последствия закреплены в Федеральном законе от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Суд кассационной инстанции при проверке принятого по делу судебного акта не установил оснований для его отмены, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к выводу о том, что Арбитражный суд Красноярского края полно и всесторонне исследовал доказательства по делу, дал им оценку и не допустил нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, поэтому доводы заявителя кассационной жалобы необоснованны.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение Арбитражного суда Красноярского края от 4 февраля 2009 года по делу №А33-2527/2005 следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за обжалование определений об утверждении мирового соглашения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Красноярского края от 4 февраля 2009 года по делу №А33-2527/2005 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В.Некрасова

Судьи

Т.И.Коренева

О.А.Попов