Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью «СтройТехИнвест» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 19 ноября 2007 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2008 года по делу № А33-2531/2007 (суд первой инстанции - Рудова Л.А.; суд апелляционной инстанции – Гурова Т.С., Кириллова Н.А., Шошин П.В.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Ачинское монтажное управление открытого акционерного общества «Северовостокэлектромонтаж» (далее – ООО «АМУ СВЭМ») обратилось 12 февраля 2007 года в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СтройТехИнвест» (далее – ООО «СтройТехИнвест») о взыскании на основании статей 711,753 Гражданского кодекса Российской Федерации 1.025.599 рублей 94 копеек долга за работы, выполненные на основании договора подряда № 36, заключенного между ними 5 июля 2005 года, действующего в редакции дополнительных соглашений к нему от 24 октября 2005 года и от 7 июня 2006 года (далее - договор подряда № 36 от 5 июля 2005 года).

Исковые требования мотивированы тем, что ООО «АМУ СВЭМ» выполнило во исполнение обязательств по договору подряда № 36 от 5 июля 2006 года подрядные работы на общую сумму 2.227.887 рублей 14 копеек, передало их результат ООО «СтройТехИнвест»; тем, что ООО «СтройТехИнвест» оплатило выполненные работы частично в сумме 1.252.287 рублей 20 копеек.

Определением от 16 апреля 2007 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Институт леса им.В.Н.Сукачева Сибирского отделения Российской академии наук (далее - Институт леса им.В.Н.Сукачева).

10 мая 2007 года ООО «АМУ СВЭМ» уменьшило в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размер исковых требований до 317.526 рублей 14 копеек в связи с добровольным перечислением ответчиком 708.073 рублей 80 копеек по платежному поручению № 87 от 23 апреля 2007 года.

В отзыве на исковое заявление ООО «СтройТехИнвест» сообщило о том, что в материалах дела отсутствуют первичные документы, свидетельствующие о наличии задолженности в размере, предъявленном истцом к взысканию; о том, что ответчик признает выполнение истцом работ на общую сумму 2.058.821 рубль; о том, что работы по монтажу винилопластовой трубы стоимостью 219.066 рублей, предъявленные истцом к оплате по счету-фактуре № 99 от 25 октября 2006 года, фактически не были выполнены; о том, что сведения, содержащиеся в акте приемки выполненных работ и в справке об их стоимости к счету-фактуре № 99 от 25 октября 2006 года, не соответствуют действительности и не могут быть признаны достоверными, так как все монтажные работы по установке названной трубы выполнялись силами ООО «СтройТехИнвест», Института леса им.В.Н.Сукачева и иностранного куратора проекта; о том, что у главного инженера ООО «СтройТехИнвест» ФИО1 отсутствовали полномочия на подписание актов приемки выполненных работ; о том, что задолженность ООО «СтройТехИнвест» по договору подряда № 36 от 5 июля 2005 года составляет 98.460 рублей.

В отзыве на исковое заявление Институт леса им.В.Н.Сукачева сообщил о том, что работы по монтажу трубы винилопластовой длиной 140 метров ООО «АМУ СВЭМ» в октябре 2006 года не производило и к оплате не предъявляло; о том, что вышеназванные работы выполнены силами Института леса им.В.Н.Сукачева, ООО «СтройТехИнвест» и иностранного инвестора проекта.

Решением от 19 ноября 2007 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2008 года, исковые требования удовлетворены, с ООО «СтройТехИнвест» взысканы в пользу ООО «АМУ СВЭМ» 317.526 рублей 14 копеек задолженности по договору подряда и 7.850 рублей 52 копейки государственной пошлины.

В кассационной жалобе ООО «СтройТехИнвест» просит отменить решение от 19 ноября 2007 года и постановление от 21 февраля 2008 года.

Как полагает заявитель кассационной жалобы, содержащиеся в судебных актах выводы, не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что судами первой и апелляционной инстанций не выяснено каким образом сложилась взыскиваемая сумма задолженности; на то, что в соответствии с актом выверки расчетов за период с 1 января 2006 года по 31 октября 2007 года истцом признана задолженность ответчика в размере 98.460 рублей 53 копеек; на то, что обжалуемые судебные акты приняты при отсутствии документов, свидетельствующих о наличии задолженности ООО «СтройТехИнвест» в объеме, предъявленном к взысканию; на то, что согласно акту от 20 сентября 2006 года работы по установке трубы винипластовой диаметром до 25 мм. выполнялись ответчиком самостоятельно; на то, что акты приемки выполненных работ за октябрь 2005 года и октябрь 2006 года на сумму 219.066 рублей являются ненадлежащими доказательствами выполнения работ, поскольку подписаны со стороны ответчика неуполномоченным лицом; о том, что частичная оплата ООО «СтройТехИнвест» выполненных работ не свидетельствует об одобрении выполнения работ в полном объеме.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

На основании части 1 статьи 163 и части 1 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 24 апреля 2008 года до 15 часов 28 апреля 2008 года.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены в соответствии с требованиями, содержащимися в главе 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: ООО «СтройТехИнвест» 7 апреля 2008 года (почтовые уведомления №№ 63652,63699), ООО «АМУ СВЭМ» 3 апреля 2008 года (почтовые уведомления №№ 63653,63698), Институт леса им.В.Н.Сукачева 25 апреля 2008 года (телеграфное уведомление № 231566/05007), их представители в судебное заседание не явились.

Дело рассмотрено на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле в порядке, установленном главой 35 вышеназванного Кодекса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, и проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность решения от 19 ноября 2007 года и постановления от 21 февраля 2008 года, принятых по делу № А33-2531/2007, правильность применения Арбитражным судом Красноярского края и Третьим арбитражным апелляционным судом норм материального права и норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 22 июля 2004 года ООО «СтройТехИнвест» и Институт леса им.В.Н.Сукачева заключили генеральный договор строительного подряда № 1 на строительство 300-метровой мачты в районе п.Зотино Туруханского района Красноярского края (далее – генеральный договор № 1 от 22 июля 2004 года).

По условиям генерального договора № 1 от 22 июля 2004 года ООО «СтройТехИнвест», именуемое в договоре генеральным подрядчиком, обязалось выполнить собственными, а также привлеченными силами и средствами по заданию Института леса им.В.Н.Сукачева, именуемого заказчиком, работы по строительству 300-метровой мачты в районе п.Зотино Туруханского района Красноярского края, в соответствии с условиями договора и проектной документацией, утвержденной заказчиком, включая возможные работы, определенно в нем не упомянутые, но необходимые для полного сооружения объекта и нормальной его эксплуатации, а заказчик обязался, в свою очередь, принять выполненные работы и оплатить их.

5 июля 2005 года ООО «АМУ СВЭМ» и ООО «СтройТехИнвест» заключили договор подряда № 36, по условиям которого первое, именуемое в договоре субподрядчиком, обязалось выполнить в соответствии с техническим заданием второго, именуемого генподрядчиком, согласно р.ч. шифр 20-6051-1КМ, разработанных ЦНИИПСК им.Мельникова, и настоящим договором комплекс электромонтажных работ и сдать результат работы по объекту «300-метровая мачта в районе п.Зотино Туруханского района Красноярского края», а генподрядчик обязался принять результат работ и их оплатить.

Согласно пункту 2.1 договора подряда № 36 от 5 июля 2005 года стоимость работ на момент подписания договора составила 1.317.865 рублей, в том числе 18 процентов НДС.

В соответствии с пунктом 3.1.2 договора подряда № 36 от 5 июля 2005 года генподрядчик оплачивает субподрядчику выполненные работы ежемесячно на основании согласованных сторонами актов выполненных работ формы КС-3 в течение 25-ти календарных дней после их подписания за вычетом авансового платежа, предусмотренного пунктом 3.1.1 этого же договора, в пропорциональном отношении к стоимости работ.

Пунктом 4.1 договора подряда № 36 от 5 июля 2005 года стороны предусмотрели срок выполнения работ с 10 августа 2005 года по 5 октября 2005 года.

Согласно пунктам 5.2.4 и 5.2.5 договора подряда № 36 от 5 июля 2005 года генподрядчик должен принять работу (ее отдельные этапы) и подписать приемо-сдаточный акт в течение 3-х дней с момента предъявления субподрядчиком выполненных работ к приемке; произвести приемку работ в порядке, предусмотренном договором, при этом представить все замечания по работам, выполненным субподрядчиком, в письменной форме не позднее 15-ти дней после окончания производства работ, а при отсутствии замечаний работа считается выполненной и принятой к оплате.

Дополнительным соглашением от 24 октября 2005 года к договору подряда № 36 от 5 июля 2005 года срок окончания работ установлен сторонами до 30 августа 2006 года.

Дополнительным соглашением от 7 июня 2006 года к договору подряда № 36 от 5 июля 2005 года сторонами согласован перечень дополнительных работ и определена их стоимость в размере 1.233.905 рублей с учетом НДС.

Согласно актам о приемке выполненных работ формы № КС-2 и справкам о стоимости выполненных работ формы № КС-3, которые приобщены к материалам дела, истец выполнил работы на общую сумму 2.277.887 рублей, в том числе в октябре 2005 года на сумму 724.061 рубля, в июне 2006 года на сумму 136.086 рублей, в августе 2006 года на сумму 715.385 рублей, в сентябре 2006 года на сумму 603.895 рублей и в октябре 2006 года на сумму 98.460 рублей.

ООО «СтройТехИнвест» оплатило стоимость выполненных подрядных работ в общей сумме 1.950.146 рублей 30 копеек по платежным поручениям № 186 от 11 июля 2005 года на сумму 658.932 рублей 50 копеек, № 315 от 28 ноября 2005 года на сумму 252.497 рублей 50 копеек, № 178 от 31 июля 2006 года на сумму 130.642 рублей 56 копеек, № 87 от 23 апреля 2007 года на сумму 708.073 рублей 80 копеек, по квитанции к приходному кассовому ордеру № 409 от 20 октября 2006 года на сумму 60.000 рублей, по квитанции к приходному кассовому ордеру № 460 от 26 ноября 2006 года, по чеку от 20 октября 2006 года на сумму 40.000 рублей, по чеку от 26 ноября 2006 года на сумму 60.000 рублей.

Согласно акту от 1 сентября 2006 года, подписанному представителями Института леса им.В.Н.Сукачева и ООО «СтройТехИнвест» по состоянию на 25 августа 2006 года, работы по монтажу трубы винипластовой диаметром до 25 мм. по установленным конструкциям, по стенам и колонам с креплением скобами не выполнены.

В соответствии с актом приемки выполненных работ от 20 сентября 2006 года Институт леса им.В.Н.Сукачева принял произведенные ООО «СтройТехИнвест» работы по монтажу 1400 м. трубы винипластовой диаметром до 25 мм. по установленным конструкциям, по стенам и колонам с креплением скобами.

В акте от 20 сентября 2006 года указано на то, что работы по монтажу труб производились силами ООО «СтройТехИнвест» по согласованию с заказчиком, который не имеет претензий к качеству выполненных работ (л.д.32 т.1).

Вместе с тем, письмом от 25 сентября 2006 года за исх. № 2507 ООО «СтройТехИнвест» сообщило заказчику - Институту леса им.В.Н.Сукачева о том, что ООО «АМУ СВЭМ» не произвело монтажные работы по установке трубы винипластовой диаметром до 25 мм. по установленным конструкциям, по стенам и колонам с креплением скобами, просило разрешить производство указанных работ силами генподрядчика (л.д.35 т.1).

Ненадлежащее исполнение обязательства по оплате стоимости работ, выполненных по договору подряда № 36 от 5 июля 2005 года, явилось основанием для обращения ООО «АМУ СВЭМ» в Арбитражный суд Красноярского края с иском к ООО «СтройТехИнвест» о взыскании спорной суммы.

Арбитражный суд Красноярского края квалифицировал правоотношения сторон, возникшие в связи с заключением и исполнением обязательств по договору подряда № 36 от 5 июля 2005 года, в соответствии с нормами права, содержащимися в главе 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ООО «АМУ СВЭМ» выполнило работы, предусмотренные договором подряда № 36 от 5 июля 2005 года, а ООО «СтройТехИнвест» не оплатило их стоимости в сумме 317.526 рублей 14 копеек.

При разрешении спора Арбитражный суд Красноярского края руководствовался статьями 307,309,702 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Третий арбитражный апелляционный суд признал правильными обстоятельства, установленные судом первой инстанции, и по результатам рассмотрения дела по апелляционной жалобе ООО «СтройТехИнвест» решение от 19 ноября 2007 года оставил без изменения.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа соглашается с выводами, содержащимися в обжалуемых судебных актах, послужившими основанием для удовлетворения исковых требований.

В связи с заключением договора подряда № 36 от 5 июля 2005 года между сторонами возникли взаимные обязательства, которые согласно статьям 307,309 Гражданского кодекса Российской Федерации должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями договора.

В предмет доказывания по данному делу входят обстоятельства выполнения субподрядчиком работ, определенных договором подряда № 36 от 5 июля 2005 года, с уточнением их стоимости по актам выполненных работ, принятия работ генподрядчиком и оплаты их стоимости.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить, как это предусмотрено статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) общие положения о договорах подряда применяются, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этих видах договоров.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик по договору строительного подряда обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций на основании доказательств, представленных сторонами, ООО «АМУ СВЭМ» во исполнение заключенного между ним и ООО «СтройТехИнвест» договора подряда № 36 от 5 июля 2005 года выполнило работы, в том числе по монтажу винипластовой трубы по установленным конструкциям, по стенам и колоннам с креплением скобами (л.д.86-87 т.1), а ООО «СтройТехИнвест» приняло их и оплатило частично, в связи с чем образовалась задолженность, предъявленная к взысканию в сумме 317.526 рублей 14 копеек.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что разница между суммой выполненных истцом работ и суммой оплаченных ответчиком работ не соответствует размеру взысканной задолженности, которая должна была составить не 317.526 рублей 14 копеек, а 327.740 рублей 70 копеек, не могут повлечь отмены обжалуемых судебных актов, поскольку в силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право определять размер исковых требований принадлежит истцу.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, акты приемки выполненных работ за октябрь 2005 года и за октябрь 2006 года являются ненадлежащими доказательствами, поскольку подписаны со стороны ответчика неуполномоченным лицом – главным инженером ФИО1 правомерно отклонены судом апелляционной инстанции.

Договором подряда № 36 от 5 июля 2005 года не определено конкретное лицо, которое уполномочено генподрядчиком осуществлять приемку выполненных работ.

Из материалов дела видно, что главным инженером ФИО1 подписаны акты о приемке выполненных работ на общую сумму 724.061 рубля (л.д.86-100 т.1).

Факт частичной оплаты субподрядчику работ, принятых от имени генподрядчика главным инженером ФИО1, свидетельствует об одобрении совершенных действий по подписанию актов приемки.

Кроме того, по акту приемки выполненных работ формы № КС-2 от 20 сентября 2006 года заказчиком приняты от ООО «СтройТехИнвест» работы по монтажу трубы винипластовой диаметром до 25 мм. по установленным конструкциям, по стенам и колонам с креплением скобами, при этом доказательства, которые бы свидетельствовали о том, что вышеназванные работы произведены силами ответчика, а не истца, в материалах дела, поступивших в суд кассационной инстанции, отсутствуют.

Изменение объема работ, подлежавших выполнению, в сторону их уменьшения от объема, предусмотренного договором подряда № 36 от 5 июля 2005 года, сторонами не согласовывалось.

В подтверждение факта выполнения истцом работ по монтажу трубы винипластовой диаметром до 25 мм. по установленным конструкциям, по стенам и колонам с креплением скобами представлены договор подряда, заключенный 1 августа 2007 года между ООО «АМУ СВЭМ» и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (далее - предприниматель ФИО2), согласно которому первое, именуемое в договоре заказчиком, поручило, а вторая, именуемая подрядчиком, обязалась выполнить в соответствии с техническим заданием монтаж кабеля и труб на 300 м. мачте в п.Зотино до 1 сентября 2006 года, а заказчик обязался принять и оплатить результат работы (л.д.51-53 т.2); акт приемки выполненных работ, подписанный ООО «АМУ СВЭМ» и предпринимателем ФИО2 (л.д.54 т.2); счет № 12 от 12 сентября 2006 года на сумму 100.000 рублей за выполненные работы по монтажу кабеля и труб (л.д.55 т.2); расходные кассовые ордера, доверенности на получение денежных средств (л.д.56-63 т.2).

При разрешении спора судами первой и апелляционной инстанций правильно определен предмет доказывания по делу, дана оценка представленным доказательствам.

Часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагает обязанность на каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств, которые бы свидетельствовали об оплате в полном объеме работ выполненных истцом на основании договора подряда № 36 от 5 июля 2005 года, в материалах дела, поступивших в суд кассационной инстанции, нет, в связи с чем у Арбитражного суда Красноярского края отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении исковых требований, а у Третьего арбитражного апелляционного суда - для отмены решения от 19 ноября 2007 года.

При рассмотрении дела судом кассационной инстанции установлено, что Арбитражным судом Красноярского края и Третьим арбитражным апелляционным судом дана оценка приобщенным к материалам дела доказательствам, на основании которых установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Оснований для переоценки доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судами первой и апелляционной инстанций в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции в силу части 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеет.

При таких обстоятельствах оснований, указанных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов, которые приняты без нарушения норм материального права и норм процессуального права, у Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа не имеется, в связи с чем решение Арбитражного суда Красноярского края от 19 ноября 2007 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2008 года по делу № А33-2531/2007 в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 этого же Кодекса подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Государственная пошлина за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции, перечисленная ООО «СтройТехИнвест» в сумме 1.000 рублей по платежному поручению № 87 от 5 марта 2008 года, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274,286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 19 ноября 2007 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2008 года по делу № А33-2531/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.Н.Умань

Судьи

Н.В.Некрасова

О.А.Попов