Гражданский кодекс часть 1

ФИО3 обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании себя банкротом. Определением Арбитражного суда Красноярского края от 20.12.2016 заявление принято к производству суда, назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 03.03.2017 ФИО3 признан банкротом, в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО4.

02.08.2017 в арбитражный суд поступило требование публичного акционерного общества Банк ВТБ24 (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – кредитор,
ПАО «Банк ВТБ24») о признании статуса залогового кредитора, согласно которому заявитель просит: включить в реестр требований кредиторов должника ФИО3 требование ВТБ 24 (публичного акционерного общества) как обеспеченное залогом по кредитному договору от 21.09.2012 № 623/1261-0000450 квартиры по адресу: <...>, по состоянию на 22.02.2017 в размере 716 252 рублей 20 копеек. Требование по кредитному договору от 21.10.2013 № 625/0018-0299630 по состоянию на 21.02.2017 суммарная задолженность по данному кредитному договору составляет 509 473 рубля 46 копеек.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 12.12.2017 прекращено производство по требованию публичного акционерного общества Банк ВТБ24 в части включения в реестр требований кредиторов должника – ФИО3 суммы долга по кредитному договору от 21.09.2012 №623/1261-0000450 в сумме 716 252 рублей 20 копеек, по кредитному договору от 21.10.2013 №625/0018-0299630 в сумме
509 473 рублей 46 копеек. В удовлетворении требования публичного акционерного общества Банк ВТБ24 о признании за ним статуса залогового кредитора в соответствии с кредитным договором от 21.09.2012 №623/1261-0000450, отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, публичное акционерное общество «Банк ВТБ24» обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе публичное акционерное общество «Банк ВТБ24» выражает несогласие в части отказа в удовлетворении требования публичного акционерного общества Банк ВТБ24 о признании за ним статуса залогового кредитора, указывает на то, что договор залога представляет собой акцессорное обязательство; по общему правилу обращение на предмет залога возможно лишь при неисполнении основного обязательства, обеспеченного залогом. Правовая природа залога сохраняется и при банкротстве залогодателя. Заявитель в апелляционной жалобе ссылается на то, что в материалы дела кредитором представлены выписка из ЕГРП в отношении предмета залога, свидетельствующая о принадлежности имущества на праве собственности должнику. Следовательно, отказ в установлении статуса залогового кредитора является неправомерным.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.12.2017 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено
на 06.02.2018.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016
№220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 25.12.2017, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/) 26.12.2017 05:49:20 МСК.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В судебном заседании, до начала исследования доказательств судом апелляционной инстанции установлено, что данный судебный акт обжалуется только в части отказа в удовлетворении требования о признании статуса залогового кредитора.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Прекращая производства по требованию публичного акционерного общества
Банк ВТБ24 в части включения в реестр требований кредиторов должника –
ФИО3 суммы долга по кредитному договору от 21.09.2012 №623/1261-0000450 в сумме 716 252 рубля 20 копеек, по кредитному договору от 21.10.2013
№625/0018-0299630 в сумме 509 473 рублей 46 копеек, суд первой инстанции исходил из того, что в рамках дела №А33-25320-2/2016 рассматривалось требование Банка ВТБ24 о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 1 225 725 рублей 66 копеек, в том числе 716 252 рублей 20 копеек по договору №623/1261-0000450 и 509 473 рубля 46 копеек по договору №625/0018-0299630. Определением от 26.06.2017 по делу №А33-25320-2/2016 требование публичного акционерного общества Банк ВТБ24 включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника - ФИО3 в размере 1 225 725 рублей 66 копеек.

Определение суда в части прекращения производства по требованию заявителем не оспаривается, заявитель не согласен с определением в части отказа в удовлетворении требования о признании за ним статуса залогового кредитора в соответствии с кредитным договором от 21.09.2012 №623/1261-0000450.

Суд апелляционной инстанции считает судебный акт суда первой инстанции в обжалуемой части правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

Финансовый управляющий в силу пунктов 1 и 4 статьи 142 Закона о банкротстве производит расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов. Данный реестр подлежит закрытию по истечении двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Требования конкурсных кредиторов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в названный реестр.

Следовательно, на конкурсных кредиторов, перед которыми должник на день публикации сообщения об открытии конкурсного производства уже имел неисполненные денежные обязательства, либо обязательства, срок исполнения которых считался наступившим в силу прямого указания законодательства о несостоятельности (банкротстве), возлагаются негативные последствия пропуска двухмесячного срока для предъявления требований, предусмотренных абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требованием залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее - Постановление Пленума от 23.07.2009 № 58), если кредитор при установлении требований не ссылался на наличие залоговых отношений, в результате чего суд установил данные требования как не обеспеченные залогом, то впоследствии кредитор вправе обратиться с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу в соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве. С учетом первоначально вынесенного определения суда о включении требований кредитора в третью очередь такое заявление не является повторным и направлено на установление правового положения кредитора как залогового кредитора. Рассмотрение заявления осуществляется арбитражным судом в порядке, предусмотренном для установления требований кредиторов.

В пункте 4 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указано, что, если залоговый кредитор предъявил свои требования к должнику или обратился с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу с пропуском срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, он не имеет специальных прав, предоставляемых залогодержателям указанным Законом (право определять порядок и условия продажи заложенного имущества в конкурсном производстве и др.).

Исходя из буквального толкования изложенных в приведенном пункте 4 Постановления Пленума № 58 положений, кредитор утрачивает специальные права, предоставляемые залогодержателям Законом о банкротстве, однако его требования удовлетворяются преимущественно из суммы, вырученной от продажи предмета залога и оставшейся после погашения требований, включенных в реестр, то есть преимущественно перед иными зареестровыми требованиями.

Судом первой инстанции установлено, что сведения о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реализации имущества опубликованы в газете «КоммерсантЪ» от 11.03.2017 №41.Реестр требований кредиторов закрыт 11.05.2017. ПАО «Банк ВТБ24» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании его залоговым кредитором 02.08.2017, то есть после закрытия реестра требований кредиторов ФИО3

При таких обстоятельствах, поскольку суд первой инстанции исходил из того, что ПАО «Банк ВТБ24» обратилось с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора с пропуском срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, после закрытия реестра требований кредиторов должника, и с учетом разъяснений, данных в пунктах 3, 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», имел при этом возможность обратиться с настоящим требованием до закрытия реестра требований кредиторов ликвидируемого должника, то пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ПАО «Банк ВТБ24» о признании его требования подлежащим удовлетворению преимущественно перед иными реестровыми требованиями.

Изучив доводы и аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что они были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 12 декабря 2017 года по делу №А33-25320/2016к4.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 12 декабря 2017 года по делу №А33-25320/2016к4 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

Ю.В. Хабибулина

Судьи:

И.Н. Бутина

В.В. Радзиховская