Гражданский кодекс часть 1

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (ИНН <***>,
ОГРН <***>, далее - кредитор) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании индивидуального предпринимателя ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец г. Красноярск-26, ИНН <***>, СНИЛС <***>, зарегистрирован по адресу: 662971, Красноярский край, ЗАТО
<...>, далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Заявление принято к производству арбитражного суда, определением от 19.09.2018 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20.12.2018 (резолютивная часть объявлена в судебном заседании от 13.12.2018) заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» о признании индивидуального предпринимателя ФИО2 несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реализации имущества, государственная регистрация ФИО2 в качестве индивидуального предпринимателя признана утратившей силу. Финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО3.

Сообщение финансового управляющего о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии в отношении него процедуры реализации имущества опубликовано в газете «Коммерсантъ» №237 от 22.12.2018, включено в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве 14.12.2018 за № 3311181.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 20.09.2021 завершена реализация имущества ФИО2. В отношении ФИО2 не применены правила об освобождении от исполнения обязательств.

Не согласившись с данным судебным актом, должник обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил определение суда первой инстанции отменить в части неприменения в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств, принять в указанной части по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе (с учетом дополнения) должник выражает несогласие с неприменением правил статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ
«О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) об освобождении от исполнения требований кредиторов, ссылаясь на ненадлежащую оценку вмененным в вину должника обстоятельств. Должник на протяжении всей процедуры банкротства предоставлял всю информацию об имуществе должника, сделках и т.д., не производил какого либо сокрытия имущества и (или) документов и информации от суда и финансового управляющего. Должник действовал добросовестно, сотрудничал с финансовым управляющим, судом и кредиторами, оказывал активное содействие в проверке его имущественной состоятельности и соразмерном удовлетворении требований кредиторов, несовпадение в правовых позициях по оспоренным сделкам не означает недобросовестное поведение должника. Недобросовестность должника при принятии на себя обязательств по договорам поручительства не доказана. Само по себе обстоятельство отсутствия достаточного дохода и длительный срок невозможности трудоустройства должника не может повлиять на погашение обязательств и не свидетельствует о недобросовестном поведении должника. Ссылка суда на наличие признаков преднамеренного банкротства является необоснованной.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.11.2021 апелляционная жалоба оставлена без движения до 29.11.2021.

30.11.2021 апелляционная жалоба принята к производству, поскольку заявителем были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, судебное заседание назначено на 17.01.2022.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016
№ 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 30.11.2021, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 01.12.2021 15:11:47 МСК.

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В судебном заседании должник поддержал требования апелляционной жалобы. Пояснил, что не согласен с определением суда в части неосвобождения должника от исполнения обязательств.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Как следует из представленного в материалы дела отчета финансового управляющего о своей деятельности и о результатах проведения процедуры реализации имущества должника, а также ходатайства финансового управляющего о завершении процедуры реализации имущества в отношении ФИО2, финансовым управляющим выполнены следующие мероприятия.

16.01.2019 составлен акт приема-передачи банковских карт, имущества и документов должника, наличие имущества и денежных средств у должника не установлено, недвижимого имущества не выявлено.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 25.12.2019 в рамках обособленного спора № А33-25332-3/2018, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.08.2020 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15.10.2020, договоры купли-продажи нежилого помещения от 26.01.2016, в соответствии с которым ФИО2 продал ФИО4 нежилое помещение, общей площадью 254,3 кв.м., цокольный этаж №1, адрес объекта: Россия, Красноярский край, ЗАТО Железногорск, <...>, купли-продажи нежилого помещения от 26.01.2016, в соответствии с которым ФИО2 продал ФИО5 нежилое помещение, общей площадью 87,8 кв.м., цокольный этаж №1, адрес объекта: Россия, Красноярский край, ЗАТО Железногорск, <...>, признаны недействительными сделками, в порядке применения последствий недействительности сделок суд обязал ФИО4 возвратить в конкурсную массу должника ФИО2 нежилое помещение общей площадью 254,3 кв.м., цокольный этаж №1, адрес объекта: Россия, Красноярский край, ЗАТО Железногорск,
<...>; обязал ФИО5 возвратить в конкурсную массу должника ФИО2 нежилое помещение общей площадью 87,8 кв.м., 21 А33-25332/2018 цокольный этаж №1, адрес объекта: Россия, Красноярский край, ЗАТО Железногорск, <...>
.

Указанное имущество передано финансовому управляющему по актам приема-передачи от 06.11.2020.

В конкурсную массу должника включено и оценено следующее имущество:

- нежилое помещение общей площадью 254,3 кв.м., цокольный этаж №1, адрес объекта: Россия, Красноярский край, ЗАТО Железногорск, <...>, стоимостью в размере 3 820 000 рублей;

- нежилое помещение общей площадью 87,8 кв.м., 21 А33-25332/2018 цокольный этаж №1, адрес объекта: Россия, Красноярский край, ЗАТО Железногорск,
<...>, стоимостью в размере 1 075 000 рублей.

Судом установлено, что определением Арбитражного суда Красноярского края от 24.03.2021 в рамках обособленного спора № А33-25332-4/2018 утверждено положение о порядке, условиях и сроках реализации имущества индивидуального предпринимателя ФИО2, установлена начальная цена продажи имущества в размере 4 895 000 рублей.

За период проведения процедуры банкротства денежные средства на счет должника поступили денежные средства в размере 15 000 рублей, являющиеся доходом должника по договору подряда от 18.08.2020 со ФИО6.

Требования о взыскании задолженности к третьим лицам финансовым управляющим не предъявлялись, дебиторская задолженность должника не выявлена.

Реестр требований кредиторов должника закрыт 22.02.2019. В реестр требований кредиторов включены требования следующих кредиторов в общем размере 11 697 016 рублей 58 копеек:

- публичного акционерного общества «Сбербанк России» в размере 7 652 005 рублей 16 копеек, в том числе, 7 615 304 рубля 39 копеек - основной долг, 36 700 рублей 77 копеек – неустойка, подлежащая отдельному учёту в реестре; в размере 3 788 807 рублей 20 копеек, в том числе: 3 760 262 рубля 56 копеек – основной долг, 28 544 рубля 64 копейки – неустойка, подлежащая отдельному учету в реестре требований кредиторов;

- Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции №26 по Красноярскому краю в размере 401 053 рубля 68 копеек, в том числе, 321 449 рублей 63 копейки - основной долг, 79 604 рубля 05 копеек - пени, подлежащие отдельному учёту в реестре.

Реестр требований кредиторов третьей очереди удовлетворен в размере 18,2 % - конкурсному кредитору ПАО «Сбербанк» и МИФНС № 26 по Красноярскому краю -
2 072 477 рублей 81 копейка и 58 604 рубля 77 копеек, соответственно, за счет конкурсной массы.

Финансовым управляющим выполнены мероприятия по закрытию и блокированию счетов должника.

Расходы на процедуру реализации имущества составили 71 730 рублей, текущие обязательства составили 202 958 рублей 52 копейки.

Финансовым управляющим произведены расчеты с кредиторами по текущим обязательствам, в том числе по алиментным обязательствам в размере 157 848 рублей в адрес ФИО5 по решению суда, 45 768 рублей 56 копеек - текущие первой очереди судебные, почтовые, раскрытие информации, прочие – расходы, понесенные финансовым управляющим, погашены за счет имущества должника, на специальный счет финансового управляющего до утверждения судебным актом и завершения процедуры зарезервировано фиксированное вознаграждение 25 000 рублей и проценты по вознаграждению в размере 180 418 рублей, а также расходы четвертой очереди текущих - обязательные платежи (ОПС и ОМС фиксированные взносы) на основании судебного приказа в сумме 31 573 рублей 51 копейки.

Финансовым управляющим проведен анализ финансового состояния должника, на основании которого финансовым управляющим сделаны выводы о невозможности восстановления платежеспособности должника, о достаточности средств должника для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

В материалы дела представлено заключение финансового управляющего о наличии (отсутствии) в действиях должника признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, в соответствии с которым финансовым управляющим сделаны выводы о наличии в действиях должника признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

От финансового управляющего поступило ходатайство о завершении процедуры реализации имущества в отношении должника, в связи с выполнением всех мероприятий в рамках указанной процедуры, финансовым управляющим заявлено о наличии оснований для неприменения в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств.

Завершая процедуру реализации имущества должника, суд исходил из того, что мероприятия, направленные на обнаружение имущества должника и формирование конкурсной массы для расчетов с кредиторами, выполнены финансовым управляющим в полном объеме. В то же время суд установил обстоятельства, предусмотренные в пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, в силу которых не допускается освобождение гражданина от исполнения обязательств.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лица, участвующего в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Судом апелляционной инстанции установлено, что определение суда в части завершения реализации имущества ФИО2 не оспаривается, должник не согласен с определением суда в части неосвобождения должника от исполнения обязательств.

В силу частей 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их взаимной связи и совокупности.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства суд по имеющимся и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, что предполагает право апелляционного суда на переоценку доказательств по делу.

Повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает судебный акт суда первой инстанции в обжалуемой части правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

По общему правилу требования кредиторов, не удовлетворенные в ходе процедуры реализации имущества, в том числе и требования, не заявленные кредиторами в процедурах реструктуризации долгов и реализации имущества, признаются погашенными, а должник после завершения расчетов с кредиторами освобождается от их дальнейшего исполнения (пункт 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) с одновременным введением в отношении него ограничений, установленных статьей 213.30 Закона о банкротстве.

Вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

- вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

- гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

- доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

В соответствии с пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан№ (далее - Постановление № 45) освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в абзаце четвертом пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

В пункте 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей» отражено, что в случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо неисполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и т.п.), суд вправе в определении о завершении конкурсного производства указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Институт банкротства граждан предусматривает исключительный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов, который позволяет гражданину заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, но при этом в определенной степени ущемляет права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им удовлетворения, в связи с чем, недопустимо использование механизма несостоятельности в целях необоснованного уклонения от исполнения своих обязательств при реальной возможности их погасить.

В связи с этим к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом.

Отказ в освобождении должника от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами.

Принимая во внимание изложенное, проанализировав обстоятельства данного дела о банкротстве и представленные в ходе его рассмотрения доказательства в совокупности в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание нераскрытие должником информации об источниках доходов и его размере, отчуждение собственного имущества в преддверие банкротства в 2016 году заинтересованным лицам при отсутствии доказательств получения денежных средств, полученных от реализации недвижимого имущества, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о неприменении в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств, верно расценив поведение ФИО2 как недобросовестное.

Учитывая изложенные обстоятельства, при доказанности наличия недобросовестности в поведении ФИО2 и причинно-следственной связи между таким поведением должника и его последующей финансовой несостоятельностью, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для освобождения указанного должника от обязательств соответствует имеющимся в деле доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на нормах права, подлежащих применению.

Иное противоречило бы цели законодательно закрепленной привилегии потребительского банкротства в виде освобождения от долгов добросовестного лица, не допускающего злоупотребления правом и стремящегося совершить все необходимые действия в целях расчетов с кредиторами.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО2 извлек преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения, что во взаимосвязи с положениями статьи 213.28 Закона о банкротстве и статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может расцениваться как добросовестное поведение.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии оснований для неприменения к нему правила об освобождении от исполнения обязательств, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку противоречат установленным обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, выражают несогласие с произведенной судами оценкой доказательств.

Вместе с тем, несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о неправомерности выводов судов и наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «20» сентября 2021 года по делу № А33-25332/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

Ю.В. Хабибулина

Судьи:

М.Н. Инхиреева

И.В. Яковенко