Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего имуществом индивидуального предпринимателя Ширай Любови Алексеевны - Струкова Якова Геннадьевича на определение Арбитражного суда Красноярского края от 11 августа 2021 года по делу № А33-25351/2018, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2021 года по тому же делу,

установил:

в рамках дела о признании индивидуального предпринимателя Ширай Любови Алексеевны (далее - должник, Ширай Л.А.) банкротом Шаклеин Анатолий Александрович (далее - Шаклеин А.А., кредитор) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника 29 840 000 рублей основного долга, 4 867 784 рубля 70 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 60 300 рублей судебных расходов, как обеспеченных залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 11 августа 2021 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2021 года, требование Шаклеина А.А. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 29 840 000 рублей основного долга, 4 867 784 рублей 70 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, как обеспеченное залогом имущества должника - нежилым помещением по адресу:
г. Красноярск, ул. Анатолия Гладкова, 22, строение, 5, пом. 14, кадастровый номер 24:50:0700189:1761. Производство в части включения в реестр требований кредиторов судебных расходов, прекращено.

Не согласившись с указанными судебными актами в части удовлетворения требований, финансовый управляющий имуществом должника Струков Яков Геннадьевич (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые судебные акты отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на неправильное применение пункта 2 статьи 102 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве), поскольку финансовым управляющим был заявлен отказ от договора купли-продажи в условиях действующей и неисполненной сделки со стороны должника, факт исполнения спорной сделки со стороны кредитора не имеет правового значения и не исключает возможность отказа от нее; цена имущества в договоре купли-продажи, из которого возникли правоотношения должника и кредитора, существенно превышает реальную рыночную стоимость недвижимости, что влечет увеличение размера требований кредитора в общей массе кредиторов, сокращение объема удовлетворения требований иных кредиторов; суд общей юрисдикции, рассматривая исковые требования кредитора о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, ограничился формальным набором доказательств, не применив повышенный стандарт доказывания; в рамках настоящего спора судам следовало установить финансовое положение должника, рыночная стоимость предмета сделки, факт отражения ее в бухгалтерской отчетности должника.

Заявитель также указывает, что факт наличия у должника заложенного имущества в натуре не доказан.

В отзыве на кассационную жалобу кредитор Шаклеин А.А. не согласился с доводами заявителя, просил оставить обжалованные судебные акты без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа в обжалованной части в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив представленные в дело доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд округа не нашел правовых оснований для отмены принятых судебных актов.

Как следует из материалов дела, 15.02.2014 между Шаклеиным А.А. (продавец) и индивидуальным предпринимателем Ширай Л.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец передает в собственность покупателя, а покупатель приобретает недвижимое имущество: нежилое помещение № 14, общей площадью 1 448,0 кв.м., (бывшая часть помещения № 6) условный номер: 24:50:07189:0016:7242.5:14, находящееся на первом этаже пятиэтажного кирпичного нежилого здания, расположенного по адресу: Россия, Красноярский край, г. Красноярск, ул. Анатолия Гладкова, д. 22, строение 5. Нежилое помещение расположено на земельном участке по адресу: г. Красноярск, ул. Анатолия Гладкова, д. 22, строение 5, кадастровый (или условный) номер 24:50:0700189:0004.

В соответствии с пунктом 2.1 договора нежилое помещение № 14 продается
за 38 000 000 рублей.

На основании пункта 2.3 договора 1 000 000 рублей покупатель оплачивает продавцу в момент подписания договора, на оставшуюся сумму в размере
37 000 000 рублей, продавец предоставляет покупателю рассрочку платежа общим сроком на 48 месяцев с момента заключения договора. Недвижимое имущество передается продавцом покупателю в момент подписания сторонами договора. Данный договор купли-продажи имеет силу передаточного акта (пункт 3.1 договора).

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что право собственности на недвижимое имущество возникает у покупателя с момента государственной регистрации договора.

Договор зарегистрирован в установленном порядке 27.02.2014, о чем имеется отметка регистрирующего органа на договоре. Договор купли-продажи от 15.02.2014 исполнен кредитором в полном объеме, право собственности на нежилое помещение зарегистрировано за Ширай Л.А. 27.02.2014, за Шаклеиным А.А. зарегистрирован залог в силу закона 27.02.2014, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 15.06.2018.

Решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 29.11.2018 по делу № 2-3384/2018 с Ширай Л. А. в пользу Шаклеина А. А. взыскана задолженность по договору купли-продажи от 15.02.2014 в сумме 29 840 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 867 784 рублей 70 копеек, возврат госпошлины 60 300 рублей, обращено взыскание на заложенное имущество - нежилое помещение № 14, расположенное по адресу г. Красноярск, ул. Гладкова, 22, строение 5, кадастровый № 24:50:0700189:1761, зарегистрированное на праве собственности за Ширай Л. А., установлена его начальная продажная стоимость в размере 16 187 200 рублей.

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 15.05.2019 решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 29.11.2018 по делу
№ 2-3384/2018 оставлено без изменения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения кредитора в суд с настоящим требованием.

Суд, удовлетворяя требования Шаклеина А.А., исходил из того, что факт наличия у должника неисполненных обязательств подтвержден документально; доказательств, подтверждающих погашение этой задолженности, не представлено, признал соответствующее денежное требование кредитора обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника с установлением статуса залогового кредитора.

Пересмотрев обособленный спор в порядке апелляционного производства, апелляционный суд оснований для отмены определения суда первой инстанции не усмотрел исходя из следующего.

Требования конкурсных кредиторов, обеспеченные залогом имущества должника, учитываются в реестре требований кредиторов в составе требований кредиторов третьей очереди (пункт 7.1 статьи 16 Закона о банкротстве). В дальнейшем такие требования удовлетворяются за счет стоимости предмета залога, в порядке, предусмотренном статьей 138 указанного Закона.

В соответствии с абзацами вторым и третьим пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», если не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

В ходе установления требований залогового кредитора при наличии судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество суд проверяет указанные обстоятельства, за исключением тех, которые касаются возникновения права залогодержателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 29.11.2018 по делу № 2-3384/2018
установлено, что у Шаклеина А.А. возникли права и обязанности залогодержателя в отношении спорного недвижимого имущества.

Учитывая данные обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами, обязательными к применению в силу норм статьи 16 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о включении в реестр требований должника денежного требования Шаклеина А.А. как обеспеченного залогом недвижимого имущества должника.

Ссылка заявителя на то, что суды не установили факт наличия у должника соответствующего имущества, подлежит отклонению.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 21 обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2018), утвержденного его Президиумом 28.03.2018, бремя доказывания оснований прекращения залогового права либо подтверждения выбытия имущества из контроля должника возлагается на оспаривающее требование лицо (арбитражного управляющего или других кредиторов).

В данном случае доказательств, свидетельствующих о прекращении права залога, отсутствия заложенного имущества в натуре (отсутствие возможности обращения взыскания на него), в материалы дела не представлено.

Довод кассационной жалобы о неправильном применении пункта 2 статьи 102 Закона о банкротстве судом округа также отклоняется.

Исходя из положений статьи 102 Закона о банкротстве отказ от исполнения сделки возможен при наличии в совокупности двух обстоятельств: во-первых, сделка не должна быть исполнена полностью или частично, во-вторых, сделка должна препятствовать восстановлению платежеспособности должника либо являться убыточной для него.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.05.2016 № 307-ЭС15-18994, и, в дальнейшем, в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, положения пунктов 1 и 2 статьи 102 Закона о банкротстве должны быть истолкованы таким образом, чтобы не допустить неосновательное обогащение (сбережение) должника за счет своих контрагентов (глава 60 ГК РФ).

При оценке правомерности отказа конкурсного управляющего от возмездных договоров в целях соблюдения баланса прав сторон соглашения судам необходимо проверять совершенные к моменту отказа встречные предоставления.

То есть, такой отказ не может быть реализован, если контрагентом должника совершено имущественное предоставление, соразмерное неисполненной части встречного обязательства должника.

В данном случае судами установлено, что обязательства по договору купли-продажи от 15.02.2014 исполнены продавцом (кредитором) в полном объеме, нежилое помещение передано покупателю, право собственности зарегистрировано за Ширай Л.А. 27.02.2014; финансовый управляющий не обосновал возможность восстановления платежеспособности должника.

Кроме того, неисполненное должником денежное обязательство перед кредитором по договору купли-продажи установлено судебным актом (решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 29.11.2018 по делу № 2-3384/2018), в связи с чем заявленный финансовым управляющим должника отказ от сделки купли-продажи на основании статьи 102 Закона о банкротстве по существу направлен на преодоление принципа обязательности судебного акта.

Довод жалобы о том, что цена имущества по договору купли-продажи существенно превышает реальную рыночную стоимость недвижимости был предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций, правомерно отклонен со ссылкой на вступившее в законную силу определение Арбитражного суда Красноярского края от 07.06.2021, которым в удовлетворении заявления финансового управляющего должником о признании договора купли-продажи от 15.02.2014 недействительной сделкой отказано.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом приведенных в кассационной жалобе аргументов не имеется.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены судами правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 11 августа 2021 года по делу № А33-25351/2018, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2021 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

О.А. Николина

И.А. Бронникова

И.Н. Умань