Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2
на определение Арбитражного суда Красноярского края от «11» ноября 2021 года по делу № А33-25361/2016,

установил:

Банк Союз (акционерное общество) (ИНН <***>, ОГРН <***>,
далее – заявитель, АО «Банк СОЮЗ») обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании ФИО2 (05.02.1943г.р. <...>, ИНН <***>, адрес: 660049,
<...>, далее – должник, ФИО2) банкротом.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 23.06.2017 заявление акционерного общества «Банк СОЮЗ» о признании банкротом должника - ФИО2 признано обоснованным и в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО3.

Сообщение финансового управляющего об открытии в отношении должника процедуры реструктуризации долгов опубликовано в газете «Коммерсантъ» №122 от 08.07.2017.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 10.01.2018 должник – ФИО2 признана банкротом, в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина сроком до 26.06.2018, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО3.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 01.06.2021 срок процедуры реализации имущества продлен.

От финансового управляющего в материалы дела представлен отчет финансового управляющего с приложенными документами, ходатайство о завершении процедуры реализации имущества должника.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 11.11.2021 реализация имущества в отношении гражданина ФИО2 завершена. Правила об освобождении ФИО2 от исполнения обязательств не применены.

Не согласившись с данным судебным актом, должник обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил определение суда первой инстанции отменить в части неприменения в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств, принять в указанной части по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе (с учетом уточнения) должник выражает несогласие с неприменением правил статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ
«О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) об освобождении от исполнения требований кредиторов, ссылаясь на ненадлежащую оценку вмененным в вину должника обстоятельств. ФИО2 указывает на то, что кредитных обязательств не имела, являлась поручителем, расплатилась с АО «Банк СОЮЗ» в размере 82%. Является пенсионером. Кроме пенсии никаких доходов не имеет. При рассмотрении дела не чинила препятствий по распоряжению своим имуществом арбитражному управляющему. Ссылается на то, что не знала о возбуждении дела о банкротстве и введении в отношении нее процедуры, не была уведомлена о том, что запрещены сделки по распоряжению имуществом. ФИО2 добросовестно, честно сотрудничала с финансовым управляющим, судом и кредиторами.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.12.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 31.01.2022. В соответствии со статьёй 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание отложено на 24.02.2022.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016
№ 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определений о принятии к производству апелляционной жалобы от 16.12.2021, подписанный судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 17.12.2021.

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившееся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.02.2022 в составе суда произведена замена судьи Радзиховской В.В. на судью Яковенко И.В.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Как следует из отчета финансового управляющего, за период реализации имущества выполнены следующие мероприятия.

Реестр требований кредиторов закрыт 09.09.2017. В третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования кредиторов на сумму 5 788 588 рублей 45 копеек. Погашены требования кредиторов на сумму 4 952 979 рублей 48 копеек, что составляет 85,56%.

Согласно ответу ПАО «Промсвязьбанк» от 31.10.2018 ФИО2 03.07.2017 со счета <***> открытого в ПАО «Промсвязьбанк» осуществила перевод денежных средств в сумме 9 850 ЕВРО на счет 40817978140000051655 ФИО4 в назначении платежа указано Material aid for daughter, что переводится с английского на русский как «Материальная помощь для дочери».

24.12.2018 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление финансового управляющего ФИО3, в соответствии с которым заявитель просит признать недействительной сделку должника и ФИО4 от 03.07.2017 года по переводу денежных средств со счета <***> открытого в ПАО «Промсвязьбанк» в сумме 9 850 ЕВРО на счет 40817978140000051655. Применить последствия недействительности сделки: обязать ФИО4 вернуть денежные средства в размере 9 850 ЕВРО в конкурсную массу должника.

Определением от 17.07.2019 по делу №А33-25361-7/2016 в удовлетворении заявления отказано. Резолютивной частью постановления Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20.02.2020 определение Арбитражного суда Красноярского края от 17 июля 2019 года по делу № А33-25361/2016, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 01 ноября 2019 года по тому же делу отменены. Обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Определением от 23.06.2020 по делу № А33-25361-7/2016 заявление удовлетворено. Признана недействительной сделкой – банковская операция по перечислению денежных средств от 03.07.2017 с расчетного счета № <***>, открытого в ПАО "Промсвязьбанк", на сумму 9 850 евро на счет ФИО4 №40817978140000051655, с назначением платежа: «Material aid for daughter» («Материальная помощь для дочери»). В порядке применения последствий недействительности сделки с ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) в конкурсную массу ФИО2 взыскано 9 850 евро в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка России на дату исполнения обязательств (возврата денежных средств в конкурсную массу).

В конкурсную массу должника включено следующее имущество: недвижимое имущество квартира 112,8 кв.м. по адресу Россия, <...>
кадастровый (или условный) номер 24:50:0400125:721; дебиторская задолженность ФИО4 в сумме 9 850 евро в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка России на дату исполнения обязательств.

11.07.2018 на ЭТП МЭТС были проведены торги по продаже залогового имущества АО БАНК СОЮЗ - недвижимое имущество квартира 112,8 кв.м. по адресу Россия, <...> кадастровый (или условный) номер 24:50:0400125:721. Договор купли - продажи с единственным участником торгов заключен 16.07.2018, от участника торгов 06.08.2018 по договору купли – продажи поступила оплата. 80% от продажи залогового имущества, что составляет 4 345 920 рублей, переведены залоговому кредитору АО «БАНК СОЮЗ».

Определением от 12.12.2018 по делу №А33-25361-5/2016 утверждена сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего имуществом должника ФИО2 - ФИО3 в размере 380 268 рублей.

28.01.2021 в Арбитражный суд Красноярского края поступилозаявление финансового управляющего ФИО3 об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника: право требования дебиторской задолженности ФИО5 в размере 9 850 евро в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка России на дату исполнения обязательств (возврата денежных средств в конкурсную массу), возникшей на
основании определения арбитражного суда Красноярского края по делу о банкротстве №А33-25361-7/2016 от 23.06.2020.

Определением от 25.05.2012 по делу №А33-25361-9/2016 утверждено положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника ФИО2 с начальной ценой продажи имущества должника в размере
88 000 рублей. По результатам торгов 21.06.2021 заключен договор цессии с
ФИО6 по цене 5000 рублей. Денежные средства поступили в конкурсную массу.

Имущество реализовано в полном объеме.

Согласно отчету финансового управляющего размер текущих обязательств составляет 493 277 рублей 08 копеек, которые погашены в полном объеме.

Завершая процедуру реализации имущества должника, суд исходил из того, что мероприятия, направленные на обнаружение имущества должника и формирование конкурсной массы для расчетов с кредиторами, выполнены финансовым управляющим в полном объеме. В то же время суд установил обстоятельства, предусмотренные в пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, в силу которых не допускается освобождение гражданина от исполнения обязательств.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Судом апелляционной инстанции установлено, что определение суда в части завершения реализации имущества ФИО2 не оспаривается, должник не согласен с определением суда в части неосвобождения должника от исполнения обязательств.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

В силу частей 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их взаимной связи и совокупности.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства суд по имеющимся и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, что предполагает право апелляционного суда на переоценку доказательств по делу.

Повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает судебный акт суда первой инстанции в обжалуемой части правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

По общему правилу согласно пункту 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от исполнения обязательств не допускается, в частности, если он злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, что может быть установлено в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан»).

Злостное уклонение от погашения задолженности выражается в стойком умышленном нежелании должника исполнять обязательство при наличии возможности. Такое уклонение обычно не ограничивается простым бездействием; как правило, поведение должника активно, он продолжительное время совершает намеренные действия для достижения своей противоправной цели. Злостное уклонение следует отграничивать от непогашения долга вследствие отсутствия возможности, нерационального ведения домашнего хозяйства или стечения жизненных обстоятельств. Признаки злостности уклонения обнаруживаются, помимо прочего, в том, что должник: умышленно скрывает свои действительные доходы или имущество, на которые может быть обращено взыскание; совершает в отношении этого имущества незаконные действия, в том числе мнимые сделки (статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации), с тем, чтобы не производить расчеты с кредитором; изменяет место жительства или имя, не извещая об этом кредитора; противодействует судебному приставу-исполнителю или финансовому управляющему в исполнение обязанностей по формированию имущественной массы, подлежащей описи, реализации и направлению на погашение задолженности по обязательству; несмотря на требования кредитора о погашении долга ведет явно роскошный образ жизни.

Согласно абзацу третьему пункта 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей» в случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо не исполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и т.п.), суд вправе в определении о завершении конкурсного производства указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, отказ в освобождении должника от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами.

Следовательно, анализу подлежит поведение должника в периоды подозрительности, которые указаны в целях возможности оспаривания сделок.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Красноярского края от 23.06.2020 по делу № А33-25361-7/2016 признана недействительной сделкой – банковская операция по перечислению денежных средств от 03.07.2017 с расчетного счета № <***>, открытого в ПАО «Промсвязьбанк», на сумму 9 850 евро на счет ФИО4 №40817978140000051655, с назначением платежа: «Material aid for daughter» («Материальная помощь для дочери»). В порядке применения последствий недействительности сделки с ФИО4 (дочери должника) в конкурсную массу ФИО2 взыскано 9 850 евро в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка России на дату исполнения обязательств (возврата денежных средств в конкурсную массу).

Данным судебным актом установлено, что 03.07.2017 с расчетного счета ФИО2 №<***> в ПАО «Промсвязьбанк» осуществлен перевод денежных средств в сумме 9 850 Евро на счет ФИО4 (№40817978140000051655) с назначением платежа: «Material aid for daughter», в переводе с английского на русский язык как «Материальная помощь для дочери». Данные обстоятельства подтверждаются банковской выпиской по счету. Оспариваемая сделка в виде перевода денежных средств совершена 03.07.2017. Дело о банкротстве должника возбуждено арбитражным судом 09.11.2016, т.е. оспариваемый перевод совершен после возбуждения дела о банкротстве должника, а также после введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов - 23.06.2017.

Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом, подтверждается, что поведение ФИО2 при совершении оспоренной сделки по перечислению денежных средств и скрытия данного обстоятельства, являлось недобросовестным и противоправным, направленным исключительно на вывод имущества из конкурсной массы. Указанный судебный акт содержат выводы о злоупотреблении правом ФИО2.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции правильно определил, что при вышеизложенных обстоятельствах действия должника расцениваются как недобросовестные, заключающиеся в намеренном уклонении от погашения кредиторской задолженности.

На основании пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам (кредиторов должника) или создающее условия для наступления вреда (требования кредиторов могут быть не удовлетворены, в частности вследствие совершения сделки по выводу имущества из собственности должника).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В этой связи действия ФИО2 по перечислению денежных средств дочери в процедуре банкротства правомерно расценены судом первой инстанции как злоупотребление правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждены обстоятельства, приведенные в пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, которые исключают возможность признания должника добросовестным и возможность освобождения его от исполнения обязательств.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что на протяжении длительного времени арбитражный суд и арбитражный управляющий не извещали её о введении процедуры банкротства, если бы она знала, что в отношении ее введена процедура банкротства, и она бы была уведомлена о том, что запрещены сделки по распоряжению имуществом, такой сделки бы не было, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции как противоречащий имеющимся в материалах дела доказательствам.
Так в частности, в материалах дела имеется письмо должника от 04.05.2017 (том 2, л.д. 76-77), адресованное АО «Банк СОЮЗ», подписанное его представителем ФИО7 по доверенности от 08.02.2014, из которого следует, что должник знал о том, что в отношении него возбуждено дело о банкротстве.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.
Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку (с учетом их достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от «11» ноября 2021 года по делу № А33-25361/2016 в обжалуемой части не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «11» ноября 2021 года по делу № А33-25361/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

Ю.В. Хабибулина

Судьи:

М.Н. Инхиреева

И.В. Яковенко