Гражданский кодекс часть 1

с участием судьи Арбитражного суда Красноярского края, осуществляющего организацию видеоконференц-связи, ФИО1, при ведении протокола отдельного процессуального действия секретарем судебного заседания Коленько Н.В.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Красноярского края представителей: общества с ограниченной ответственностью «Медиаград» Кем Е.Л. (доверенность от 23.08.2017); Управления архитектуры администрации города Красноярска ФИО2 (доверенность от 26.12.2016),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Медиаград» решение Арбитражного суда Красноярского края от 29 мая 2017 года по делу № А33-2537/2017, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 08 августа 2017 года по тому же делу (суд первой инстанции – Федорина О.Г., суд апелляционной инстанции: Борисов Г.Н., Севастьянова Е.В., Юдин Д.В.),

установил:

Управление архитектуры администрации города Красноярска (далее – Управление архитектуры) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Медиаград» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Красноярск; далее – ООО «Медиаград», общество) о признании недействительными разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций от 08.08.2014 № 3017, площадью информационного поля 17,9 кв. м, по адресу: Центральный район, пр-т Мира, 1-я конструкция; от 08.08.2014 № 3019, площадью информационного поля 17,9 кв. м, по адресу: Центральный район, пр-т Мира, 3-я конструкция.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 25 мая 2017 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 08 августа 207 года, заявленные требования удовлетворены.

ООО «Медиаград» обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты по мотивам неправильного применения судами частей 9, 20 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон о рекламе), Концепт-программы размещения рекламных конструкций на территории города Красноярска, утвержденной решением Красноярского городского Совета депутатов от 14.12.2010 № 12-227 (далее – Концепт-программа), несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя кассационной жалобы, спорные рекламные конструкции полностью соответствуют размерам, указанным в разрешениях на их установку и эксплуатацию; каждая из рекламных конструкций в отдельности не превышает допустимый предел габаритов, установленных пунктом 3.2.2 Концепт-программы; Управлением архитектуры не представлены доказательства, что рекламные конструкции не соответствуют выданным разрешениям, паспортам рекламного места, а также схеме размещения рекламных конструкций; судами не установлено, какие габариты имеет установленная рекламная конструкция, каким способом и какими приборами производились замеры; Концепт-программа не содержит запрет на размещение трех рекламных конструкций в непосредственной близости друг к другу, следовательно, выданные разрешения нельзя рассматривать в совокупности; общество не привлекалось к административной ответственности за нарушение требований к установке рекламной конструкции.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Красноярского края.

Стороны и иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (уведомления, информация в сети Интернет на официальном сайте суда – fasvso.arbitr.ru и в информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).

Представитель ООО «Медиаград» в судебном заседании подтвердила доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представителем Управления архитектуры указано на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Управлением архитектуры 08.08.2014 выданы разрешения №№ 3017, 3018, 3019 на установку и эксплуатацию
ООО «Медиаград» (ИНН <***>) рекламных конструкций на фасаде здания, расположенного по адресу: <...> (настенные панно с площадью информационного поля 17,9 м).

Между ООО «Медиаград» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (цедент) и ООО «Медиаград» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (цессионарий) заключен договор от 25.06.2015, согласно которому цедент уступает цессионарию принадлежащее ему право, вытекающее из разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций от 08.08.2014 №№ 3017, 3018, 3019.

Управлением Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю 13.01.2017 Управлению архитектуры выдано предупреждение, согласно которому необходимо в срок до 20.02.2017 аннулировать два из трех разрешений, выданных
ООО «Медиаград» на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на фасаде здания, расположенного по адресу: <...>, а также принять меры, направленные на демонтаж рекламной конструкции, параметры которой превышают допустимый размер конструкции, установленный пунктом 3.2.2 Концепт-программы.

В целях исполнения предупреждения антимонопольного органа Управление архитектуры обратилось в арбитражный суд с требованиями о признании недействительными разрешений на установку рекламных конструкций от 08.08.2014 № 3017 и № 3019.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования, исходили из того, что размещение в зоне особого значения единой рекламной конструкции, состоящей из расположенных на одном месте (на одном фасаде здания) и примыкающих к друг другу трех рекламных конструкций, совокупный размер которых превышает максимально допустимые габариты, определенные действующим муниципальным актом о требованиях к архитектурному облику данной территориальной зоны застройки, не соответствует статье 19 Закона о рекламе.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает обжалуемые судебные акты не подлежащими отмене, а кассационную жалобу – удовлетворению ввиду следующего.

В силу статьи 19 Закона о рекламе распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, проекционного и иного предназначенного для проекции рекламы на любые поверхности оборудования, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламные конструкции), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи. Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником (часть 1).Установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции (далее также - разрешение), выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5, 6, 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции (часть 9).

Разрешение может быть признано недействительным в судебном порядке в случае нарушения внешнего архитектурного облика сложившейся застройки поселения или городского округа - по иску органа местного самоуправления (пункт 4 части 20 статьи 19 Закона о рекламе).

Как следует из материалов дела, при выдаче спорных разрешений Управление архитектуры не учло фактическое размещение на фасаде упомянутого здания одной рекламной конструкции, площадь, которой превышает максимально допустимый размер конструкции, установленный пунктом 3.2.2 Концепт-программы.

Правилами установки и эксплуатации рекламных конструкций на территории города Красноярска, утвержденными решением Красноярского городского Совета депутатов от 22.12.2009 № 8-140 (далее – Правила № 8-140), предусмотрено, что при установке и эксплуатации рекламной конструкции не должны нарушаться внешний архитектурный облик сложившейся застройки города Красноярска (пункт 2.6.). Подходы и принципы размещения рекламных конструкций на территории города Красноярска с учетом архитектурных особенностей сложившейся застройки города Красноярска устанавливаются в концепт-программах размещения рекламных конструкций, утверждаемых Красноярским городским Советом депутатов (пункт 2.7.).

Согласно пункту 3.2.1 Концепт-программы к зоне особого значения относится территория исторической части города, расположенная в Центральном и части Железнодорожного районах города и ограниченная: на западе - участком улицы Робеспьера (четная сторона), на севере и северо-востоке - участками улиц Республики - Горького - ФИО3 - ФИО4, до пересечения с улицей Коммунистической, участком улицы Конституции СССР, акваторией реки Кача, участками улиц Декабристов - Бограда, до пересечения с улицей Робеспьера.

В зоне особого значения не допускается: размещение медиафасадов, крупноформатных рекламных конструкций с размерами информационного поля
6,0 м х 3,0 м и более, за исключением строительных сеток, крышных конструкций и крышных панелей; размещение рекламных конструкций на фасадах зданий, за исключением панелей-кронштейнов с размером информационного поля 0,8 м х 1,2 м и строительных сеток (пункт 3.2.2 Концепт-программы).

Судами установлено, что согласно разрешениям на установку рекламных конструкций здание по адресу: <...>, на котором расположены эти конструкции, относится к зоне особого значения; каждая из трех рекламных конструкций в отдельности не превышает допустимый предел габаритов, установленный пунктом 3.2.2 Концепт-программы. Вместе с тем, согласно паспорту рекламной конструкции фактически рекламная информация, размещенная на каждой из конструкций, составляет часть одной рекламы конкретного продукта (товара, услуги); фотоматериалы, представленные в антимонопольный орган и не опровергнутые обществом, свидетельствуют о том, что фактически в ходе эксплуатации трех рекламных конструкций на них размещались единые рекламные полотна, не разделенные каким-либо образом на три различные рекламные конструкции.

Поскольку рекламные конструкции находятся в непосредственной близости друг с другом и фактически представляют собой единую рекламную установку, общий размер (габариты) которой превышает допустимые пределы, определенные утвержденной в установленном порядке Концепт-программой для размещения таких конструкций в зоне особого значения, суды пришли к обоснованному выводу о том, что выданные разрешения на установку и эксплуатацию рекламных конструкций не соответствуют статье 19 Закона о рекламе, Правилам № 8-140 и Концепт-программе, что в соответствии с частью 20 статьи 19 Закона является достаточным основанием для признания недействительными разрешений на установку рекламных конструкций.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что судами не установлено, какие-габариты имеет установленная рекламная конструкция, каким способом и какими приборами производились замеры, не могут быть приняты во внимание, поскольку тот факт, что рекламные конструкции представляют собой единую рекламную установку, подтвержден паспортами рекламного места и фотоматериалами; кроме того, исходя из размера каждой из рекламных конструкций (17, 9 кв. м), ее общий размер можно определить без проведения каких-либо измерений.

Довод общества о том, что Концепт-программа не содержит запрет на размещение трех рекламных конструкций в непосредственной близости друг к другу, следовательно, выданные разрешения нельзя рассматривать в совокупности, не соответствует требованиям пункта 3.2.2 Концепт-программы, запрещающей размещение крупноформатных рекламных конструкций с размерами информационного поля
6,0 м х 3,0 м и более.

Выводы судов основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы проверены, однако поскольку они не свидетельствуют о нарушении судами двух инстанций норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего спора, направлены, по сути, исключительно на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами при вынесении обжалуемых судебных актов, не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, исходя из предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределов его компетенции.

При таких условиях Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в связи с чем решение Арбитражного суда Красноярского края и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 29 мая 2017 года по делу
№ А33-2537/2017, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда
от 08 августа 2017 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М. М. Шелёмина

Судьи

Д.И. Шелег

И.Ю. Юшкарёв