Гражданский кодекс часть 1

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Проектная компания в сфере энергетики «Система»: ФИО1, представителя по доверенности от 29.09.2021, диплом, паспорт,

при участии в судебном заседании, находясь в помещении Третьего арбитражного апелляционного суда:

от истца - публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы»: ФИО2, представителя по доверенности от 29.10.2020 № 87-20, диплом, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Проектная компания в сфере энергетики «Система»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 03 марта 2022 года по делу № А33-25387/2021,

установил:

публичное акционерное общество «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – истец,
ПАО «ФСК ЕЭС») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Проектная компания в сфере энергетики «Система»
(ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ответчик, ООО «ПКЭ «СИСТЕМА»), уточненным в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании неустойки в сумме 438 240 рублей по договору
от 08.06.2020 № 667807 за период с 30.01.2021 по 01.10.2021.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 03 марта 2022 года исковые требования удовлетворены в части. Взыскано с ООО «ПКЭ «СИСТЕМА» в пользу
ПАО «ФСК ЕЭС» 102 960 рублей неустойки, 5 528 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины. Взыскано с ПАО «ФСК ЕЭС» в доход федерального бюджета
3 802 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе, с учетом дополнений, ответчик указал на то, что ответчик заявлял два основания для уменьшения периода просрочки исполнения подрядчиком своих обязательств: на 44 дня (срок предоставления доверенности заказчиком) и на 43 дня (нарушение сроков согласования результатов работ заказчиком, предусмотренных п. 7.1.3 договора (15 рабочих дней). Первое основание было учтено судом, а второму основанию судом при вынесении решения не дана оценка. Считает, что истцом допущено нарушение сроков согласования результатов работ, предусмотренных п. 7.1.3 договора (15 рабочих дней), что истцом не опровергнуто, сметная документация направлена ответчиком истцу на согласование 05 апреля 2021 года (исх. № 228), заказчик рассмотрел сметную документацию только к 08.06.2021 г., т.е. более чем через два месяца, ответив просьбой о корректировке сметной документации (исх. №М2/2/2295), соответственно, срок рассмотрения результата работ был превышен истцом на 43 календарных дня. Полагает, что положения статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации при этом не применимы, поскольку работы не могли быть приостановлены в период нахождения результата работ на рассмотрении заказчика.

Истец в материалы дела представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы апелляционной жалобы не признал, настаивая на законности и обоснованности судебного акта. В отзыве на апелляционную жалобу истец указал, что обстоятельства получения ГПЗУ и, соответственно, предоставления доверенностей для получения ГПЗУ, не являются значимыми, применимыми для определения просрочки заказчика, так как не находятся в причинно-следственной связи с просрочкой подрядчика, кроме того, подрядчик лишен процессуального права ссылаться на данные обстоятельства
(статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации). Считает, что проектная документация в полном объеме (без инженерных изысканий и предпроектного обследования) поступила на первичное рассмотрение заказчику только 01.02.2021 (после истечения срока по договору), данный факт говорит о несвоевременном начале работ по договору со стороны подрядчика, любой профессиональный подрядчик при сравнимых обстоятельствах (получении ГПЗУ 28.12.2020 и сроках, установленных договором) успел бы выполнить работы в срок. Полагает, что представленная сметная документация (как и другие тома и разделы проектной документации) были выполнены в крайне низком качестве и требовали значительного времени для проверки, к сметной документации письмом от 08.06.2021 №М2/2/2295 было выдано 23 замечания (письмо представлено самим ответчиком в материалы дела в первой инстанции, сделана ссылка на указанное письмо в апелляционной инстанции).

В судебном заседании судом объявлено, что в материалы дела поступили
от ответчика – дополнения к апелляционной жалобе с приложением следующих документов, а именно: копия письма исх. № М2/2/1365 от 01.04.2021; копия письма от 21.07.2021 (исх. № 574) о направлении сметной документации; копия письма о согласовании сметной документации от 09.09.2021 (09.09.2021 г. (исх. № М2/2/3557); копия акта выполненных работ № 2 от 01.10.2021; копия акта №3 о приемке выполненных работ и передаче прав по договору № 667807 от 08.06.2021 от 01.10.2021.

В соответствии со статьей 159, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом приобщены к материалам дела указанные выше дополнительные документы ответчика.

Представитель ответчика изложил доводы своей апелляционной жалобы с учетом дополнительных пояснений к ней. Просит судебный акт суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца отклонил доводы апелляционной жалобы. Просит судебный акт суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Изложил возражения по доводам апелляционной жалобы. Дал пояснения на вопросы суда.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 08.06.2020 между ПАО «ФСК ЕЭС» (заказчиком)
и ООО «ПКЭ «СИСТЕМА» (подрядчиком) заключен договор на разработку проектной
и технической части закупочной документации по титулу «Реконструкция ПС 220 кВ Чара (Установка 2 противопожарных резервуаров, противопожарного водопровода, скважины с насосной)» № 667807 (далее - договор).

В соответствии с пунктом 2.1 договора подрядчик обязуется выполнить комплекс работ по проведению предпроектного обследования, по проведению инженерных изысканий; по разработке проектной документации, по получению положительного заключения экспертизы; по разработке закупочной документации.

Согласно пункту 3.1 договора срок выполнения работ по договору установлен с даты заключения договора до 29.01.2021. Выполнение отдельных работ, входящих в общий комплекс работ по договору, осуществляется подрядчиком в сроки, указанные в календарном графике выполнения работ и стоимости (приложение 1).

Согласно пункту 1.3 договора акт о приемке выполненных работ и передаче прав - документ о сдаче результатов выполненных работ по разработке проектной документации по договору в полном объеме, который после завершения выполнения всех работ по разработке проектной документации составляется подрядчиком по форме приложения 4 к договору, при условии получения подрядчиком и передачи заказчику заключений организации по проведению экспертизы, утвержденных в установленном порядке, о соответствии разработанных по договору результатов выполненных работ по разработке проектной документации требованиям нормативных актов в области проектирования и строительства (положительные заключения). Подписание данного акта сторонами свидетельствует о приемке заказчиком результатов выполненных работ по разработке проектной документации и исключительных прав на результаты выполненных работ по разработке проектной документации в полном объеме.

Договор вступает в силу с даты его подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств (пункт 16.9 договора).

По утверждению заказчика, подрядчик не исполнил обязательства по выполнению работ в установленный договором срок, в связи с чем заказчик привлек подрядчика в гражданско-правовой ответственности в виде неустойки в соответствии с положениями пункта 10.2.1 договора.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 24.06.2021 № М2/3/654 с требованием уплатить 765 600 рублей неустойки, начисленной за период с 30.01.2021 по 23.06.2021.

В связи с неисполнением подрядчиком обязанности по уплате неустойки в добровольном порядке, истец обратился в суд требованием о взыскании с ответчика неустойки в размере 438 240 рублей, начисленной за период с 30.01.2021 по 01.10.2021.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из доказанности факта просрочки выполнения подрядчиком работ по контракту, наличия оснований для уменьшения периода просрочки исполнения подрядчиком своих обязательств на 44 дня и оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Между истцом и ответчиком заключён договор подряда, урегулированный положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Как следует из материалов дела, акт о приемке выполненных работ подписан сторонами 01.10.2021, что подтверждено сторонами в судебном заседании.

На основании пункта 10.2.1 договора истец начислил ответчику неустойку в размере 438 240 рублей за период с 30.01.2021 по 01.10.2021. При этом, в расчёте истец исходил из количества дней просрочки (83 дня), исключив из периода просрочки 162 дня (срок согласования изменения источника водоснабжения).

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 10.2.1 договора за нарушение сроков окончания работ по договору, в том числе по причине некачественного выполнения работ, подрядчик уплачивает заказчику пени в размере 0,2% от цены договора за каждый день просрочки.

Общая стоимость работ по договору, указанная в календарном графике выполнения работ и стоимости (приложение № 1 к договору), составляет 2 640 000 рублей.

Срок выполнения работ определен в договоре с даты заключения договора до 29.01.2021 (пункт 3.1 договора).

Оценив доводы ответчика о наличии вины истца в нарушении сроков исполнения договора суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В пункте 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, подрядчик в письме от 12.08.2020 № 357 уведомил заказчика о необходимости выдачи доверенности в целях получения исходных данных, необходимых для проектирования, запрос получен заказчиком 12.08.2020, о чем свидетельствует оттиск штампа входящей корреспонденции на письме. Заказчик выдал ответчику доверенность 25.09.2020, таким образом, период, в течение которого истец не выдавал ответчику доверенность на получение исходных данных, составляет 44 календарных дня.

Как верно установлено судом первой инстанции, градостроительный план земельного участка не мог быть получен подрядчиком, не являющимся правообладателем земельного участка, иначе, как на основании доверенности, выданной данным правообладателем (заказчиком по договору) с указанием соответствующих полномочий.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу
о наличии оснований для уменьшения периода просрочки исполнения подрядчиком своих обязательств на 44 дня, в связи с чем размер неустойки составил 205 920 рублей
(2 640 000 рублей х 0,2% х 39 дней).

Вместе с тем, доводы ответчика о необходимости исключения из периода начисления неустойки 43 дней в связи с нарушением сроков согласования результатов работ заказчиком, предусмотренных пунктом 7.1.3 договора (15 рабочих дней), отклоняются судом апелляционной инстанции.

Как следует из переписки сторон, сметная документация была направлена ответчиком истцу на согласование на согласование 05 апреля 2021 года письмом исх. № 228. Заказчик рассмотрел сметную документацию 08.06.2021, письмом от 08.06.2021 исх. № М2/2/2295 направил подрядчику заключение и сводный реестр замечаний к сметной документации, разработанной в рамках договора на ПИР от 08.06.2020 № 667807 по инвестиционному проекту «Реконструкция ПС 220 кВ Чара (Установка 2 противопожарных резервуаров, противопожарного водопровода, скважины с насосной)», с просьбой откорректировать документацию и направить на повторное согласование в адрес МЭС Сибири в срок до 14.06.2021.

Из пояснений истца следует, что направленная ответчиком сметная документация не могла быть согласована и принята заказчиком в установленный договором срок, поскольку содержала многочисленные замечания (23 замечания), отраженные в сводном реестре, что требовало значительного времени для проверки сметной документации.

Ответчик подтвердил факт получения указанных замечаний заказчика к сметной документации, указав на их последующее устранение.

Таким образом, материалами дела подтверждён факт того, что направленная ответчиком сметная документация содержала многочисленные замечания, в связи с чем не могла быть согласована и принята заказчиком в установленный договором срок.

Поскольку проектная документация, отвечающая условиям контракта, подрядчиком заказчику не была передана 05.04.2021, в связи с чем результат работ, выполненных ответчиком без корректировки сметной документации, не мог быть принят заказчиком, суд не усматривает правовых оснований для исключения из периода начисления неустойки 43 дней на основании пункта 7.1.3 договора.

В суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении начисленной неустойки.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Согласно пункту 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев ходатайство ответчика об уменьшении неустойки, суд первой инстанции, руководствуясь принципами разумности и соразмерности, соблюдая баланс интересов сторон, учитывая конкретные обстоятельства дела, объем фактически выполненных работ, отсутствие доказательств причинения ущерба имущественным интересам истца,
пришел к верному выводу о возможности удовлетворения ходатайства ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера предъявленной ко взысканию неустойки до 102 960 рублей.

Суд апелляционной инстанции также считает взысканную судом сумму неустойки справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим надлежащее исполнение обязательства.

Иные доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили надлежащую оценку суда, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются необоснованными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 03 марта 2022 года по делу
№ А33-25387/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Е.В. Белоглазова

Судьи:

И.Н. Бутина

О.Ю. Парфентьева