Гражданский кодекс часть 1

при участии: от налогового органа – Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска: Похабовой А.В., представителя по доверенности от 07.12.2021 №№ 2.4/42, диплом, служебное удостоверение № 322796, паспорт; Бранченко С.И., представителя по доверенности от 06.12.2021 № 2.4/40, диплом, паспорт;

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Енисей»: Фатьяновой Е.А., представителя по доверенности от 01.01.2022 № 12-03, диплом, паспорт;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "Енисей"
на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «12» мая 2022 года по делу № А33-25524/2021

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "Енисей" (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска (далее – ответчик) о признании требования не соответствующими действующему законодательству, неправомерными и не подлежащими исполнению:

№

Требование, №, дата

Наименование контрагента

ООО «СИБАЛЪЯНС»

ООО «АВТОБАЗИС»

ООО «СИБАВТОТОРГ»

ООО «Баланс»

ООО «Фобос»

ООО «ЭлитВосток»

13914 от 15.07.2021

ООО «Спецавтоторг»

14139 от 19.07.2021

ООО «ГК «Трак»

14177 от 20.07.2021

ООО «Профмастер»

14183 от 20.07.2021

ООО «ГСТ»

14187 от 20.07.2021

ООО «Элемент»

14191 от 20.07.2021

ООО «Веста»

14192 от 20.07.2021

ООО «Формула»

14248 от 21.07.2021

ООО «Автотех»

14250 от 21.07.2021

ООО «Драйв»

14251 от 21.07.2021

ООО «СпецАвтоторг»

14253 от 21.07.2021

ООО «Трипли»

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 12.05.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству.

От инспекции в материалы дела поступил отзыв, в которых доводы апелляционной жалобы отклонены.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Инспекцией Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска посредством ТКС в адрес ООО «ТК Енисей» был выставлен ряд требований о предоставлении документов (информации):

- № 9574 от 18.05.2021 (ООО «Сибальянс») запрашиваемый период с 01.01.2018 по 31.12.2020;

- № 9788 от 20.05.2021 (ООО «Автобазис») запрашиваемый период с 01.01.2018 – 31.12.2020;

- № 9794 от 20.05.2021 (ООО «Сибавтоторг») запрашиваемый период с 01.01.2018 – 31.12.2020;

- № 10336 от 27.05.2021 (ООО «Баланс») запрашиваемый период с 01.01.2018 -31.12.2020;

- № 13880 от 15.07.2021 (ООО «Фобос») запрашиваемый период с 01.01.2021 – 31.03.2021;

- № 13906 от 15.07.2021 (ООО «ЭлитВосток») запрашиваемый период с 01.01.2021 – 31.03.2021;

- № 13914 от 15.07.2021 (ООО «Спецавтоторг») запрашиваемый период с 01.01.2021 – 31.03.2021;

- № 14139 от 19.070.2021 (ООО «ГК «Трак») запрашиваемый период с 01.01.2021 – 31.03.2021;

- № 14177 от 20.07.2021 (ООО «Профмастер») запрашиваемый период с 01.01.2018 – 31.12.2020;

- № 14183 от 20.07.2021 (ООО «ГСТ») запрашиваемый период с 01.01.2018 – 31.12.2020;

- 14187 от 20.07.2021 (ООО «Элемент») запрашиваемый период 2018-2020;

- № 14191 от 20.07.2021 (ООО «Веста») запрашиваемый период 2018-2020;

- № 14192 от 20.07.2021 (ООО «Формула») запрашиваемый период 2018-2020;

- 14248 от 21.07.2021 (ООО «Автотех») запрашиваемый период 2018-2020;

- № 14250 от 21.07.2021 (ООО «Драйв») запрашиваемый период 2018-2020;

- № 14251 от 21.07.2021 (ООО «СпецАвтоторг») запрашиваемый период 2018-2020;

- № 14253 от 21.07.2021 (ООО «Трипли») запрашиваемый период 2018-2020.

Считая, что указанные требования о предоставлении документов выставлены налоговым органом с нарушением действующего законодательства о налогах и сборах, заявитель обращался с жалобами в Управление ФНС по Красноярскому краю.

Решениями вышестоящего налогового органа от 22.06.2021 № 2.122-16/13876@ (обжаловались требования № 9574 от 18.05.2021, № 9788 от 20.05.2021, № 9794 от 20.05.2021), от 22.06.2021 № 2.12-16/13877@ (обжаловалось требование № 10336 от 27.05.2021) жалобы оставлены без удовлетворения. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю от 22.07.2021 № 2.12-16/16800@ (обжаловались требования № 13880 от 15.07.2021, № 13914 от 15.07.2021, № 13906 от 15.07.2021, № 14139 от 19.07.2021, № 14177 от 20.07.2021, № 14183 от 20.07.2021, № 14187 от 20.07.2021, № 14191 от 20.07.2021, № 14192 от 20.07.2021, № 14248 от 21.07.2021, № 14250 от 21.07.2021, № 14251 от 21.07.2021, № 14253 от 21.07.2021) жалоба оставлена без рассмотрения.

Полагая, что данные действия налогового органа по выставлению требований о предоставлении документов (информации) противоречат требованиям нормативных актов и нарушают его права в сфере экономической деятельности, заявитель обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Согласно пункту 1 статьи 82 Кодекса налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных данным Кодексом.

Пунктом 2 статьи 93.1 НК РФ установлено, что в том случае, если вне рамок проведения налоговых проверок у налоговых органов возникает обоснованная необходимость получения документов (информации) относительно конкретной сделки, должностное лицо налогового органа вправе истребовать эти документы (информацию) у участников этой сделки или у иных лиц, располагающих документами (информацией) об этой сделке.

Лицо, получившее требование о представлении документов (информации) в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи, исполняет его в течение десяти дней со дня получения или в тот же срок уведомляет, что не располагает истребуемыми документами (информацией) (абзац второй пункта 5 статьи 93.1 НК РФ).

Судом установлено, что требования направлены обществу вне рамок налоговой проверки.

Как следует из требований и решений, сведения и документы запрашивались у Общества по правоотношениям за конкретный период с определенным лицом (в каждом конкретном требовании о предоставлении документов) как у одной из сторон сделки.

В связи с чем, налоговый орган не вышел за рамки полномочий, предоставленных ст. 93.1 НК РФ.

По смыслу пункта 2 статьи 93.1 НК РФ информация относительно конкретной сделки может быть истребована налоговым органом у участников сделки или иных лиц, располагающих информацией об этой сделке, вне рамок проверки.

Таким образом, законодатель не ограничивает налоговый орган вправе истребовать документы обусловленные рамками мероприятий налогового контроля, а именно камеральных и выездных налоговых проверок.

Обществом не опровергнуто наличие у инспекции правомочий и обоснованной необходимости в истребовании спорных документов и информации.

Нормы налогового законодательства не содержат ограничений по количеству запрашиваемых документов.

Довод налогоплательщика о незаконности истребования налоговым органом документов и информации по всем сделкам юридического лица с контрагентом за несколько налоговых периодов, был оценен и признан судом первой инстанции основанном на ограничительном толковании положений статьи 93.1 НК РФ, поскольку налоговое законодательство не содержит каких-либо ограничений по количеству, частоте или периоду истребования налоговым органом у налогоплательщика имеющихся у него документов (информации) в порядке, предусмотренном ст. 93.1 НК РФ.

В указанной части выводы суда первой инстанции соответствуют правовой позиции, изложенной в Определение Верховного Суда РФ от 26.10.2017 № 302-КГ17-15714.

Кроме того, установленное п. 4 ст. 89 НК РФ ограничение трехлетним сроком периода, который может проверяться в рамках выездной налоговой проверки, не распространяется на истребование документов в порядке, предусмотренном ст. 93.1 НК РФ.

Периоды, за которые налоговыми органами в соответствии с абз. 1 п. 2 ст. 93.1 НК РФ могут быть истребованы документы, фактически ограничиваются только сроками хранения документов.

Таким образом, налоговый орган при вынесении оспариваемых требований действовал в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Федеральным законом от 23.07.2013 N 248-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие законодательные акты Российской Федерации, а также о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" внесены изменения и дополнения в пункт 6 статьи 93.1 Кодекса, в соответствии с которыми с 01.01.2014 ответственность за отказ лица от представления истребуемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки, предусмотрена статьей 126 Кодекса, а положения статьи 129.1 Кодекса применяются в случае неправомерного несообщения (несвоевременного сообщения) истребуемой налоговым органом информации.

Таким образом, за неисполнение обязанностей, предусмотренных статьей 93.1 Кодекса, по представлению документов и информации о налогоплательщике, разграничена ответственность по статьям 126 и 129.1 Кодекса.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что обжалуемые требования прав и законных интересов не нарушают, поскольку сами по себе требования о предоставлении документов (информации) не обеспечиваются властным государственным принуждением, поскольку налоговое законодательство не содержит норм, регулирующих принудительное исполнение (понуждение к исполнению) таких Требований. Закон лишь предусматривает ответственность за их неисполнение. При этом порядок привлечения к ответственности предусматривает вынесение налоговым органом отдельного ненормативного правового акта, законность которого может быть обжалована в установленном законом порядке.

Таким образом, до вынесения инспекцией решений о привлечении Общества к ответственности за неисполнение Требований о представлении документов (информации) права Общества не могут быть признаны нарушенными.

На основании вышеизложенного, в удовлетворении заявленных обществом требований отказано обосновано.

В апелляционной жалобе, обжалуя решение суда первой инстанции заявитель также ссылается на то, что определение размера госпошлины судом первой инстанции не основано на законе, поскольку положениями статьи 333.19 - 333.21 НК РФ не предусмотрена зависимость суммы госпошлины от количества оспариваемых в рамках одного искового заявления нормативных актов.

Указанный довод рассмотрен и отклонен по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая результат рассмотрения настоящего дела, а именно отказ в удовлетворении заявленных налогоплательщиком требований, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для отнесения расходов по оплате государственной пошлины на заявителя.

Государственная пошлина за рассмотрение настоящего заявления составила 51 000 руб. (17 требований х 3000 руб.). Заявителем на основании платежного поручения № 1977 от 29.09.2021 оплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб.

С учетом изложенного, 48 000 руб. государственной пошлины правомерно было взыскано судом первой инстанции с заявителя в доход федерального бюджета.

Доводы заявителя жалобы о том, что положениями статьи 333.19 - 333.21 НК РФ не предусмотрена зависимость суммы госпошлины от количества оспариваемых в рамках одного искового заявления нормативных актов, не основаны на нормах права.

Так, в соответствии с пп. 3 п. 2 ст. 333.21 налогового кодекса Российской Федерации при подаче в арбитражные суды заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными размере государственной пошлины составляет для организаций - 3 000 рублей.

Таким образом, размер государственной пошлины определяется применительно к одному обжалуемому ненормативному правовому акту.

Согласно п. 1 ст. 130 АПК РФ истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

Вместе с тем, соединение заявителем в одном заявлении нескольких самостоятельных требований о признании незаконными (недействительными) нескольких ненормативных правовых актов не освобождает заявителя от обязанности оплатить каждое рассматриваемое судом требование Общества.

Судом первой инстанции рассмотрено 17 самостоятельных требований Общества о признании незаконными (недействительными), соответственно, 17 ненормативных актов налогового органа.

При рассмотрении требований общества суд первой инстанции неоднократно уточнял у Общества количество обжалуемых ненормативных актов, предлагал Обществу привести их количество в соответствие с уплаченной государственной пошлиной. Заявитель определенно указывал в ходе судебных заседаний, что имеет интерес в рассмотрении всех 17 заявленных им требований. |

Ссылки общества на рассмотрение судом первой инстанции всех 17-ти требований общества без уплаты соответствующей суммы государственной пошлины, как на подтверждение отсутствия обязанности Общества по ее уплате, сделан без учета позиции ВАС РФ, отраженной в п. 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" в котором указано, что в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 11 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

При указанных обстоятельствах, судом фактически была предоставлена Обществу отсрочка по уплате государственной пошлины. В связи с чем, взыскание судом неуплаченной части государственной пошлины согласуется с вышеуказанной правовой позицией, и является реализацией принципа равенства перед законом, установленного ст.7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Кодекса расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «12» мая 2022 года по делу № А33-25524/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу– без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи:

М.Ю. Барыкин

О.А. Иванцова