Гражданский кодекс часть 1

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец,
ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Отк-Северный» (далее – заявитель, апеллянт, ответчик, общество «Отк-Северный») о взыскании задолженности по договору об организации перевозок грузов насыпью от 19.05.2021 в размере 190 600 рублей 13 копеек, судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 35 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 18.04.2022 по делу
№ А33-2563/2022 исковые требования удовлетворены частично: с общества
с общества «Отк-Северный» в пользу ИП ФИО1 взыскано 190 600 рублей 13 копеек долга, 15 000 рублей судебных расходов по оплате юридических услуг, 6718 рублей судебных расходов по государственной пошлине. В удовлетворении требования о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг в остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, доводы которой сводятся к следующему:

- отсутствие ответов и возражений на претензию о возмещении убытков и на уведомление о зачете встречных требований со стороны истца свидетельствует о его согласии;

- в спорной ситуации повреждено имущество (бункер), а не перевозимый груз, следовательно, применение статьи 38 Федерального закона 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее – Устав, Федеральный закон от 08.11.2007 № 259-ФЗ) и пункта 81 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2020 № 2200 (далее – Правила перевозок) недопустимо;

- суд первой инстанции указал на договор от 12.01.2022, однако такой договор между истцом и ответчиком отсутствует.

Определение о принятии апелляционной жалобы к производству от 29.04.2022 опубликовано на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в разделе «Картотека арбитражных дел» 30.04.2022 в 15:40:27 МСК, где лица, участвующие в деле, могли с ним ознакомиться. Определение о принятии апелляционной жалобы к производству подписано электронно-цифровой подписью и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в сети «Интернет».

Указанным определением ИП ФИО1 предложено в срок до 27.05.2022 представить отзыв на апелляционную жалобу с доказательством его направления (вручения) в адрес заявителя.

25.05.2022 от истца поступили испрашиваемые документы.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34, с учетом статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

При проверке законности и обоснованности решения судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Как следует из представленных материалов дела, 19.05.2021 между обществом «ОТК-Северный» (заказчиком) и ИП ФИО1 (перевозчиком) заключен договор перевозок грузов насыпью № б/н, согласно которому в период действия договора перевозчик обязуется принимать от грузоотправителя к перевозке автомобильным транспортом грузы в обусловленном объеме и доставлять их грузополучателю, а заказчик обязан принимать и оплачивать услуги перевозки. Перевозчик выполняет перевозку груза собственными силами (силами водителей, находящихся в трудовых или гражданско-правовых отношениях с перевозчиком) и/или транспортными средствами, находящимися в законном владении перевозчика (на праве собственности, хозяйственного ведения, оперативного управления, аренды, лизинга) (пункт 1.1 договора).

В силу пункта 1.2 договора условия перевозки груза определяются договором и планом перевозок, оформляемым в соответствии с разделом 2 договора.

Согласно пункту 3.1 договора размер платы за перевозку груза (вознаграждение перевозчика) определяется в условиях перевозок, оформляемых в виде дополнительных соглашений к договору по каждому виду груза и маршруту его перевозки.

Оплата за услуги перевозки производится в течение 5 календарных дней с момента предоставления подписанного оригинала акта об оказанных услугах (приложение), с приложением перевозочных и товаросопроводительных документов на основании счета перевозчика путем перечисления денежных средств на расчетный счет.

В материалы дела представлен план перевозок от 19.05.2021 № 1, согласно которому стороны согласовали план перевозок грузов по маршруту ОАО «Свинокомплекс «Красноярский» - Красноярск-Северный, на период с 19.05.2021
по 19.05.2022; стоимость тарифа – 477 рублей за тонну перевозимого груза.

В подтверждение факта осуществления перевозок истцом в материалы дела представлены товарно-транспортные накладные (л.д. 32 – 63).

Общий вес груза (нетто), перевезенный ИП ФИО1 составляет 923,69 тонн.

Согласно исковому заявлению общество «ОТК-Северный» 16.08.2021 произвело платеж в сумме 200 000 рублей, 07.12.2021 в сумме 50 000 рублей.

С учетом частичной оплаты, истец числит за ответчиком задолженность в размере 190 600 рублей 13 копеек.

В целях соблюдения претензионного порядка, истец обратился к ответчику с претензией, которой просил оплатить образовавшуюся задолженность. Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на данные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исходя из того, что ответчик не оспаривал предъявленную к взысканию сумму долга, пришел к выводу о необходимости удовлетворения иска в полном объеме. Принимая во внимание объем, содержание и сложность оказанных представителем услуг по настоящему делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, суд удовлетворил требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя частично в размере 15 000 рублей.

Возражения ответчика, основанные на погашении суммы долга зачетом причиненных истцом ответчику убытков, суд отклонил ввиду отсутствия доказательств, достоверно подтверждающих факт причинения истцом ответчику убытков.

При вынесении обжалуемого судебного акта арбитражный суд руководствовался положениями статей 15, 307, 309, 410, 779, 781, 785, ГК РФ, Федеральным законом
от 08.11.2007 № 259-ФЗ, Правилами перевозок грузов.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Предметом настоящего иска является материально-правовое требование истца к ответчику о взыскании задолженности по договору от 19.05.2021 б/н, а также расходов на оплату услуг представителя.

Правоотношения сторон возникли из договора перевозки, следовательно, к ним применимы положения глав 39 и 40 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 785 Кодекса по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В качестве доказательств, подтверждающих факт оказания услуг по перевозке грузов истцом в материалы дела представлены первичные документы: транспортные накладные
(л.д. 32 – 63).

Из содержания апелляционной жалобы и отзыва на иск следует, что заявитель факт наличия задолженности ответчика перед истцом в размере 190 600 рублей 13 копеек не оспаривает.

Таким образом, учитывая представленные доказательства, суд апелляционной инстанции признает исковые требования обоснованными и подтвержденными.

Не оспаривая предъявленную к взысканию сумму долга, заявитель возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на прекращение обязательств между истцом и ответчиком уведомлением об одностороннем зачете требований от 11.01.2022 исх. № 2. По мнению ответчика, основанием для проведения зачета стало наличие у истца неисполненного обязательства по возмещению ответчику убытков в сумме 200 000 рублей.

В обоснование своей позиции ответчик представил в материалы дела следующие доказательства: акт осмотра бункера от 06.06.2021; дефектную ведомость на ремонт бункера от 10.08.2021; претензию по возмещению ущерба от 01.10.2021 № 831; акт выполненных работ от 05.10.2021; претензию по возмещению ущерба от 11.10.2021 № 623; уведомление об одностороннем зачете требований от 11.01.2022 № 2.

Изучив материалы дела, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд по своей инициативе определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу (пункт 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года).

В силу статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В соответствии с пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ
от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 ГПК РФ, часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 2 статьи 393 ГК РФ указано, что возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Возмещение убытков представляет собой меру гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправное поведение ответчика и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Статьей 38 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта установлено, что обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчиков, фрахтовщиков, грузоотправителей, грузополучателей, фрахтователей, пассажиров при перевозках пассажиров и багажа, грузов или предоставлении транспортных средств для перевозок пассажиров и багажа, грузов, удостоверяются актами или отметками в транспортных накладных, путевых листах, сопроводительных ведомостях, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Порядок составления актов и проставления отметок в документах, указанных в части 1 настоящей статьи, устанавливается правилами перевозок грузов, правилами перевозок пассажиров.

Согласно пункту 1 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21.12.2020 № 2200, они устанавливают порядок организации перевозки различных видов грузов автомобильным транспортом, обеспечения сохранности грузов, транспортных средств и контейнеров, а также условия перевозки грузов и предоставления транспортных средств для такой перевозки.

В соответствии с пунктом 82 Правил перевозок грузов акт составляется заинтересованной стороной в день обнаружения обстоятельств, подлежащих оформлению актом. При невозможности составить акт в указанный срок он составляется в течение следующих суток. В случае уклонения перевозчиков, фрахтовщиков, грузоотправителей, грузополучателей и фрахтователей от составления акта соответствующая сторона вправе составить акт без участия уклоняющейся стороны, предварительно уведомив ее в письменной форме о составлении акта, если иная форма уведомления не предусмотрена договором перевозки груза или договором фрахтования.

Изучив акт осмотра бункера от 06.06.2021, апелляционная инстанция, как и суд первой инстанции установила, что данный акт не подписан истцом, сведения о том, что указанный акт предъявлялся истцу для подписания (в том числе водителю истца) либо ознакомления, в материалы дела не представлены. Кроме того, акт от 06.06.2021 не содержит сведений о том, кем конкретно причинены повреждения (ФИО лица допустившего повреждение), не содержит дату происшествия, указана лишь дата обнаружения повреждения бункера (06.06.2021), из акта не следует, что акт составлен в момент совершения описанных в акте обстоятельств. Также в акте отсутствует отметка о том, что водитель отказался от подписания данного акта.

Кроме того, акт осмотра бункера от 06.06.2021 подписан представителями
ООО «ОТК», в то время как ответчиком по делу является ООО «ОТК-Северный». Информация об обществе «ОТК» и о его статусе в настоящем деле, а также о взаимоотношениях с обществом «ОТК-Северный» в суд не представлена.

Прийти к выводу о том, что данное обстоятельство является опечаткой невозможно, поскольку в представленных ответчиком документах: дефектной ведомости от 10.08.2021; акте выполненных работ от 05.10.2021; претензии от 11.10.2021 № 623 отражена иная организация - ООО «ОТК-Экспресс», что свидетельствует о существовании трех самостоятельных юридических лицах: ООО «ОТК-Северный», ООО «ОТК», ООО «ОТК-Экспресс».

При указанных обстоятельствах апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что представленный в материалы дела акт осмотра бункера
от 06.06.2021 достоверно не свидетельствует о причинении истцом вреда ответчику.

Заявитель, ссылаясь на то, что в спорной ситуации повреждено имущество (бункер), а не перевозимый груз, полагает, что применение статьи 38 Устава и пункта 81 Правил перевозок недопустимо.

Данный довод подлежит отклонению, поскольку суд первой инстанции имел ввиду, что документы, подтверждающие значимые обстоятельства, составляются не в произвольной форме, а должны быть объективными, исключая односторонний порядок.

Апелляционная инстанция отмечает, что составление такого акта могло быть распространено на повреждение имущества (бункера) в результате исполнения договора по перевозке грузов автомобильным транспортом.

Поскольку вышеуказанные условия не соблюдены, суд первой инстанции обоснованно отнесся критически к представленному ответчиком акту осмотра, подписанному в одностороннем порядке (без участия истца либо его представителя, либо водителя), а также без участия самого ответчика, что свидетельствует о составлении акта без участия заинтересованных лиц.

По мнению апеллянта, отсутствие ответов и возражений на претензию о возмещении убытков и на уведомление о зачете встречных требований со стороны истца свидетельствует о его согласии.

Указанный довод оценивается апелляционным судом как несостоятельный исходя из следующего.

Зачет как способ прекращения встречного однородного требования в обязательствах предполагает бесспорность предъявленных к зачету требований, то есть на момент заявления о зачете указанные требования не должны оспариваться.

Поскольку ввиду вышеуказанного отсутствуют признаки бесспорности требований, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у ответчика отсутствовали правовые основания заявлять о прекращении обязательства по оплате задолженности за оказанные истцом услуги по перевозке грузов зачетом встречных требований.

Отсутствие ответов и возражений со стороны истца и каких-либо действий, подтверждающих согласие на подписание соглашения или, наоборот, отказ в его подписании, не может свидетельствовать об осуществлении зачета. Как было указано выше, требования должны носить бесспорный характер, поскольку в противном случае односторонний зачет встречных требований, являющихся спорными, ухудшает положение стороны, получившей заявление о зачете.

Кроме того, в отзыве на апелляционную жалобу истец пояснил, что уведомление о зачете поступило в качестве ответа на претензию истца. С данным ответом истец не согласился и обратился в суд с настоящим иском.

Также следует обратить внимание, что указание ответчиком в претензии
от 01.10.2021 № 831 на выполнение истцом ремонтных работ по восстановлению бункера доказательствами, предусмотренными статьей 65 АПК РФ, не подтверждено. А необходимость приобретения нового бункера после ненадлежащего ремонта истцом (как утверждает ответчик) ничем не обоснована и не подтверждена.

В указанной претензии от 01.10.2021 № 831 ответчик определил сумму ущерба в 200 000 рублей, однако в акте выполненных работ от 05.10.2021 и претензии от 11.10.2021 № 623 стоимость ремонта бункера, произведенного обществом «ОТК - Экспресс» составляет 247 000 рублей. При этом в материалы дела не представлен договор на выполнение работ по восстановлению бункера, заключенный между ответчиком и обществом «ОТК - Экспресс».

Таким образом, из представленных доказательств не следует, что ущерб в заявленном ответчиком размере вообще наступил либо наступил в результате противоправных действий истца, в связи с чем довод ответчика о причинении истцом ущерба на сумму 200 000 рублей обоснованно отклонен судом первой инстанции как не подтвержденный доказательствами.

С учетом данных обстоятельств оснований для зачета требований не имеется.

Довод апеллянта о том то, что суд первой инстанции сослался на договор
от 12.01.2022, который между истцом и ответчиком не заключался, не может служить основанием для отмены судебного акта, поскольку расценивается судом апелляционной инстанции как техническая описка, не влияющая на выводы суда и не изменяющая сути спора.

В абзаце 4 на странице 7 обжалуемого решения суду первой инстанции следовало указать договор от 19.05.2021, а не договор от 12.01.2022, заключенный на оказание юридических услуг между истцом (заказчиком) и ФИО2 (исполнителем).

Однако, как указано ранее, данное обстоятельство не влияет на правильность и обоснованность выводов суда первой инстанции относительно результата рассмотрения дела.

Истцом так же заявлено требование о взыскании 35 000 рублей судебных расходов по оплате юридических услуг.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Таким образом, перечень судебных издержек не является исчерпывающим.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при решении вопроса о взыскании судебных издержек подлежит установлению факт несения расходов, их разумность, которая определяется на основе представленных доказательств с учетом судейского усмотрения, а также наличие связи между расходами и рассмотрением конкретного дела в арбитражном суде.

Материалами дела подтверждается, что между истцом и ФИО2 заключен договор возмездного оказания услуг от 12.01.2022.

Частично удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что понесенные истцом судебные расходы непосредственно связаны с рассматриваемым спором, услуги фактически оказаны представителем и оплачены истцом. При этом, суд первой инстанции учитывал объем фактически выполненной представителем работы, содержание составленных процессуальных документов, время, которое могло бы быть затрачено на подготовку процессуальных документов квалифицированным специалистом, сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг. С учетом указанных обстоятельств суд первой инстанции признал разумными и подлежащими взысканию с ответчика судебные расходы в сумме
15 000 рублей.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Учитывая, что рекомендуемые ставки стоимости адвокатских услуг применяются по месту оказания юридических услуг, дело рассмотрено в Арбитражном суде Красноярского края, следовательно, при оценке соразмерности судебных расходов, оплата услуг представителя истца подлежит взысканию с ответчика с учетом рекомендуемых минимальных ставок стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края в арбитражном судопроизводстве, утвержденными решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.06.2017 (протокол № 09/17).

В рассматриваемом случае взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов отвечает критерию разумности, определена, исходя из объема оказываемых представителем услуг, не превышает рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края. Доказательств чрезмерности указанных расходов в материалы дела в суд первой инстанции при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов не представлено.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушения баланса между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

Апелляционная жалоба доводов относительно расходов на оплату услуг представителя не содержит.

Таким образом, апелляционный суд признает судебные расходы разумными и обоснованными в размере 15 000 рублей.

Несогласие апеллянта с выводами суда первой инстанции само по себе не является основанием для признания выводов суда ошибочными.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда первой инстанции.

Судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены не имеется. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящей апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей относятся на заявителя (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 18 апреля 2022 года по делу
№ А33-2563/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.В. Макарцев