Гражданский кодекс часть 1

17.11.2015 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заяление общества с ограниченной ответственностью «Восточная топливно-энергетическая компания» о признании общества с ограниченной ответственностью «Спецавтотранс»
(ИНН <***> ОГРН <***>) банкротом.

Заявление принято к производству суда. Определением Арбитражного суда Красноярского края от 09.12.2015 возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением от 19.01.2016 заявление общества с ограниченной ответственностью «Восточная топливно-энергетическая компания» (ИНН <***> ОГРН <***> г. Москва) о признании банкротом должника - общества с ограниченной ответственностью «Спецавтотранс» (ИНН <***> ОГРН <***>) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим должником утвержден ФИО3.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «КоммерсантЪ» 23.01.2016.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 07.06.2016 общество с ограниченной ответственностью «Спецавтотранс» (ИНН <***>
ОГРН <***>) признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 30.11.2016. Конкурсным управляющим должником утвержден ФИО3.

Сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано в газете «КоммерсантЪ» от 11.06.2016 № 103.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 29.11.2016 срок конкурсного производства в отношении общества с ограниченной ответственностью «Спецавтотранс» продлен на 6 месяцев до 30.05.2017. Определением Арбитражного суда Красноярского края от 30.05.2017 срок конкурсного производства в отношении должника был продлен до 30.11.2017.

07.08.2017 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление
индивидуального предпринимателя ФИО4
(ИНН <***>, ОГРНИП <***>, далее - ИП ФИО4) о включении в реестр требований кредиторов должника суммы задолженности в размере
170 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 10.11.2017 в удовлетворении требования ФИО4 о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Спецавтотранс» отказано. Требование ФИО4 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) в размере 170 000 рублей основного долга признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника – общества с ограниченной ответственностью «Спецавтотранс», оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов. Конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью «Спецавтотранс» необходимо внести требование ФИО4 в размере 170 000 рублей основного долга в отдельные тетради, которые ведутся арбитражными управляющими в порядке, предусмотренном для ведения реестра требований кредиторов.

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Инвестэнерго» обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил определение суда первой инстанции отменить в части включения требования индивидуального предпринимателя ФИО4 в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Спецавтотранс» суммы задолженности в размере 170 000 рублей и принять по делу новый судебный акт, которым признать данные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению за счет имущества должника.

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью «Инвестэнерго» ссылается на то, что обжалованный судебный акт принят судом первой инстанции преждевременно, с нарушением норм процессуального права, при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела. Заявитель в апелляционной жалобе указывает на то, что никаких доказательств наличия обязательства должника по оплате ИП ФИО4 каких-либо сумм, а также обоснование размера заявленного требования кредитором в материалы дела не представлено. В судебных актах о недействительности платежа вопросы основания платежа не исследовались, факты наличия обязательства должника перед кредитором по оплате не устанавливались, в связи с чем преюдициального значения для рассмотрения вопроса об обоснованности требования кредитора ИП ФИО4 они иметь не могут.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.11.2017 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено
на 15.01.2018.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016
№220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 23.11.2017, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/) 24.11.2017 23:07:06 МСК.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

ООО «Спецавтотранс» перечислило платежным поручением
от 25.11.2015 № 208 ИП ФИО4 170 000 рублей с указанием в назначении платежа «Оплата за перевозку товара. Сумма: 170 000, НДС
не облагается».

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 20.01.2017 по делу
№ А33-25698-3/2015 удовлетворено заявление конкурсного управляющего
ФИО3: признана недействительной сделка ООО «Спецавтотранс» по безналичному перечислению индивидуальному предпринимателю ФИО4 денежных средств в размере 170 000 рублей по платежному поручению № 208 от 25.11.2015 года на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Применены последствия недействительности сделки, с индивидуального предпринимателя ФИО4 в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Спецавтотранс» взысканы денежные средства в размере 170 000 рублей.

Постановлением Третьего Арбитражного Апелляционного суда от 28.04.2017 по делу № А33-25698-3/2015 определение Арбитражного суда Красноярского края от 20.01.2017 по делу № А33-25698-3/2015 было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Конкурсным управляющим ФИО3 был получен исполнительный лист, на основании которого денежные средства в размере 170 000 рублей были списаны со счета, принадлежащего ИП ФИО4

Сумма восстановленной задолженности предъявлена кредитором ко включению в реестр требований кредиторов в рамках настоящего обособленного спора.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования о включения требования индивидуального предпринимателя ФИО4 в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Спецавтотранс» суммы задолженности в размере 170 000 рублей, суд первой инстанции исходил,
из пропуска кредитором срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве.

Определение суда в указанной части (в части отказа) заявителем апелляционной жалобы не оспаривается, заявитель не согласен с определением в части признания требования ФИО4 в размере 170 000 рублей основного долга обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника – общества с ограниченной ответственностью «Спецавтотранс» оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Суд апелляционной инстанции считает судебный акт суда первой инстанции в обжалуемой части правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

На основании статьи 4 Закона о банкротстве, размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действия граждан и юридических лиц. В том числе гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пункту 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (пункт 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

Проверив в порядке статьи 100 Закона о банкротстве представленные в материалы дела документы, арбитражный суд первой инстанции установил, что заявителем пропущен срок предъявления требования о включении в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Вместе с тем, судом первой инстанции правильно установлено, что срок на предъявление требований подлежит исчислению по специальным правилам. Так, в отношении требований, основанных на задолженности, восстановленной в связи с признанием сделки по ее погашению недействительной в ходе внешнего либо конкурсного производства, предусмотрены особенности исчисления срока на их предъявления в реестре требований кредиторов должника.

В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 в случае, когда направленная на исполнение или прекращение обязательств сделка была признана недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 или пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве); такое требование может быть предъявлено должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в ходе внешнего управления или конкурсного производства.

При этом, Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации также разъяснил, что поскольку такое требование кредитор может предъявить должнику только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной, такое требование считается заявленным в установленный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок, если оно будет предъявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу указанного судебного акта.
В таком случае пункт 4 статьи 142 Закона применяется с учетом названного порядка применения срока предъявления требования кредитором.

Согласно материалам дела, постановлением Третьего Арбитражного Апелляционного суда от 28.04.2017 по делу № А33-25698-3/2015 определение Арбитражного суда Красноярского края от 20.01.2017 по делу № А33-25698-3/2015 было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Соответственно, определение Арбитражного суда Красноярского края от 20.01.2017 по делу № А33-25698-3/2015 вступило в законную силу 28.04.2017.

Требование о включении в реестр требований кредиторов направлено кредитором в суд по почте 03.08.2017, следовательно, требование заявлено с пропуском срока.

Как уже было отмечено ранее, требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника (пункт 4 статьи 142 Закона о банкротстве). При этом основания для восстановления указанного срока Закон о банкротстве не содержит.

Суд апелляционной инстанции также обращает внимание на то, что фактический возврат ИП ФИО4 денежных средств должнику (05.06.2017 и 06.06.2017) произведен в двухмесячный срок со дня вступления в силу судебного акта, в соответствии с которым сделка была признана недействительной, то есть до 28.06.2017. Следовательно, у кредитора имелось достаточное количество времени для предъявления требования в суд в установленные законом о банкротстве сроки. Требования Закона о банкротстве, а также Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к форме, содержанию требования, а также документов прилагаемых к нему, должны быть исполнены кредитором в сроки, которые позволяют предъявить надлежащее требование в суд в установленные Законом о банкротстве сроки.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доказательств того, что кредитор по объективным причинам лишен был возможности предъявить требование в суд в сроки, установленные Законом о банкротстве, в дело не представлено.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что требование ФИО4 в размере
170 000 рублей основного долга подлежит удовлетворению за счет имущества должника – общества с ограниченной ответственностью «Спецавтотранс», оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что требование кредитора подлежит проверке на предмет обоснованности по существу подлежит отклонению в силу следующего.

В силу положений статей 64, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право требования ФИО4 подтверждено вступившим в законную силу судебным актом, а установленные в ранее рассмотренном обособленном споре обстоятельства, имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего обособленного спора и не подлежат повторному доказыванию.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение его стабильности и общеобязательности, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения в установленном законом порядке, принимаются судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Согласно пункту 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 и пункта 3 статьи 61.3 настоящего Закона, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику.

Таким образом, единственным условием, с наличием которого ФИО4 получает возможность реализовать право предъявления требования к должнику, предоставленное ему определением от 20 января 2017 года, является выполнение обязанности, возложенной на него названным судебным актом, а именно – уплата в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Спецавтотранс» денежных средств в размере 170 000 рублей.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку (с учетом их достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 10 ноября 2017 года по делу № А33-25698/2015к13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение

Председательствующий

Ю.В. Хабибулина

Судьи:

Н.Н. Белан

О.В. Петровская