Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании представителя Красноярской таможни ФИО1 (доверенность от 09.03.2017), директора общества с ограниченной ответственностью «СУТУРА» ФИО2 (решение от 22.10.2015 № 11),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Красноярской таможни на решение Арбитражного суда Красноярского края от 08 февраля 2017 года по делу № А33-25779/2016, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2017 года по тому же делу (суд первой инстанции - Болуж Е.В., суд апелляционной инстанции: Морозова Н.А., Севастьянова Е.В., Юдин Д.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СУТУРА» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее - общество, ООО «СУТУРА») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Красноярской таможне (далее – таможня) о признании незаконными действий по отказу в выпуске товаров, выраженных в письме от 21.10.2016 № 22-83/03007.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 08 февраля 2017 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2017 года, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с судебными актами, таможня обратилась в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

По мнению заявителя кассационной жалобы, в отношении конкретного товара, заявленного по ДТ № 10606010/181016/0001605, не соблюдены условия выпуска, предусмотренные пунктом 1 статьи 195 Таможенного кодекса Таможенного союза.

В судебном заседании представитель таможни поддержал доводы кассационной жалобы.

Участвующий в судебном заседании представитель общества считает судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Соответствующее обоснование приведено в отзыве на кассационную жалобу.

Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение кассационной жалобы откладывалось с 18 июля 2017 года до 10 часов 02 августа 2017 года.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в рамках исполнения внешнеторгового контракта от 20.04.2006 № 5 ООО «СУТУРА» по ДТ № 10606010/181016/0001605 на таможенном посту Аэропорт Красноярск продекларирован товар № 1 – «материал шовный хирургический не рассасывающийся (стерильный) различных наименований...» код ЕТН ВЭД ЕАЭС 3006 10 900 0, страна происхождения Германия.

При проверке правильности классификации товаров установлено, что классификационный код части товара № 1 заявлен неверно.

Красноярской таможней принято решение по классификации товаров от 21.10.2016 № РКТ-10606000-16/000100, в соответствии с которыми часть товара с артикулами РВ41512, РВ41502, 7145, 70216, РА10212, РА1118, РА10235, РА 10326, РА10319, 771409, 771404, 77071, 6111, РА1149, РВ 41504, РВ 41509 классифицирована по коду 9018 32 900 0 ТН ВЭД ЕАЭС ставка ввозной таможенной пошлины 5%.

Письмом от 21.10.2016 № 22-83/03007 отказано в выпуске товара № 1 «материал шовный хирургический», продекларированного по ДТ № 10606010/181016/0001605 товаров в связи с несоблюдением условий выпуска, установленных подпунктом 2 пункта 1 статьи 195 Таможенного кодекса Таможенного союза, подпунктом 5 пункта 2 статьи 181 Таможенного кодекса Таможенного союза.

Полагая, что действия таможенного органа по отказу в выпуске товаров, выраженные в письме от 21.10.2016 № 22-83/03007, противоречат требованиям действующего законодательства и нарушают его права, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что заявителем при таможенном оформлении в декларации были поименованы все ввозимые товары. Товары, отличные по наименованию, своему составу и техническому описанию, чем заявлены в декларации, не выявлены.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает судебные акты законными и обоснованными в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 195 Таможенного кодекса Таможенного союза выпуск товаров осуществляется таможенными органами при соблюдении следующих условий:

- таможенному органу представлены лицензии, сертификаты, разрешения и (или) иные документы, необходимые для выпуска товаров в соответствии с настоящим Кодексом и (или) иными международными договорами государств - членов Таможенного союза, за исключением случаев, когда в соответствии с законодательством государств - членов Таможенного союза указанные документы могут быть представлены после выпуска товаров;

- лицами соблюдены необходимые требования и условия для помещения товаров под избранную таможенную процедуру в соответствии с настоящим Кодексом,

- в отношении товаров уплачены таможенные пошлины, налоги либо предоставлено обеспечение их уплаты в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу пункта 2 статьи 201 Таможенного кодекса Таможенного союза таможенный орган отказывает в выпуске товаров, если при проведении таможенного контроля товаров таможенными органами были выявлены нарушения таможенного законодательства таможенного союза, за исключением случаев, если: выявленные нарушения, не являющиеся поводом к возбуждению административного или уголовного дела, устранены; выявленные нарушения устранены, а декларируемые товары не изъяты или на них не наложен арест в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза.

Согласно пункту 1 статьи 201 Таможенного кодекса Таможенного союзапри несоблюдении условий выпуска товаров, установленных пунктом 1 статьи 195 настоящего Кодекса, а также в случаях, указанных в пункте 6 статьи 193 настоящего Кодекса и в пункте 2 настоящей статьи, таможенный орган не позднее истечения срока выпуска товаров отказывает в выпуске товаров в письменной форме с указанием всех причин, послуживших основанием для такого отказа, и рекомендаций по их устранению.

В рассматриваемом случае отказано в выпуске товара № 1 «материал шовный хирургический», продекларированного по ДТ № 10606010/181016/0001605 в связи с несоблюдением необходимых требований и условий для помещения товаров под избранную таможенную процедуру в результате не указания основных сведений о товарах в части наименования и описания (в декларации не были заявлены товары, выявленные в ходе таможенного досмотра, отличные по наименованию, своему составу, техническому описанию).

То есть основанием решения таможенного органа об отказе в выпуске товаров явился вывод о несоответствии ввезенного товара тем сведениям (наименованию, составу, техническому описанию), которые указаны в декларации.

Вместе с тем, материалы дела доказательств недостоверности таких сведений не содержат.

Как установлено судами, обществом по ДТ № 10606010/181016/0001605 продекларирован товар № 1 – «материал шовный хирургический не рассасывающийся (стерильный) различных наименований...» (графа 31 декларации). Кроме этого, декларация имеет дополнения на 2 листах, в которых указано описание товара - наименование каждой позиции сопровождается шифрами и указанием на артикул.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу о том, что обществом соблюдены требования статей 179 и 181 Таможенного кодекса Таможенного союза, шовный материал в виде комбинации игла-нить поименован в декларации № 10606010/181016/0001605, приведено его описание путем указания применяемого материала, реквизитов иглы, толщины и параметров нити, артикула.

В ходе таможенного досмотра не выявлено товаров, содержащих другие характеристики, чем указаны в декларации. Товар содержит те же артикулы и параметры, указанные в декларации. Об этом, в частности, также свидетельствует тот факт, что во исполнение оспариваемого отказа в выпуске товаров заявителем представлены две новые декларации, в которых в графе 31 приведен тот же товар с добавлением слов «с иглой» и «без иглы». Данный товар по новым декларациям выпущен таможенным органом без замечаний.

Таким образом, заявителем при таможенном оформлении в декларации были поименованы все ввозимые товары. Товары, отличные по наименованию, своему составу и техническому описанию, чем заявлены в декларации, не выявлены.

С учетом изложенного обоснованными являются выводы двух судебных инстанций о соблюдении обществом условий для выпуска спорного товара, а также об отсутствии у таможни правовых оснований для принятия в данном случае решения об отказе декларанту в выпуске товара по спорной ДТ.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили заявленные обществом требования.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 08 февраля 2017 года по делу № А33-25779/2016, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2017 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

А.А. Сонин

В.Д. Загвоздин

Л.М. Соколова