Гражданский кодекс часть 1

индивидуальный предприниматель Терехова Валентина Петровна (далее – заявитель) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Административной комиссии Октябрьского района в городе Красноярске (далее – ответчик) об оспаривании постановления от 02.09.2021.

Определением от 12.10.2021 заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 06.12.2021 суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам административного судопроизводства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 19.01.2022 заявление удовлетворено частично, признано незаконным и изменено постановление от 02.09.2021 в части размера назначенного наказания, предпринимателю назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с данным судебным актом в части отказа в удовлетворении требования, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в указанной части, в данной части принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что в действиях предпринимателя отсутствуют признаки объективной стороны вмененного ответчиком административного правонарушения, поскольку информационная вывеска с названием организации отвечает требованиям к информационному оформлению зданий. При этом наружный блок системы кондиционирования не создает угрозу жизни и здоровья граждан, не причиняет вред жильцам дома. По мнению заявителя, при назначении административного наказания ответчиком не учтены обстоятельства, смягчающие административную ответственность, как-то: отсутствие умысла, отсутствие неблагоприятных экономических последствий для бюджета, отсутствие отягчающих обстоятельств.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Индивидуальный предприниматель Терехова Валентина Петровна зарегистрирована в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей за основным государственным регистрационным номером 318246800138131.

02.08.2021 членом административной комиссии Октябрьского района в г. Красноярске с применением видеозаписи произведен осмотр торговой точки «Пивной причал», по адресу: г. Красноярск, ул. А. Киренского, д. 41, деятельность в котором осуществляет предприниматель, о чем составлен протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений и территорий и находящихся там вещей и документов № 22 от 02.08.2021.

В ходе осмотра установлены нарушения Правил благоустройства территории города Красноярска, утвержденных Решением Красноярского городского Совета депутатов от 25.06.2013 г. №В-378 (далее ПБК), Архитектурно-художественного регламента улиц, общественных пространств города Красноярска, утвержденного Постановлением администрации города Красноярска от 19.04.2018 №268 (далее - АХР) в части внешнего вида мест размещения информационных конструкций, а именно:

- в нарушение пп. 3 п.11. ПБК при размещении на главном фасаде здания наружных блоков кондиционеров не применены защитные декоративные решетки, выполненные в основном цвете участка фасада, на котором они размещаются;

- в нарушение пп. 14 п.8. ПБК допущено размещение информационных конструкций «Танковое» на фасаде здания в два ряда-одна над другой;

- магазин «Пивной причал», расположенный по ул. А. Киренского, 41 в г. Красноярске находится в зоне повышенного внимания, поэтому в случае оборудования информационных конструкций, размещаемых на фасадах зданий, строений сооружений подсветка должна быть внутренней, фактически подсветка внешняя, выступающая (абз.22 пп. 2 п.5. АХР).

02.08.2021 членом административной комиссии Октябрьского района составлен протокол № 532/21 об административном правонарушении, в котором отражены выявленные нарушения.

02.09.2021 административной комиссией Октябрьского района в г. Красноярске вынесено постановление, которым индивидуальный предприниматель признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 2 статьи 5.1 Закона об административных правонарушениях Красноярского края, назначено административное наказание в виде наложения административного штрафа в размере 30 000 руб.

Не согласившись с постановлением от 02.09.2021, предприниматель обратилась в суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Соблюдение процедуры привлечения к административной ответственности, срока привлечения к административной ответственности, а также наличие у административного органа полномочий на составление протокола об административном правонарушении и принятие постановления о привлечении к административной ответственности судом первой инстанции установлены.

Оспариваемым постановлением заявитель привлечен к административной ответственности за нарушение правил благоустройства.

На основании пункта 1 статьи 5.1 ЗоАП КК нарушение правил благоустройства, озеленения и содержания территорий и строений, а равно правил по обеспечению чистоты и порядка в городах и других населенных пунктах влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, включая индивидуальных предпринимателей, в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

В силу пункта 2 статьи 5.1 ЗоАП КК повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного пунктом 1 и пунктом 1.1 настоящей статьи, - влечет наложение на индивидуальных предпринимателей лиц - административного штрафа от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Правила благоустройства территории города Красноярска утверждены решением Красноярского городского Совета депутатов от 25.06.2013 N В-378 (далее - Правила благоустройства). В соответствии с пунктом 2.1 Правил благоустройства лица, ответственные за благоустройство зданий, строений, сооружений, прилегающей к ним территории, должны обеспечивать их надлежащую эксплуатацию, проведение текущего и капитального ремонта в соответствии с законодательством и указанными Правилами. В силу пункта 1.3 Правил благоустройства, в случае если объект благоустройства передан в аренду, безвозмездное пользование, доверительное управление, лицом, ответственным за благоустройство, является лицо, которому объект благоустройства передан в аренду, безвозмездное пользование, доверительное управление.

Факт осуществления заявителем-предпринимателем деятельности в торговой точке, в отношении которой был произведен осмотр, подтверждается материалами дела и не оспаривается предпринимателем. Следовательно, заявитель обязан соблюдать требования Правил благоустройства.

По пункту 1.3 Правил от 25.06.2013 № В-378 в случае, если объект благоустройства передан в аренду, безвозмездное пользование, доверительное управление, лицом, ответственным за благоустройство, является лицо, которому объект благоустройства передан в аренду, безвозмездное пользование, доверительное управление.

Факт того, что ИП Терехова В.П. является лицом, ответственным за благоустройство, предпринимателем не оспаривается.

Таким образом, обоснован вывод суда первой инстанции о том, что на ней лежит обязанность соблюдать требования Правил от 25.06.2013 № В-378.

Как следует из пункта 2.9 Правил, внешний вид фасадов зданий, строений должен соответствовать требованиям, установленным настоящими Правилами, архитектурно-художественным регламентом, и паспорту фасадов.

Постановлением администрации г. Красноярска от 19.04.2018 N 268 утвержден Архитектурно-художественный регламент улиц, общественных пространств города Красноярска.

В соответствии с пунктом 1 Регламента, Архитектурно-художественный регламент улиц, общественных пространств города Красноярска содержит требования к оформлению зданий, строений и сооружений, информационным конструкциям, требования к внешнему виду остановочных пунктов общественного пассажирского транспорта, ограждений, требования к внешнему виду урн, расположенных на территориях общественных пространств, оформлению сезонных площадок.

В силу пункта 3, настоящий Регламент является обязательным для исполнения всеми индивидуальными предпринимателями, физическими и юридическими лицами независимо от организационно-правовой формы юридических лиц.

В соответствии с пунктом 2.5. Правил, при установке наружных блоков кондиционеров инженерные сети (дренажные трубки, сеть питания) должны прокладываться по поверхности фасада здания, строения, сооружения скрыто, в коробах. Цвет короба должен соответствовать цвету фасада здания, строения, сооружения. Длина наружной части указанных инженерных сетей, прокладываемых по фасаду здания, строения, сооружения, должна быть минимально возможной.

Пунктом 11. Регламента установлены требования к размещению дополнительного оборудования на фасадах зданий, строений, сооружений:

1) расположение дополнительного оборудования, размещаемого на фасадах, его габариты и внешний вид должны соответствовать системе горизонтальных и вертикальных осей, иметь комплексный характер;

2) допускается размещение наружных блоков кондиционеров в верхней части оконных и витринных проемов, в плоскости остекления с применением маскирующих устройств (решеток, жалюзи) во внутренней части балконов и лоджий;

3) размещение наружных блоков кондиционеров осуществляется на дворовых, боковых фасадах, на боковых частях выступающих фрагментов фасадов (несущие ограждения конструкции лоджий, боковые части ризалитов, эркеры, доборные плиты в панельном домостроении). При размещении на главных фасадах зданий, строений, сооружений необходимо применять защитные декоративные решетки, выполненные в основном цвете участка фасада, на котором они размещаются;

4) в целях сохранения архитектурно-художественного облика зданий, строений, сооружений на территории города Красноярска не допускается:

размещение наружных блоков систем кондиционирования и вентиляции с нарушением существующих вертикальных и горизонтальных осей фасадов, на простенках между оконными проемами, на ограждениях балконов, а также на фасадах объектов культурного наследия, расположенных на территории города и включенных в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации;

размещение дополнительного оборудования на колоннах, фронтонах, карнизах, пилястрах, порталах, козырьках, пилонах, консолях;

наружная открытая прокладка по фасаду подводящих сетей и иных коммуникаций, прокладка сетей с нарушением пластики фасада.

Протоколом осмотра от 02.08.2021 с приложением видеоматериалов, протоколом об административном правонарушении от 02.08.2021 подтверждается нарушение Правил от 25.06.2013 № В-378, а именно факт размещения на главном фасаде здания наружных блоков кондиционеров в отсутствие защитных декоративных решеток, выполненных в основном цвете участка фасада, на котором они размещаются.

Согласно пп.14 п.8 Регламента в целях сохранения внешнего архитектурного облика сложившейся застройки города не допускается размещение информационных конструкций на фасадах здания, строения, сооружения в два ряда - одна над другой (кроме случаев, указанных в абзацах четвертом, пятом подпункта 1 пункта 5, подпункте 2 пункта 6.1 настоящего Регламента, а также размещения информационных конструкций в виде знаков обслуживания, объединенных общим композиционным решением с информационной конструкцией, представляющей собой наименование и профиль деятельности организации (предприятия).

В нарушение вышеуказанных требований предпринимателем допущено размещение информационных конструкций на фасаде здания в два ряда-одна над другой.

Пунктом 5 Регламента установлены требования к информационному оформлению зданий, строений, сооружений, за исключением торговых центров (комплексов), торгово-развлекательных центров (комплексов), культурно-развлекательных центров (комплексов), многофункциональных центров (комплексов), кинотеатров, а также одноэтажных зданий, строений нежилого назначения площадью не более 300 кв. м, высота которых не более 5 м, на которых размещение информационных конструкций осуществляется в соответствии с пунктом 6.1 настоящего Регламента.

Согласно абз.22 пп. 2 п.5. Регламента в случае оборудования информационных конструкций, размещаемых на фасадах зданий, строений, сооружений, находящихся в зоне особого городского значения и зоне повышенного внимания, подсветкой, она должна быть внутренней.

Приложением 2 к Правилам от 25.06.2013 № В-378 установлено, что ул. Академика Киренского на всем протяжении относится к зоне повышенного внимания.

Учитывая, что рекламная конструкция предпринимателем размещена в зоне повышенного внимания (г. Красноярск, ул. А. Киренского, д. 41), требования абз.22 пп. 2 п.5. Регламента являются обязательными для заявителя.

Вопреки доводам заявителя, материалами дела, в том числе протоколом осмотра от 02.08.2021, видеозаписью осмотра от 02.08.2021, протоколом об административном правонарушении подтверждается факт наличия выявленных нарушений; заявитель документально установленные нарушения не опроверг.

Как указывалось ранее, пункт 2 статьи 5.1 Закона края «Об административных правонарушениях» предусматривает административную ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи.

Согласно оспариваемому постановлению, ранее, постановлением от 16.01.2020 №24/20, вступившим в законную силу, индивидуальный предприниматель привлечена к административной ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 5.1. Закона края «Об административных правонарушениях».

Копия соответствующего постановления представлена в материалы дела.

Кроме того, факт повторности привлечения к административной ответственности подтверждается открытыми данными из Картотеки арбитражных дел.

Таким образом, обоснован вывод суда первой инстанции о наличии в действиях (бездействии) заявителя признаков объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 2 статьи 5.1 Закона от 02.10.2008 № 7-2161.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вместе с тем, индивидуальным предпринимателем доказательства наличия объективной невозможности соблюдения вышеуказанных требований законодательства суду не представлены.

Доказательства своевременности принятия необходимых мер по соблюдению указанных требований ни в ходе рассмотрения дела административным органом, ни в ходе рассмотрения дела судом, заявителем не представлены, об их наличии не заявлено.

В данном случае у заявителя имелась возможность не допустить совершения административного правонарушения. Заявитель должен был не только знать о нормативном регулировании указанных правоотношений, но и предпринять все зависящие от него действия для обеспечения выполнения предусмотренных законом требований.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что вина ответчика в совершении вменяемого правонарушения установлена судом и подтверждена материалами дела; административным органом доказано, что действия заявителя образуют состав административного правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 5.1 Закона от 02.10.2008 N 7-2161.

Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности совершенного административного правонарушения, судом апелляционной инстанции не установлены, поскольку наличие (отсутствие) существенной угрозы охраняемым общественным отношением может быть оценено судами с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.

Заявитель жалобы также указывает на то, что административным органом не учтены обстоятельства, смягчающие административную ответственность: отсутствие умысла, отсутствие неблагоприятных экономических последствий для бюджета, отягчающих обстоятельств. Применительно к положениям части 2.2. статьи 4.1 КоАП РФ, учитывая санкцию пункта 2 статьи 5.1 Закона от 02.10.2008 N 7-2161, данный довод отклоняется, поскольку у суда первой инстанции обосновано отсутствовали правовые основания для применения части 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ.

Основания для применения статьи 4.1.1 КоАП РФ судами также не установлены ввиду повторности совершения правонарушения.

Оспариваемым постановлением заявителю назначено административное наказание в виде наложения административного штрафа в размере 30 000 рублей.

В силу части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. В соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Учитывая отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств, тот факт, что повторность совершения правонарушения является квалифицирующим признаком для привлечения к ответственности по части 2 статьи 5.1 КоАП РФ и не может рассматриваться как основание для увеличения размера штрафа, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости изменить оспариваемое постановление в части назначенного наказания, уменьшив сумму штрафа до 20 000 рублей.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции в связи с тем, что назначение заявителю административного наказания в виде штрафа в сумме 20 000 рублей позволяет обеспечить соответствие наказания тяжести совершенного правонарушения. Установленный судом первой инстанции размер штрафа отвечает принципам справедливости и соразмерности, обусловлен достижением целей, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы о наличии дополнительных обстоятельств, смягчающих ответственность, отклоняются, так как размер административного штрафа уменьшен судом первой инстанции до минимального размера, предусмотренного пунктом 2 статьи 5.1 КоАП РФ.

Довод заявителя жалобы о том, что ни у предпринимателя, ни у продавца торговой точки, должностными лицами административного органа не были взяты объяснения, апелляционный суд отклоняет, так как предприниматель была надлежащим образом извещена о предстоящем осмотре, составлении протокола об административном правонарушении, месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, однако явку в указанные даты не обеспечила, правом дачи объяснений не воспользовалась. О наличии препятствий в реализации установленных статьей 25.1 КоАП РФ прав не заявлено, соответствующих доказательств суду представлено не было.

Иные доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оспариваемое решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В данном случае судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению, поскольку в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Следовательно, по данной категории спора государственная пошлина не уплачивается в целом по делу, в том числе при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «19» января 2022 года по делу №А33-25817/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу– без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи:

М.Ю. Барыкин

О.А. Иванцова