Гражданский кодекс часть 1

при участии: от истца (ФИО2) - ФИО3, представителя по доверенности от 25.10.2021; ФИО4, представителя по доверенности
от 24.09.2021, от ответчика (общества с ограниченной ответственностью «Песчанка Энерго») - ФИО5, представителя по доверенности № 4589861 от 21.09.2021, от ответчика (общества с ограниченной ответственностью «Песчанка Энерго») - ФИО6, представителя по доверенности от 12.11.2021, от третьего лица (ФИО7) - ФИО8, представителя по доверенности от 16.10.2021,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО7

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 01 февраля 2022 года по делу № А33-25835/2021,

установил:

ФИО2 (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Песчанка Энерго» о признании недействительными решения внеочередного общего собрания участников ООО «Песчанка Энерго», оформленных протоколом от 22.04.2021 № 3.

Определением от 06.09.2021 исковое заявление истца принято к производству суда, возбуждено производство по делу. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён ФИО7.

Решением от 01.02.2022 иск удовлетворен, признаны недействительными решения внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Песчанка Энерго», оформленные протоколом № 3 от 22.04.2021; кроме того, с общества с ограниченной ответственностью «Песчанка Энерго» в пользу ФИО2 взыскано 6000 рублей судебных расходов на уплату государственной пошлины.

ФИО7 обратился с апелляционной жалобой, просит исключить из решения суда слова:

- «Данные действия свидетельствуют об изменении содержания устава общества в отсутствие соответствующего решения участников общества, что не соответствует пункту 2 статьи 33 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", влечёт за собой нарушение прав истца на участие в управлении обществом» (абз.4 на стр.7 решения),

- «Кроме того, решения, оформленные спорным протоколом, несмотря на буквальную идентичность с текстом протокола б/н от 22.04.2021, являются новыми, и включению в повестку дня собрания 22.04.2021, на котором истец принимал участие, не предлагались» (предложение 3 абз.6 на стр.7 решения),

по следующим основаниям:

- суд, с одной стороны, согласился, что в настоящем деле не подлежат исследованию обстоятельства, касающиеся содержания устава общества, внесения изменений и допущенных опечаток; не стал исследовать все эти обстоятельства, в том числе, давать оценку пояснениям третьего лица от 30.12.2021 о наличии корпоративного конфликта.

Между тем, в нарушение принципов равноправия и состязательности сторон суд сделал выводы по неисследованным обстоятельствам о якобы имевшем место нарушении права корпоративного контроля Истицы, т.е. в пользу одного из участников процесса, лишив тем самым другую сторону права на судебную защиту;

- в нарушение части 4 статьи 15 АПК РФ суд в обжалуемом решении не мотивировал, в чём заключается «изменение содержания устава» и «новизна принятых решений», учитывая абсолютную идентичность спорного пункта 9.5 устава (в любой из «редакций»);

- истец под видом оспаривания протокола №3 обжалует ранее принятое на собрании 22.04.2021 решение об изменении Устава (принятие Устава, поименованного как «редакция №2»).

Присвоение номера протоколу собрания участников (в настоящем случае №3) не изменяет и не может изменять никакие гражданско-правовые отношения участников Общества ни между собой, ни между ними и Обществом.

Технический вопрос о нумерации протоколов вообще не относится к компетенции общего собрания участников. Присвоение протоколу номера прав истца не нарушает. При этом истец не подтвердил, что вопрос об изменении по сравнению с предусмотренным Законом № 14-ФЗ количества голосов для принятия некоторых решений собрании 22.04.2021 перед участниками либо вообще не ставился и не обсуждался, либо обсуждался, но участники проголосовали «против» его принятия;

- в уставе, как и в договоре, могут быть допущены опечатки, прочие технические неточности и неисправности. Специального порядка регистрации, связанного с устранением такого рода опечаток в учредительных документах юридического лица, законодательство о государственной регистрации не содержит. В виду наличия корпоративного конфликта другим способом установить действительное содержание корпоративной сделки - устава - в настоящее время возможно только путем его толкования. Суд первой инстанции необоснованно уклонился от такого приёма установления действительного волеизъявления участников Общества;

- исходя из буквального содержания слов и выражений в пунктах устава (пункт 9.5) и протокола от 22.04.2021 (со слов «Слушали...»), а так же предшествующей собранию подготовительной переписки (начиная с 07.04.2021) следует, что в предмет обсуждения участников на этом собрании, причём именно по инициативе истца, входил и вопрос о единогласном принятии решений общим собранием участников по некоторым трём вопросам из состава вопросов, отнесённых к компетенции собрания;

- техническое исправление только нумерации пунктов в Уставе, не меняющее по содержанию его текст, означает прямо выраженное согласие участников на принятие условий, которое без каких-либо разночтений восстанавливается при изначальной, «задвоенной», нумерации. Так, спорный пункт 9.3 (9.5 после технического исправления) однозначно отсылает к подпункту 9.2.4 пункта 9.2 «вопросы исключительной компетенции общего собрания», а не к пункту 9.2 «о праве присутствия на собрании», в котором какие-либо подпункты и вовсе отсутствуют;

- толкование спорных пунктов истцом искажает реальное волеизъявление участников, в частности, делая абсолютно бессмысленным с лексической точки зрения первое предложение пункта 9.5 Устава;

- истец неверно понимает «лишение корпоративного контроля» как увеличение необходимого для принятия некоторых решений количества голосов участников на собрании;

- из предложенного истцом толкования, с учетом последующего ее поведения, следует, что имеет место злоупотребление истцом правами, что требует отказа в их защите.

Исходя из заключительной части жалобы, ФИО7 просит изменить мотивировочную часть решения.

Согласно пункту 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при принятии постановления арбитражный суд апелляционной инстанции действует в пределах полномочий, определенных статьей 269 АПК РФ.

В случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения или определения, арбитражный суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

На изменение мотивировочной части судебного акта может быть также указано в резолютивной части постановления суда апелляционной инстанции.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Вместе с тем, ООО «Песчанка энерго», чья жалоба была возвращена определением от 12.04.2022, в своих доводах настаивает на незаконности решения суда в целом. Из доводов общества следует, что они не согласны с выводами суда первой инстанции по существу спора.

Ответчик – ООО «Песчанка энерго» - в лице представителя ФИО5, действующего на основании доверенности, выданной директором ФИО7, согласно с обоснованностью жалобы, указывает на наличие дополнительных оснований для отмены судебного акта. Полагает, что суд первой инстанции должен был отказать в иске.

Ответчик – ООО «Песчанка энерго» - в лице представителя ФИО6, действующей на основании доверенности, выданной директором ФИО9, с доводами жалобы не согласно, решение суда считает правильным (отзывы от 09.05.2022 и от 16.05.2022).

Кроме того, общество обращает внимание, что ФИО7, в связи с дарением им доли ФИО10, в настоящий момент не является участником общества, поэтому принятый по делу судебный акт не может повлиять на его права и обязанности, в том числе создать препятствия для реализации субъективного права, так как на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции он им не обладает.

Представители истца, ФИО2, поддерживают выводы суда первой инстанции, в том числе спорные, указывают на их обоснованность и соответствие фактическим обстоятельствам взаимоотношений сторон. Просят отказать в удовлетворении апелляционной жалобы; решение в целом считают законным (отзыв от 19.04.2022). Также соглашаются с позицией общества об отсутствии у ФИО7 права требовать судебной защиты прав – поскольку он не является участником корпоративных правоотношений.

ФИО7 было заявлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения дела №А33-27299/2021 по следующим основаниям:

- изменение в устав общества (новая редакция устава) были утверждены решением внеочередного собрания участников общества от 22.04.2021, поэтому оспаривание отдельных положении устава является, по существу, оспариванием указанного решения общего собрания участников общества;

- решение внеочередного общего собрания оспаривается в рамках дела
№А33-27299/2021, в том числе, выясняется, какие вопросы предлагались к обсуждению па собрании по принятию новой редакции Устава, как осуществлялась к нему подготовка, какие проекты Устава изначально были предложены, какие и каким образом неточности в этом проекте устранялись, а так же в связи с этим как участники проводили последовавшие после него собрания участников в мае и июне 2021 года;

- игнорирование выводов суда по делу №А33-27299/2021 будет означать неполное выяснение существенных для настоящего дела обстоятельств, а именно: действительного понимания содержания Устава Общества принимавшими его участниками и как следствие, содержание права корпоративного контроля, о нарушении которого истцом заявлено в настоящем деле.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам с пересекающимся предметом доказывания (пункт 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»).

Для приостановления производства по делу по указанному основанию необходимо установить, что рассматриваемое судом дело связано с тем, которое может служить основанием для его приостановления.

Кроме того, обязательным условием для приостановления производства по делу является объективная невозможность рассмотрения дела судом до разрешения дела, которое может служить основанием для его приостановления. Такая невозможность означает, что, если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или к вынесению противоречащих судебных актов.

Таким образом, обязанность суда приостановить производство по делу связана с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу, в котором подлежат установлению факты, имеющие преюдициальное значение для дела, производство по которому подлежит приостановлению. Приостановление производства по делу по указанному основанию способствует реализации принципа правовой определенности.

В данном случае суд апелляционной инстанции не усматривает совокупности условий необходимых для приостановления производства по настоящему делу.

В удовлетворении ходатайства было отказано.

ФИО7 было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела заключения эксперта ООО «ЭПЦ судэксперт» №032922-1ЭА (поступило 08.04.2022).

Истец возражает против удовлетворения данного ходатайства (возражения от 19.04.2022).

На основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства приобщены для оценки на относимость и допустимость, учитывая, что заявитель обосновывает невозможность предоставления доказательства в суд первой инстанции фактом скрытого ведения записи. Указание общества на то, что велась видеозапись этого же собрания, не может свидетельствовать о доступности заявителю аудиозаписи.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении апелляционной жалобы установлены следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «Песчанка Энерго» 03.06.2016 зарегистрировано в качестве юридического лица Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 23 по Красноярскому краю с присвоением государственного регистрационного номера 1162468082094.

Согласно информации из ЕГРЮЛ участниками общества являются:

- ФИО2, владелец доли в размере 51 % уставного капитала общества, номинальной стоимостью 5100 руб.;

- ФИО7, владелец доли в размере 49 % уставного капитала общества, номинальной стоимостью 4900 руб., также являющийся директором общества.

22.04.2021 внеочередным общим собранием участников ООО «Песчанка Энерго» приняты решения, оформленные протоколом б/н. от 22.04.2021, об утверждении устава общества в новой редакции. Регистрацию устава в новой редакции было поручено провести директору общества ФИО7

Все участники общества приняли участие во внеочередном общем собрании, а также подписали протокол внеочередного общего собрания б/н. от 22.04.2021. Факт принятия решений удостоверен нотариусом (свидетельство № 24АА 4374317 от 22.04.2021, запись в реестре № 24/2-н/24-2021-13-671).

23.04.2021 директор общества обратился в регистрирующий орган с заявлением по форме Р13014 (вх. №12034А) о государственной регистрации изменений в уставе общества.

Изменения зарегистрированы МИФНС №23 по Красноярскому краю 30.04.2021, о чём в ЕГРЮЛ внесена запись № 2212400238521.

30.09.2021 директор общества ФИО7 обратился в регистрирующий орган с заявлением по форме Р13014 (вх. № 27027А) о государственной регистрации изменений устава общества. К заявлению был приложен устав общества в новой редакции, утверждённой протоколом внеочередного общего собрания участников общества № 3 от 22.04.2021, также приложенным к заявлению.

Из содержания указанного протокола следует, что 22.04.2021 внеочередным общим собранием участников ООО «Песчанка Энерго» было принято решение об утверждении устава общества в новой редакции. Регистрацию устава в новой редакции было поручено провести директору общества ФИО7

Протокол содержал подписи участников общества, вместе с тем, нотариального свидетельства об удостоверении принятых на собрании решений в регистрирующий орган директор общества не представил.

01.10.2021 участник общества ФИО2 обратилась в регистрирующий орган с возражениями по форме 38001 (вх. №27156А) относительно предстоящей государственной регистрации изменений устава общества.

Одновременно с обращением в арбитражный суд с настоящим иском ФИО2 заявила о принятии обеспечительных мер в виде запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Красноярскому краю государственную регистрацию изменений в учредительные документы ООО «Песчанка Энерго», по заявлению ООО «Песчанка Энерго» (по форме Р13014) вх. № 27027А от 30.09.2021, в том числе регистрацию новой редакции Устава ООО «Песчанка Энерго» и иных изменений в Устав ООО «Песчанка Энерго» принятых на основании решения общего собрания участников ООО «Песчанка Энерго», оформленного Протоколом общего собрания участников №3 от 22.04.2021, до принятия судом решения по исковому заявлению о признании недействительным решения общего собрания участников ООО «Песчанка Энерго», оформленного Протоколом общего собрания участников № 3 от 22.04.2021.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 07.10.2021 по настоящему делу судом приняты указанные обеспечительные меры. По состоянию на дату рассмотрения настоящего дела обеспечительные меры не отменены и сохраняют своё действие.

Обращаясь в арбитражный суд с иском о недействительности решений, оформленных протоколом внеочередного общего собрания участников общества № 3 от 22.04.2021, ФИО2 указала на то, что протокол ей не подписывался, фактически 22.04.2021 было проведено только одно собрание участников общества, которое было оформлено протоколом б/н от 22.04.2021. Таким образом, исковые требования заявлены в связи с нарушением порядка принятия решений, оформленных оспариваемым протоколом, на основании которого директор обратился в регистрирующий орган за государственной регистрацией изменений в устав общества.

Ответчик в лице представителей ФИО5 и ФИО11 исковые требования не признал в связи с тем, что составление протокола № 3 от 22.04.2021 по содержанию идентичного протоколу б/н. от 22.04.2021 не нарушает права и законные интересы истца. Протокол был составлен с целью устранения опечаток в Уставе, представленном на регистрацию 23.04.2021.

В суде апелляционной инстанции ответчик настаивает на правильности своей позиции.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части первой статьи 65.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), юридические лица, учредители (участники) которых обладают правом участия (членства) в них и формируют их высший орган в соответствии с пунктом 1 статьи 65.3 настоящего Кодекса, являются корпоративными юридическими лицами (корпорациями). К ним относятся хозяйственные товарищества и общества, крестьянские (фермерские) хозяйства, хозяйственные партнерства, производственные и потребительские кооперативы, общественные организации, общественные движения, ассоциации (союзы), товарищества собственников недвижимости, казачьи общества, внесенные в государственный реестр казачьих обществ в Российской Федерации, а также общины коренных малочисленных народов Российской Федерации.

Как следует из части первой статьи 65.2. ГК РФ, участники корпорации (участники, члены, акционеры и т.п.) вправе от своего имени обжаловать решения органов корпорации, влекущие гражданско-правовые последствия, в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом.

ФИО2, являясь участником общества, обратилась с требованием к обществу с ограниченной ответственностью «Песчанка Энерго» о признании недействительными решения внеочередного общего собрания участников ООО «Песчанка Энерго», оформленных протоколом от 22.04.2021 № 3. При этом к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен второй участник общества на момент принятия оспоренного решения - ФИО7.

Состав лиц, участвующих в деле, определяется судом первой инстанции.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, изначально не обладают в отношении предмета спора какими либо притязаниями.

Критерием их привлечения к участию является установление того, что судебный акт, который может быть принят по данному делу, повлияет на права или обязанности такого лица по отношению к одной из сторон спора (пункт 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»).

На дату вынесения судебного акта ФИО7 являлся участником общества.

На момент определения судом первой инстанции состава участников спора и на момент вынесения решения суда состав лиц был определен верно.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Будучи третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований, ФИО7 вправе обратиться с апелляционной жалобой. Указанное право предоставлено ему Кодексом и не может быть поставлено в зависимость от изменений его статуса в материальном правоотношении.

Соответственно доводы общества об отсутствии у ФИО7 права требовать отмены или изменения судебного акта отсутствуют неверны.

Ссылки общества на судебную практику не могут быть приняты – фактические обстоятельства по делу №А33-26054/2021, на которое ссылается представитель в пояснениях от 16.05.2022, и по настоящему делу, различны.

Согласно части 1 статьи 32 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», высшим органом общества является общее собрание участников общества. Общее собрание участников общества может быть очередным или внеочередным.

Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений. Положения устава общества или решения органов общества, ограничивающие указанные права участников общества, ничтожны.

Каждый участник общества имеет на общем собрании участников общества число голосов, пропорциональное его доле в уставном капитале общества, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу части 2 статьи 36 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», любой участник общества вправе вносить предложения о включении в повестку дня общего собрания участников общества дополнительных вопросов не позднее чем за пятнадцать дней до его проведения. Дополнительные вопросы, за исключением вопросов, которые не относятся к компетенции общего собрания участников общества или не соответствуют требованиям федеральных законов, включаются в повестку дня общего собрания участников общества.

Согласно части 7 статьи 37 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», общее собрание участников общества вправе принимать решения только по вопросам повестки дня, сообщенным участникам общества в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 36 настоящего Федерального закона, за исключением случаев, если в данном общем собрании участвуют все участники общества.

В соответствии с частью первой статьи 43 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества.

Согласно статье 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Из материалов дела следует, что 22.04.2021 было проведено внеочередное общее собрание участников ООО «Песчанка Энерго», на котором было принято решение об утверждении новой редакции устава общества. Данное решение было оформлено протоколом б/н от 22.04.2021, впоследствии нотариально удостоверенным, на основании чего регистрирующим органом были внесены изменения в ЕГРЮЛ об утверждении устава общества в новой редакции.

30.09.2021 в регистрирующий орган обратился директор общества ФИО7 с заявлением о государственной регистрации изменений в устав общества на основании решения внеочередного общего собрания участников общества, оформленного протоколом №3 от 22.04.2021.

Не согласившись с действиями директора, ФИО2 направила в регистрирующий орган возражения относительно государственной регистрации указанных изменений в устав. В последующем, в рамках настоящего дела, судом были приняты обеспечительные меры в виде запрета регистрирующему органу проводить государственную регистрацию изменений в учредительные документы ООО «Песчанка Энерго», по заявлению вх. № 27027А от 30.09.2021 (по форме Р13014).

Как указывает ФИО7, изменения содержания устава не произошло, необходимость внесения изменений в устав общества по заявлению директора от 30.09.2021 связано в неверной нумерацией пунктов, в редакции устава, утверждённой протоколом б/н от 22.04.2021 исправляется опечатка в нумерации пунктов 9.4.1.- 9.4.16. Новой редакцией устава данная нумерация была приведена в соответствие порядковому перечню с присвоением пунктам 9.4.1.-9.4.16 устава номеров в новой редакции и указанием их пунктами 9.2.1-9.2.15. Такие изменения не могут нарушать чьи-либо права, не приводят к изменению содержания.

Апелляционный суд вслед за судом первой инстанции приходит к выводу о том, что независимо доводов ФИО7 о сути внесенных изменений, нарушение порядка принятия решения влечет его недействительность.

В этом случае, с учетом положений статей 64, 65, 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расшифровка аудиозаписи, приведенная в заключении эксперта, расшифровки аудиозаписей протоколов судебных заседаний по вопросам о том, как понимается текст устава участниками общества, являются не относимыми в данному делу доказательствами.

Согласно статьям 35 (пунктам 1 и 2) и 37 (пункту 8) Закона об ООО внеочередное общее собрание участников общества проводится в случаях, определенных уставом общества, а также в любых иных случаях, если проведения такого общего собрания требуют интересы общества и его участников. Внеочередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества по его инициативе, по требованию совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, а также участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества.

Решения по вопросам, указанным в статье 33 данного закона, за исключением тех, которые указаны в подпунктах 2 и 11 пункта 2 этой статьи, принимаются большинством голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия таких решений не предусмотрена этим законом или уставом общества.

Поскольку в соответствии с названными нормами решение об изменении устава общества относится к компетенции общего собрания участников общества, соответствующее решение должно быть принято всеми участниками общества единогласно.

ФИО2 оспорила факт принятия решения о внесении изменений в устав общества, оформленного протоколом № 3 от 22.04.2021, указала, что 22.04.2021 на собрании было принято решение (оформленное протоколом б/н. от 22.04.2021) об утверждении новой редакции устава общества, которая зарегистрирована в ЕГРЮЛ и на дату рассмотрения настоящего дела является действующей; по иным вопросам 22.04.2021 собрание не проводилось.

Согласно пункту 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Решение собрания не может быть признано недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 43 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» установлено, что решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

В соответствии с позицией Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 22 Постановления от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», в соответствии с которой если решение общего собрания участников общества обжалуется по мотивам нарушения установленного Законом порядка созыва собрания (несвоевременного направления информации участникам, нарушения порядка и сроков формирования повестки дня собрания и т.п.), следует учитывать, что такое собрание может быть признано правомочным, если в нем участвовали все участники общества (пункт 5 статьи 36 Закона).

Согласно ст. 8, 32 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», п. 1 ст.5 устава общества участник вправе участвовать в управлении делами общества, присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки и голосовать при принятии решения.

Материалами дела подтверждается проведение фактически одного внеочередного общего собрания участников общества, с принятием решений, оформленных протоколом б/н. от 22.04.2021.

Другого собрания, на котором было бы в присутствии ФИО2 было принято решение, оформленное протоколом № 3 от 22.04.2021, из материалов дела не следует. ФИО2 участие в таком собрании отрицает. Из пояснений третьего лица следует, что собрание 22.04.2021, на котором принято решение, оформленное протоколом № 3, фактически не проводилось, повестки такого собрания не формировалось – соответствующий вывод суда первой инстанции в предложении 3 абз. 6 на стр. 7 является правильным. В этой ситуации вопрос об идентичности текста решения, оформленного спорным протоколом, с текстом протокола б/н от 22.04.2021 значения для спора действительно не имеет.

30.09.2021 директором общества на регистрацию был представлен устав в иной редакции, утвержденный протоколом № 3 от 22.04.2021. Это обстоятельство опровергает довод заявителя жалобы о том, что произошло только изменение номера протокола.

Поскольку данный протокол оформлен без созыва общего собрания участников общества и их уведомления, в отсутствие согласия всех участников общества (в том числе, ФИО2, обладающей большинством голосов на собрании), то следовательно он создан с нарушением положений действующего законодательства – пункта 2 статьи 33 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Соответственно, данный протокол не может подтверждать согласия участников общества по вопросам, включенным в него, в том числе на внесение изменений в Устав.

Следовательно, права участников общества на управление его делами, в том числе, путём принятия соответствующих решений, являются нарушенными – соответствующий вывод суда первой инстанции (абз. 4 на стр. 7 решения) верен. Такое нарушение является существенным.

Доводы третьего лица о том, что фактического нарушения прав не было, так как необходимость внесения изменений в устав в связи с допущенной ошибкой в нумерации пунктом устава подлежит отклонению. Выводы об обоснованности и необходимости внесения изменений в Устав правового значения для результатов рассмотрения дела не имеют.

Так же не имеют значения обстоятельства, связанные с отсутствием или наличием корпоративного конфликта в обществе. Безотносительно взаимоотношений участников общества, решение, принятое с нарушением порядка, является недействительным.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о признании недействительными решений внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Песчанка Энерго», оформленные протоколом № 3 от 22.04.2021 и соответственно распределил судебные расходы.

Решение суда является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «01» февраля 2022 года по делу № А33-25835/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи:

Н.Н. Белан

Ю.В. Хабибулина