Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационную акционерного общества «Сибагропромстрой» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 11 марта 2015 года по делу № А33-25838/2014, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2015 года по тому же делу (суд первой инстанции: Раздобреева И.А.; суд апелляционной инстанции: Иванцова О.А., Морозова Н.А., Севастьянова Е.В.),

установил:

Служба строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края (г. Красноярск, ОГРН <***>, далее – Служба, административный орган) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о привлечении акционерного общества «Сибагропромстрой» (г. Красноярск, ОГРН <***>, (далее - АО «Сибагропромстрой», общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 11 марта 2015 года заявленное требование удовлетворено. АО «Сибагропромстрой» привлечено к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП Российской Федерации с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2015 года решение суда от 11 марта 2015 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе АО «Сибагропромстрой» ставит вопрос о проверке законности судебных актов по основаниям неправильного применения частей 1, 2 статьи 4.5, части 6 статьи 19.5 КоАП Российской Федерации.

Как указывает заявитель кассационной жалобы, решение суда первой инстанции о привлечении заявителя к административной ответственности было вынесено за пределами трёхмесячного срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации, что являлось самостоятельным основанием для отказа в привлечении общества к административной ответственности.

В отзыве на кассационную жалобу Служба просит оставить судебные акты без изменения.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений, информация, размещенная на официальном сайте Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа 17.07.2015), своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается без участия их представителей.

В судебном заседании объявлен перерыв в порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с 11 августа 2015 годадо 18 августа 2015 года до 10 часов 25 минут, о чем сделано публичное извещение на официальном сайте Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа. После перерыва лица, участвующие в деле, в судебном заседании участие не принимали.

Проверив правильность применения судами двух инстанций норм материального и процессуального права по делу и исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва относительно жалобы, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам по делу.

Как установлено материалами дела, в период с 12.11.2014 по 14.11.2014 на основании приказа от 20.10.2014 № 7122-ГСН уполномоченным должностным лицом Службы проведена проверка исполнения обществом ранее выданного предписания от 26.09.2014 № 449-З (срок исполнения 06.11.2014). По результатам проверки составлен акт от 14.11.2014 № 510-З, в котором зафиксирован факт неисполнения в установленный срок пунктов 3, 4, 5, 8, 11 предписания от 26.09.2014 № 449-З об устранении нарушений при строительстве объекта капитального строительства: «Жилой дом», расположенный по адресу: <...>.

20.11.2014 должностным лицом административного органа в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении по части 6 статьи 19.5 КоАП Российской Федерации.

Зафиксированные в протоколе обстоятельства явились основанием для обращения административного органа в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 КоАП Российской Федерации.

Привлекая АО «Сибагропромстрой» к административной ответственности, суд первой инстанции исходил из того, что Службой доказано наличие в действиях (бездействии) общества состава вышеуказанного административного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции согласился с судом первой инстанции.

Согласно части 6 статьи 19.5 КоАП Российской Федерации невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

В пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 (в редакции от 10.11.2011 № 71) «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что административные правонарушения, выражающиеся в невыполнении обязанности к конкретному сроку, не могут быть рассмотрены в качестве длящихся.

Как признали суды, невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных органов не относится к категории длящихся правонарушений и считается оконченным с момента истечения срока, установленного предписанием; срок давности привлечения к административной ответственности следует исчислять с момента совершения административного правонарушения.

Согласно предписанию от 26.09.2014 № 449-З обществу было предложено устранить нарушения в срок до 06.11.2014.

Следовательно, срок давности привлечения общества к административной ответственности за невыполнение требований предписания от 26.09.2014 подлежит исчислению с 07.11.2014.

Суды двух инстанций посчитали, что в данном случае обществом было допущено правонарушение в сфере градостроительной деятельности и срок давности привлечения к административной ответственности составляет один год с момента совершения административного правонарушения 07.11.2014; срок оканчивается 06.11.2015, то есть не истёк на момент вынесения решения судом первой инстанции.

Вместе с тем судами не учтено следующее.

Частью 6 статьи 19.5КоАП Российской Федерации предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания органов, осуществляющих государственный строительный надзор. Названное административное правонарушение направлено напротив порядка управления.

В соответствии со статьей 4.5КоАП Российской Федерации постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Следовательно, трёхмесячный срок давности привлечения общества к административной ответственности, подлежащий исчислению с 07.11.2014, истёк 06.02.2015.

Таким образом, решение суда первой инстанции от 14 марта 2015 года вынесено за пределами срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации.

Учитывая, что судами правильно был установлен момент совершения административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 6 статьи 19.5 КоАП Российской Федерации, однако неверно применён закон – часть 1 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации и годичный срок давности привлечения к административной ответственности, судебные акты подлежат отмене на основании пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных Службой требований.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 11 марта 2015 года по делу № А33-25838/2014, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2015 года по тому же делу отменить.

Принять по делу новый судебный акт. Отказать Службе строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края в удовлетворении заявления о привлечении акционерного общества «Сибагропромстрой» к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.А. Кадникова

Судьи:

Л.М. Соколова

А.И. Чупров