Гражданский кодекс часть 1

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,
судей: Белоглазовой Е.В., Хабибулиной Ю.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Таракановой О.М,
при участии:

от арбитражного управляющего ФИО1 - ФИО2 - представителя по доверенности от 21.12.2021 № 5080-МРД-229, паспорт,

от ответчика (ФИО3) - ФИО4 - представителя по доверенности от 05.10.2020, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Магнат-РД» ФИО5, арбитражного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Красноярского края от «10» мая 2022 года по делу

№ А33-25891/2017к191,

установил:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Магнат- РД» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – должник), возбужденного на основании заявления публичного акционерного общества «АК Барс» Банк (ОГРН <***>, ИНН <***>), решением суда от 13.03.2019 признанного банкротом, определением Арбитражного суда Красноярского края от 10.05.2022 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО5 к ФИО3 о признании сделки недействительной, применении последствий ее недействительности отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, конкурсный управляющий ООО «Магнат-РД» ФИО5, арбитражный управляющий ФИО1 обратились с апелляционными жалобами в Третий арбитражный апелляционный суд, в которых просят отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Конкурсный управляющий ООО "Магнат-РД" ФИО5 в своей апелляционной жалобе указал на то, что в качестве оснований для признания сделки недействительной применению подлежали как специальные нормы Закона о банкротстве, так и положения статей 10, 168 ГК в связи наличием злоупотребления при совершении спорной сделки, поэтому конкурсный управляющий полагает необоснованным выводы суда о пропуске срока исковой давности. В оспариваемом определении отсутствует нормативно-правовое обоснование отклонения ходатайства конкурсного управляющего о назначении судебной оценочной экспертизы.

[A1] Арбитражный управляющий Рожков Ю.В. в своей апелляционной жалобе указал на то, что оспариваемый договор был подписан Варежкиным А.В. на основании доверенности, выданной и.о. конкурсного управляющего Салихзянова М.М. Подписание документов представителем одного конкурсного управляющего должника не свидетельствует о том, что о них автоматически становится известно другому конкурсному управляющему должника. При этом, доказательства, подтверждающие, что Варежкин А.В. или ответчик сообщали Рожкову Ю.В. о наличии договора, дополнительного соглашения, заказа-наряда, квитанции к ПКО, в материалы дела не представлено. Срок на обжалование договора в этом случае в соответствии с ч п. 1 ст. 181 ГК РФ составляет три года с момента когда лицо, не являющееся стороной сделки, узнало или должно было узнать о начале её исполнения, в связи с чем срок на обжалование договора пропущен не был.

Определениям Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.06.2022, от 06.07.2022 апелляционные жалобы приняты к производству, их рассмотрение назначено на 19.07.2022, в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание откладывалось.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы апелляционных жалоб, просил отменить оспариваемое определение.

Представитель ФИО3 поддержал возражения на доводы жалоб, просил оставить без изменения оспариваемое определение.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 - 123 АПК РФ (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью (Федеральный закон Российской Федерации от 23.06.2016 N 220- ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти"), в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), в соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Принимая во внимание положения статей 61.1, 61.8, 61.9, пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве, статей 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в подпунктах 1, 2, 6 пункта 1, пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63), суд первой инстанции сделал правомерный вывод о наличии права у конкурсного управляющего обратиться в суд в рамках дела о банкротстве должника с заявлением о признании сделки должника недействительной.

[A2] 24.08.2020 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление конкурсного управляющего Рожкова Ю.В. (далее – заявитель) о признании сделки недействительной, применении последствий ее недействительности, в соответствии с которым просит:

Как следует из материалов дела, 17.04.2019 между должником (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства без экипажа 21109 (договор), в отношении легкового автомобиля легкового Renault Duster 2014 года выпуска, г/н <***>, VIN X&LHSRDJD50516986.

Арендодатель обязуется передать транспортное средство в техническом состоянии , соответствующем требованиям, установленным нормативно-правовыми актами для допуска в эксплуатацию транспортного средства (пункт 2.1.2. договора).

Договор одновременно является актом приемки-передачи транспортного средства (пункт 2.1.3. договора).

Арендатор обязан перед подписанием настоящего договора осмотреть транспортное средство и проверить его состояние (пункт 2.3.1. договора).

Арендная плата составляет 1 000 руб. в месяц (пункт 3.1. договора). Срок окончания аренды 17.09.2019 (пункт 7.3. договора).

В случае если ни одна из сторон не заявит заблаговременно о расторжении договора, договор считается продленным на аналогичный срок (пункт 7.7. договора).

Согласно дополнительному соглашению от 17.04.2019 с учетом установленной неисправности спорного легкового автомобиля арендатор обязуется за свой счет провести диагностику и устранить технические неисправности, препятствующие нормальной эксплуатации транспортного средства. Стоимость ремонтных работ должна быть согласована с арендодателем. Срок устранения технических недостатков, препятствующих нормальной эксплуатации транспортного средства не входит в срок аренды. С учетом понесенных арендатором расходов на устранение технических неисправностей транспортного средства, арендная плата подлежит соразмерному уменьшению на сумму произведенных арендатором расходов (засчитываются в счет арендной платы). Пункт 7.3. договора стороны согласовали изложить в следующей редакции: «Срок аренды транспортного средства устанавливается до момента реализации Арендодателем имущества (транспортного средства)».

В уведомлении № 48 от 10.03.2020 конкурсный управляющий, ссылаясь на положения договора, в связи с истечением срока его действия предложил ответчику незамедлительно возвратить переданное в аренду транспортное средство (направлено в адрес ответчика 11.03.2020).

В уведомлении от 27.04.2020 конкурсный управляющий повторно предложил должнику возвратить транспортное средство.

В уведомлении от 30.06.2020 конкурсный управляющий предложил ответчику возвратить транспортное средство.

В ответе от 17.07.2020 ответчик предложил заявителю выплатить убытки в размере 193500 руб., связанные с ремонтом транспортного средства, после чего будет возможен возврат транспортного средства.

Согласно поступившему в материалы дела ответу МУ МВД России «Красноярское» спорный автомобиль на праве собственности принадлежит должнику.

Конкурсным управляющим ФИО1 в материалы дела представлено подготовленное им экспресс-заключение, согласно которому размер ежемесячной арендной платы в спорный период составляет 37110 руб.

[A3] Ответчик, возражая против удовлетворения заявления указал на то, что транспортное средство было передано в неисправном состоянии. На ремонт транспортного средства ответчик потратил 193 500 руб. (заказ-наряд № 175-КДот 17.04.2019 индивидуального предпринимателя Иванова А.В., дата исполнения 18.05.2019, на сумму 193500 руб., с отметкой о согласовании представителя конкурсного управляющего по доверенности Варежкина А.В., квитанции к ПКО № 12 от 17.04.2019 на сумму 100000 руб., № 15 от 18.05.2019 на сумму 93500 руб.).

В ответ на истребование индивидуальный предприниматель ФИО8 представил письменные пояснения которым, согласно которым им были выполнены работы заказ- наряду № 175-КДот 17.04.2019 на сумму 193500 руб. в отношении спорного транспортного средства. В счет оплаты ремонта от ответчика были получены денежные средства в размере 193500 руб.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ссылается на пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьи 10 и 168 ГК РФ.

Принимая во внимание положениям пункта 1 статьи 61.1, пункта 2 статьи 61.2, пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, статей 10, 168 ГК РФ, разъяснения, содержащиеся в пунктах 4, 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63, правовой подход, содержащийся в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 06.03.2019 № 305-ЭС18-22069 по делу № А40-17431/2016, от 28.04.2016 № 306-ЭС15- 20034, от 29.04.2016 № 304-ЭС15-20061, от 31.08.2017 № 305-ЭС17-4886, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 № 10044/11 по делу № А32-26991/2009, в постановлении Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.09.2021 по делу А33-31842-24/2017, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в рамках настоящего обособленного спора в оспариваемой сделке отсутствуют пороки, выходящие за пределы подозрительной сделки, следовательно, спорная сделка подлежит квалификации в качестве подозрительной сделки по правилам статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При этом доводы о мнимости и притворности оспариваемой сделки заявителем документально не обоснованы и опровергаются представленными ответчиком доказательствами, лицами, участвующими в деле, не оспоренными (дополнительное соглашение к договору аренды, документы об оплате ремонта автомобиля, пояснения индивидуального предпринимателя ФИО8).

Таким образом, с учетом представленных доказательств, доводы заявителя об отсутствии оплаты со стороны должника по договору аренды, ни мнимости, ни притворность сделки не подтверждают.

Как следует из материалов дела, ответчиком в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности.

Рассмотрев заявление о пропуске заявителем срока исковой давности для оспаривания сделки, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о его обоснованности с учетом следующего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности, исчисляемого со дня реальной или потенциальной осведомленности заявителя об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве).

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

[A4] Таким образом, законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно имело реальную возможность узнать о нарушении права.

По смыслу положений, закрепленных в пунктах 2, 4 статьи 20.3, пункте 2 статьи 129 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий, действующий добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении подозрительных сделок.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из вышеприведенных положений законодательства о банкротстве и разъяснений, данных в Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, следует, что потенциальная осведомленность арбитражного управляющего об обстоятельствах заключения сделки устанавливается с учетом требований о стандартах поведения, предъявляемых к среднему профессиональному арбитражному управляющему, действующему разумно и проявляющему требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность в аналогичной ситуации.

В соответствии с положениями Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 20.3, пункт 2 статьи 129) к числу инструментов реализации права на получение арбитражным управляющим информации об имуществе и хозяйственной деятельности должника могут относится такие, как запрос такой информации не только у руководителей должника, но и у иных лиц, а также с учетом разъяснений, данных в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 ГК РФ.

При этом неиспользование конкурсным управляющим всех указанных средств и вызванная этим неосведомленность о совершении должником каких-либо хозяйственных операций не может рассматриваться как обстоятельство, объективно продлевающее срок исковой давности и ставящее ответчика в худшее правовое положение, чем то, которое он имел бы в сравнимых условиях при аналогичных обстоятельствах.

Из материалов следует, что определением суда от 30.04.2019 конкурсным управляющим ООО "Магнат-РД" утвержден ФИО1.

На вопрос суда представить ФИО1 пояснил, что спорный договор не был передан ему предыдущим управляющим. Об оспариваемом договоре ФИО1 узнал только в начале марта 2020 года. Документы был случайно обнаружен при осмотре должника.

Таким образом, с даты утверждения ФИО1 конкурсным управляющим все необходимые документы фактически находились в его распоряжении.

При этом доказательства того, что у конкурсного управляющего отсутствовал доступ к спорному договору с даты его назначения в материал дела не представлены.

Документы, на основании которых можно было бы установить, что спорный договор не был передан ФИО1 предыдущим арбитражным управляющим, в материалы дела не представлены. Сведения о выдаче исполнительного листа на принудительное истребование у предшествующего арбитражного управляющего документов должника, в материалах дела № А33-25891/2017 отсутствуют.

О пропуске годичного срока исковой давности ответчик заявил в судебном заседании 24.09.2020, вместе с тем ни конкурсный управляющий ФИО1 до его

[A5] отстранения, ни последующие конкурсные управляющие документально довод о пропуске годичного срока исковой давности не оспорили, указывая, что трехлетний срок исковой давности для оспаривания сделок не пропущен.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ФИО1 пояснил, что у конкурсного управляющего отсутствовала возможность ознакомиться со всеми документами должника. При этом доказательства отсутствия у конкурсного управляющего ФИО1 объективной возможности до 23.08.2019 обнаружить спорный договор в течение года обратиться в суд с настоящим заявлением, в материалы дела не представлены.

Кроме того, суд первой инстанции верно указал, что сведения о транспортных средствах, принадлежащих должнику, могли быть запрошены конкурсным управляющим у МУ МВД России «Красноярское». После получения ответа о принадлежащих должнику транспортных средств конкурсный управляющий должен был провести мероприятия по розыску транспортных средств, отсутствующих во владении у должника.

При этом доказательства совершения конкурсным управляющим ФИО1 указанных мероприятий в материалы дела не представлены.

Кроме того, у действующего конкурсного управляющего и у ФИО1 (до его отстранения и после привлечения к участию в деле в качестве третьего лица) было достаточно времени для предоставления соответствующих документов.

При указанных обстоятельствах суд полагает, что оспариваемый договор мог быть обнаружен конкурсным управляющим или получены сведения о его заключении в течение двух-трех месяцев с даты его утверждения.

Судом первой инстанции правомерно учтено, что при рассмотрении обособленных споров в рамках дела А33-25891/2017 конкурсный управляющий неоднократно ссылался на то, что те или иные документы, были случайно обнаружены в марте 2020 года (обособленный спор №№ А33-25891-195/2017). Доказательства того, что по объективным причинам названные документы не могли быть им обнаружены в разумные сроки после назначения арбитражным управляющим, в материалы обособленного спора А33-25891-195/2017 также представлены не были.

Пояснения относительно того, почему конкурсный управляющий с настоящим заявлением обратился только по истечении пяти месяцев с момента обнаружения документа, с учетом отсутствия ответа на первое уведомление от 10.03.2020, в материалы дела не представлено.

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2

[A6] статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

В силу разъяснений, данных в пункте 42 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр (часть 2 статьи 176 АПК РФ), то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части, при этом срок на обжалование этого судебного акта начнет течь с даты изготовления его в полном объеме.

Таким образом, из обстоятельств дела следует, что конкурсный управляющий должен был узнать об оспариваемой сделке не позднее 18.05.2019 (учитывая дату утверждения исполняющего обязанности конкурсного управляющего должника - ФИО7 - 05.03.2019, дату утверждения конкурсного управляющего должника ФИО9 - 18.04.2019, даты на получение от предыдущего управляющего документации должника, для ознакомления с материалами дела о банкротстве должника).

Руководствуясь положениями указанных норм права, учитывая обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявление об оспаривании спорной сделки на основании ст. 61.2 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (п. 2 ст. 181 ГК РФ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая, что конкурсный управляющий, действуя разумно и добросовестно, в силу возложенных на него обязанностей, имел возможность своевременно и в пределах годичного срока обратиться в суд, отсутствие наличия уважительных причин, препятствовавших обратиться с заявлением о признании сделки недействительной в пределах установленного законодательством годичного срока, суд первой инстанции сделал правомерный вывод об обращении с заявленным требованием конкурсного управляющего по истечении срока исковой давности и отказал в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной.

Согласно положениям, предусмотренным в части 4 статьи 170 АПК РФ, в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Принимая во внимание положение указанных норм, учитывая обстоятельства дела, довод апелляционной жалобы ФИО5 о том, что конкурсным управляющим заявлено о признании недействительной сделки по основаниям ничтожности, в связи с чем подлежит применению общий срок исковой давности, отклоняется судом в связи с неверным толкованием норм материального права.

Доводы апелляционных жалоб, касающиеся существа спора, не подлежат исследованию и оценке судом апелляционной инстанцией в связи с тем, что суд первой инстанции рассмотрел заявление ответчика о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности и указал только на установление судом данных обстоятельств (часть 4 статьи 170 АПК РФ). В силу положений статьи 61.2 Закона о банкротстве установление неравноценности встречного исполнения возможно прежде всего путем сравнения условий оспариваемой сделки и условий ее заключения с соответствующими условиями аналогичных сделок и условиями их заключения, а также путем исследования иных

[A7] доказательств. При этом, доказательства и доводы арбитражного управляющего относительно стоимости спорного имущества судом первой инстанции не проверялись, судебная оценочная экспертиза не назначалась.

Учитывая изложенное, довод апелляционной жалобы ФИО5 относительно того, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, не принимается судом апелляционной инстанции как несостоятельный.

Доводы жалоб основаны на неверном толковании норм материального права, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу и с учетом этого, правильно применены нормы Закона о банкротстве.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 10 мая 2022 года по делу № А33-25891/2017к191 не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителей апелляционных жалоб и уплачены ими при подаче жалоб.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 10 мая 2022 года по делу

№ А33-25891/2017к191 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий В.В. Радзиховская Судьи: Е.В. Белоглазова

Ю.В. Хабибулина