Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе судьи Левошко А.Н., рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мудрецова Олега Юрьевича на решение Арбитражного суда Красноярского края от 22 декабря 2021 года по делу № А33-25891/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства, и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2022 года по тому же делу,

установил:

Индивидуальный предприниматель Мудрецов Олег Юрьевич
(ОГРНИП 312244305900020, ИНН 244311500325, далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Сибирскому межрегиональному управлению Государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее – управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении № 622778 от 21.09.2021.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 22 декабря 2021 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2022 года, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, предприниматель обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просил решение и постановление судов отменить.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что контрольная проверка, положенная в основу выводов о наличии правонарушения в деяниях предпринимателя, проведена с нарушением установленной законом процедуры; при принятии судебных актов судами приняты во внимание доказательства, полученные с нарушением положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в связи с чем не могут служить основанием для привлечения предпринимателя к административной ответственности; судами не принято во внимание то обстоятельство, что в материалах административного дела находится документ «О согласии на ремонт ОДС» № 02/2998 от 06.10.2021, выданный Федеральным казенным учреждением «Федеральное управление автомобильных дорог «Енисей» Федерального дорожного агентства, в соответствии с которым предпринимателю дано согласие на капитальный ремонт объекта дорожного сервиса (АЗС), расположенного в придорожной полосе автомобильной дороги общего пользования федерального значения «Р-257 «Енисей» Красноярск-Абакан-Кызыл-Чадан-Хандагайты-граница с Монголией на участке км 15+000 -км 257+250».

Управление в представленном отзыве отклонило доводы, изложенные в кассационной жалобе, указав на их несостоятельность.

Информация о принятии кассационной жалобы к производству размещена Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа в информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети «Интернет» 24.03.2022.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и пункту 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, предприниматель является собственником автозаправочной станции (далее - АЗС), расположенной по адресу: Красноярский край, Новоселовский район, АЗС 3, 236 км автодороги «Енисей», общая площадь 166,1 кв. м, назначение: нежилое, кадастровый номер 24:29:0701005:81, а также земельного участка с кадастровым номером 24:29:0701005:1, из категории земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, с разрешенным использованием: для строительства автозаправочной станции, местонахождение объекта: Россия, Красноярский край, Новоселовский район, 236 км автодороги «Енисей».

На основании распоряжения № 00139/12 от 28.01.2021 управлением в период с 01.02.2021 по 28.02.2021 проведен контрольный осмотр на участках автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-257 «Енисей» Красноярск-Абакан-Кызыл-Чадан-Хандагайты-граница с Монголией на участке км 15+000-км 257+250, ходе которого выявлены нарушения при содержании автомобильной дороги требований Технического регламента Таможенного союза «Безопасность автомобильных дорог» ТР ТС 014/2011, утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 № 827 (далее – ТР ТС 014/2011) и иных законодательных нормативных технических документов в области использования полос отвода и придорожных полос указанной автомобильной дороги и условий размещения объектов дорожного и придорожного сервиса.

По результатам проведенного контрольного осмотра составлены акт № 41 от 17.02.2021 и акт фотографирования.

Определением № 02877/12 от 20.08.2021 управлением возбуждено дело об административном правонарушении по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

06.09.2021 в отношении предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении № 043072, согласно которому последний, являясь собственником АЗС, примыкающей к автомобильной дороге федерального значения, не обеспечил соблюдение требований законодательства к безопасности автомобильной дороги при ее эксплуатации в рамках обеспечения сохранности дороги, осуществлял эксплуатацию объекта придорожного сервиса с примыканием к автомобильной дороге общего пользования федерального значения с нарушениями законодательства, а именно: дорожное движение в зоне влияния объекта придорожного сервиса не организовано, на его территории не обеспечено разделение транспортных потоков (транзитного, съезжающего, движущегося по территории и выезжающего с нее транспорта) путем применения технических средств организации дорожного движения; отсутствует проект организации дорожного движения, включающий дислокацию технических средств организации дорожного движения на автомобильной дороге (дорожные знаки, разметка, светофоры, дорожные ограждения и направляющие устройств) в зоне влияния объекта придорожного сервиса, на его территории и подъезде.

Постановлением № 622778 от 21.09.2021 предприниматель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи
14.43 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере
30 000 рублей.

Не согласившись с постановлением административного органа, предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды первой и апелляционной инстанции исходили из доказанности наличия в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, и соблюдения процедуры привлечения предпринимателя к ответственности.

Из положений статьи 210 АПК РФ следует, что обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения лица к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение, и не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности (часть 4); при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела (часть 6).

Частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса.

За действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, административная ответственность определена частью 2 статьи 14.43 Кодекса.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные участвующими в деле лицами в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно установили, что в нарушение требований пункта 13.1 статьи 3, пункта 15 статьи 4 ТР ТС 014/2011, частей 1, 6, 10 статьи 22, части 8 статьи 26 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пунктов 4.7, 4.9, 4.10, 5.1.6 Национального стандарта Российской Федерации ГОСТ 33062-2014 Дороги автомобильные общего пользования. Требования к размещению объектов дорожного и придорожного сервиса, введенного в действие приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 14.08.2015 № 1163-ст, предпринимателем, как собственником объекта дорожного сервиса (АЗС) и расположенного под ним земельного участка, не организовано дорожное движение в зоне влияния и территории объекта придорожного сервиса (АЗС), являющегося опасным объектом применительно к Федеральному закону от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», не обеспечено разделение транспортных потоков (транзитного, съезжающего, движущегося по территории и выезжающего с нее транспорта) путем применения технических средств организации дорожного движения, отсутствует проект организации дорожного движения, включающий дислокацию технических средств организации дорожного движения на автомобильной дороге (дорожные знаки, разметка, светофоры, дорожные ограждения и направляющие устройств) в зоне влияния объекта придорожного сервиса, на его территории и подъезде, что влечет за собой повышенный риск дорожно-транспортных происшествий в результате хаотического движения транспортных средств на территории АЗС, а также при заезде (выезде) между территорией АЗС и автомобильной дорогой общего пользования, создает угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан. При наличии у предпринимателя реальной возможности обеспечения соблюдения изложенных требований законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, и неисполнении соответствующей обязанности, а также отсутствии доказательств невозможности соблюдения установленных требований в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые предприниматель не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, суды правомерно поддержали выводы управления о наличии в деяниях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Кроме того, суды обоснованно отклонили доводы предпринимателя о нарушении порядка привлечения к административной ответственности и получении доказательств с нарушением закона, поскольку поводом для возбуждения в отношении него дела об административном правонарушении являлось непосредственное обнаружение признаков административного правонарушения в ходе проведения мероприятий по контролю без взаимодействия с предпринимателем в соответствии со статьей 8.3 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (на основании распоряжения № 00139/12 от 28.01.2021), при этом обязанность по проведению внеплановой проверки у административного органа отсутствовала.

Ссылка предпринимателя на то, что судами не дана надлежащая оценка имеющемуся в материалах дела документу «О согласии на ремонт ОДС» № 02/2998 от 06.10.2021, выданному Федеральным казенным учреждением «Федеральное управление автомобильных дорог «Енисей» Федерального дорожного агентства, подлежит отклонению, поскольку данный документ датирован 06.10.2021, в то время как контрольный осмотр автодорог (проверка) проведен управлением в период с 01.02.2021 по 28.02.2021; кроме того, его наличие не является основанием для освобождения предпринимателя от ответственности за нарушение требований технических регламентов и иных законодательных и нормативно-технических документов в области содержания и использования автомобильных дорог.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу основаны на неправильном толковании приведенных выше норм права, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств дела, отличных от установленных судами, что в силу положений главы 35 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Судом округа не установлено существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 4 статьи 288, часть 3 статьи 288.2 АПК РФ).

При таких условиях по результатам рассмотрения кассационной жалобы решение Арбитражного суда Красноярского края и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 22 декабря 2021 года по делу № А33-25891/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства, и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2022 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия судебного акта на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.Н. Левошко