Гражданский кодекс часть 1

индивидуальный предприниматель Мудрецов Олег Юрьевич (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Сибирскому межрегиональному управлению Государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее – ответчик) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении серии КЯК №622778 от 21.09.2021.

Определением от 12.10.2021 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 22.12.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв, в котором доводы апелляционной жалобы отклонены.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным судом установлены следующие обстоятельства.

Индивидуальный предприниматель Мудрецов Олег Юрьевич зарегистрирован в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей за основным государственным регистрационным номером 312244305900020.

Распоряжением о проведении систематического наблюдения за исполнением обязательных требований к сохранности автомобильных дорог общего пользования федерального значения от 28.01.2021 № 00139/12 с целью обеспечения соблюдения индивидуальными предпринимателями обязательных требований нормативных правовых актов, регламентирующих требования сохранности автомобильных дорог общего пользования федерального значения в период с 01 февраля 2021 года по 28 февраля 2021 года на участках автомобильной дороги общего пользования федерального значения, в том числе, Р-257 «Енисей» Красноярск-Абакан-Кызыл-Чадан-Хандагайты-граница с Монголией на участке км 15+000 -км 257+250 было поручено провести контрольный осмотр.

В ходе контрольного осмотра выявлены нарушения требований технического регламента Таможенного союза «Безопасность автомобильных дорог» (ТР ТС 014/2011) и иных законодательных нормативных технических документов в области использования полос отвода и придорожных полос автомобильной дороги Р-257 «Енисей» Красноярск-Абакан-Кызыл-Чадан-Хандагайты-граница с Монголией и условий размещения объектов дорожного и придорожного сервиса.

По результатам осмотра составлен акт №41 контрольного осмотра автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-257 «Енисей» Красноярск-Абакан-Кызыл-Чадан-Хандагайты-граница с Монголией на участке км 15+000-км 257+250 от 17.02.2021 и акт фотографирования.

Определением от 12.03.2021 № 00949/12 возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ. 05.05.2021 составлен протокол об административном правонарушении серии КЯК № 035499 в отношении ИП Мудрецова О.Ю. по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ. Постановлением от 20.05.2021 серии КЯК № 622748 индивидуальный предприниматель Мудрецов О.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей. Не согласившись с принятым административным органом решением, индивидуальный предприниматель Мудрецов О.Ю. обжаловал указанное постановление от 20.05.2021 серии КЯК № 622748 в Арбитражный суд Красноярского края. Решением Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-14147/2021 от 16.08.2021 постановление от 20.05.2021 серии КЯК № 622748 признано незаконным и отменено в виду неверной квалификации административного правонарушения по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ, при том, что материалами дела подтверждено наличие квалифицирующего признака, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Определением от 20.08.2021 № 02877/12 возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ.

06.09.2021 составлен протокол об административном правонарушении серии КЯК №043072 в отношении ИП Мудрецова О.Ю. по ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ, согласно которому установлено, что заявитель, являясь собственником объекта придорожного сервиса АЗС (на основании свидетельства о государственной регистрации права), примыкающего к автомобильной дороге федерального значения, допустил нарушение статьи 3 п. 13.1, п.13.5, статьи 4 п. 15 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 014/2011 «Безопасность автомобильных дорог», транспортного законодательства, стандартов, не соблюдал требования безопасности к автомобильной дороге при ее эксплуатации в рамках обеспечения сохранности дороги в соответствии с ч. 10 ст. 22, ч. 8 ст. 26 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ, Решения коллегии Евразийской экономической комиссии от 18.09.2012 № 159 «О Перечне стандартов, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований технического регламента Таможенного союза "Безопасность автомобильных дорог" (ТР ТС 014/2011)», осуществляет эксплуатацию объекта придорожного сервиса с примыканием к автомобильной дороге общего пользования федерального значения Р-257 «Енисей» км 236+200 справа с нарушениями:

- дорожное движение в зоне влияния объекта придорожного сервиса (АЗС) не организовано, на его территории не обеспечено разделение транспортных потоков (транзитного, съезжающего, движущегося по территории и выезжающего с нее транспорта) путем применения технических средств организации дорожного движения; отсутствует проект организации дорожного движения, включающий дислокацию технических средств организации дорожного движения на автомобильной дороге (дорожные знаки, разметка, светофоры, дорожные ограждения и направляющие устройств) в зоне влияния объекта придорожного сервиса, на его территории и подъезде (п. 13.1 (б), п. 13.5 ст. 3; п. 15 ст. 4 ТР 4 А33-14147/2021 ТС 014/2011; ч. 10 ст. 22, ч. 8 ст. 26 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»; п. 4.9, п. 4.10, п. 5.1.6 ГОСТ 33062-2014 «Дороги автомобильные общего пользования. Требования к размещению объектов дорожного и придорожного сервиса).

Постановлением от 21.09.2021 серии КЯК № 622778 индивидуальный предприниматель Мудрецов О.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей. Копия постановления получена заявителем 21.09.2021.

Не согласившись с постановлением от 21.09.2021 серии КЯК № 622778, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Судами установлено, что порядок и процедура привлечения к административной ответственности (возбуждение дела, составление протокола об административном правонарушении, вынесение оспариваемого постановления), установленные КоАП РФ, управлением соблюдены, протокол об административном правонарушении составлен, оспариваемое постановление вынесено уполномоченным лицом компетентного органа.

Довод заявителя о том, что протокол об административном правонарушении от 06.09.2021 серии КЯК №043072 составлен, дело об административном правонарушении рассмотрено и постановление по делу об административном правонарушении от 21.09.2021 серии КЯК №622778 вынесено не уполномоченным должностным лицом был оценен и правомерно отклонен судом первой инстанции на основании статьи 23.36 КоАП.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции, а также согласно доводам, приведенным в апелляционной жалобе, индивидуальный предприниматель указывает на нарушение порядка привлечения к административной ответственности, выразившееся в том, что получив по итогам проведенного осмотра доказательства, свидетельствующие о наличии нарушений обязательных требований, административный орган не реализовал свое право на проведение в отношении заявителя внеплановой проверки в предусмотренном Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ порядке.

Указанный довод был оценен и обосновано отклонен судом первой инстанции, поскольку по смыслу части 5 статьи 8.3 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" в случае выявления в ходе проведении мероприятий по контролю нарушений обязательных требований орган государственного контроля (надзора) вправе, но не обязан, проводить внеплановую проверку.

В силу положений пункта 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ административный орган вправе возбудить дело об административном правонарушении без проведения проверки при непосредственном обнаружении признаков административного правонарушения.

Такой повод для возбуждения дела об административном правонарушении имел место в рассматриваемой ситуации. Имеющихся в распоряжении административного органа сведений было достаточно для возбуждения производства по административному делу и привлечения виновного лица к административной ответственности.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.

Оспариваемым постановлением заявитель привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Часть 2 статьи 14.43 КоАП РФ предусматривает ответственность за действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса.

Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм.

Как следует из свидетельства о государственной регистрации права серии 24ЕЛ №307731, заявитель является собственником автозаправочной станции, расположенной по адресу: РФ, Красноярский край, Новоселовский район, АЗС 3, 236 км автодороги «Енисей», общая площадь 166,1 кв.м., назначение: нежилое, кадастровый номер 24:29:0701005:81.

Заявителю также принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером 24:29:0701005:1, из категории земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, разрешенное использование: для строительства автозаправочной станции, местонахождение объекта: Россия, Красноярский край, Новоселовский район, 236 км автодороги «Енисей».

С учетом положений Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ заявитель, как собственник АЗС, должен содержать подъезды, съезды и примыкания, стоянки и места остановки транспортных средств, переходно-скоростные полосы в соответствии с требованиями технических регламентов.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно установил, что заявитель является субъектом вмененного ему правонарушения.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного указанной статьей, являются общественные отношения, в рамках которых обеспечивается соблюдение требований технических регламентов и обязательных требований к продукции.

Объективная сторона административного правонарушения характеризуется действием (бездействием) и выражается в нарушении требований технических регламентов, обязательных требований к продукции либо связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации или выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, повлекших причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения такого вреда.

Таким образом, часть 2 статьи 14.43 КоАП РФ содержит квалифицирующий признак административного правонарушения в виде наступления неблагоприятных последствий либо угрозы их наступления.

Согласно постановлению о привлечении к административной ответственности, заявителю вменено правонарушение, выражающееся в неорганизованности дорожного движения в зоне влияния объекта придорожного сервиса, а именно АЗС, принадлежащего заявителю, на территории которого не обеспечено разделение транспортных потоков (транзитного, съезжающего, движущегося по территории и выезжающего с нее транспорта) путем применения технических средств организации дорожного движения.

Данное вмененное заявителю правонарушение выражается в нарушении требований технического регламента и ГОСТ 33062-2014, предъявляемых к безопасности при осуществлении эксплуатации автомобильных дорог, которая достигается путем организации дорожного движения с использованием комплекса технических средств, что согласно акту осмотра не сделано заявителем и им не оспаривается.

В ходе контрольного осмотра административным органом выявлены и зафиксированы в акте осмотра нарушения требований технического регламента Таможенного союза «Безопасность автомобильных дорог» (ТР ТС 014/2011) и иных законодательных нормативных технических документов в области использования полос отвода и придорожных полос и условий размещения объектов дорожного и придорожного сервиса, в том числе необеспечение разделения транспортных потоков (п. 13.1 (б), п. 15 ст. 4 ТР ТС 014/2011), что также отражено в протоколе об административном правонарушении от 06.09.2021 серии КЯК №043072, являющихся доказательствами по делу об административном правонарушении. Вопреки доводам заявителя последним в материалы дела не представлено документов их опровергающих.

Оспаривая постановление от 21.09.2021 серии КЯК № 622778 о привлечении к административной ответственности заявитель со ссылкой на действующие нормы права указывает, что им обеспечено разделение транспортных потоков.

По мнению заявителя, административным органом не установлено отсутствие проекта организации дорожного движения у заявителя, что позволяет последнему определять как дислокацию технических средств организации дорожного движения, так и порядок размещения знаков информирования об объектах дорожного и придорожного сервиса.

Указанный довод был оценен и обосновано отклонен по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 22 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», размещение объектов дорожного сервиса в границах полосы отвода автомобильной дороги должно осуществляться в соответствии с документацией по планировке территории и требованиями технических регламентов.

В соответствии с пунктом 4.10 ГОСТ 33062-2014 установлено, что проект организации дорожного движения должен включать дислокацию технических средств организации дорожного движения (дорожные знаки, разметка, светофоры, дорожные ограждения и направляющие устройства) на автомобильной дороге в зоне влияния объектов дорожного или придорожного сервиса, на их территории и подъездах. Для лучшей ориентации водителей у въезда на территорию объекта дорожного и придорожного сервиса следует размещать схему проезда, парковки и выезда.

Согласно пункту 4.7 ГОСТ 33062-2014 знаки информирования об объектах дорожного и придорожного сервиса должны устанавливаться в соответствии с проектом организации дорожного движения, разработанного с учетом требований системы маршрутного ориентирования, утвержденной в установленном порядке.

Административным органом заявителю вменено правонарушение, выражающееся в отсутствии проекта организации дорожного движения, включающего дислокацию технических средств организации дорожного движения на автомобильной дороге (дорожные знаки, разметка, светофоры, дорожные ограждения и направляющие устройств) в зоне влияния объекта придорожного сервиса, на его территории и подъезде (со ссылкой на пункт 4.10 ГОСТ 33062-2014).

Кроме того, согласно представленным в дело документам, заявитель привлечен к ответственности также на основании части 10 статьи 22 и части 8 статьи 26 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с частью 10 статьи 22 Закона № 257-ФЗ строительство, реконструкция, капитальный ремонт, ремонт и содержание подъездов, съездов и примыканий, стоянок и мест остановки транспортных средств, переходно-скоростных полос осуществляются владельцем объекта дорожного сервиса или за его счет. Капитальный ремонт, ремонт и содержание подъездов, съездов и примыканий, стоянок и мест остановки транспортных средств, переходно-скоростных полос осуществляются в соответствии с классификацией работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, установленной федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере дорожного хозяйства.

Согласно части 8 статьи 26 Закона № 257-ФЗ строительство, реконструкция в границах придорожных полос автомобильной дороги объектов капитального строительства, объектов, предназначенных для осуществления дорожной деятельности, объектов дорожного сервиса, установка рекламных конструкций, информационных щитов и указателей допускаются при наличии согласия в письменной форме владельца автомобильной дороги. Это согласие должно содержать технические требования и условия, подлежащие обязательному исполнению лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию в границах придорожных полос автомобильной дороги таких объектов, установку рекламных конструкций, информационных щитов и указателей (далее в настоящей статье - технические требования и условия, подлежащие обязательному исполнению).

Федеральный закон № 257-ФЗ не является техническим регламентом и, соответственно, нарушение данных норм не образует состав правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП. Нарушение предусмотренного нормой части 8 статьи 26 Закона № 257-ФЗ требования, выражающееся в отсутствии у правонарушителя в письменной форме согласия владельца автомобильной дороги на строительство и реконструкцию в границах придорожных полос автомобильной дороги объектов, само по себе не образует административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Вместе с тем, в силу положений п. 13.1 ст.3 ТР ТС 014/2011 к требованиям безопасности к автомобильным дорогам и дорожным сооружениям на них при их эксплуатации относятся организация дорожного движения с использованием комплекса технических средств. Порядок организации дорожного движения нормами технического регламента напрямую не регулируется.

В силу пункта 15 ст. 4 ТР ТС 014/2011 соответствие автомобильных дорог и дорожных сооружений на них настоящему техническому регламенту обеспечивается выполнением его требований к безопасности непосредственно либо выполнением требований международных и региональных стандартов, а в случае их отсутствия - национальных (государственных) стандартов государств - членов Таможенного союза, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований принятого технического регламента Таможенного союза и необходимых для осуществления оценки (подтверждения) соответствия.

Применение ГОСТ 33062-2014 на добровольной основе в целях обеспечения соблюдения требований ТР ТС 014/2011 предусмотрено вышеназваннымРешением от 18.09.2012 № 159.

Согласно пунктам 4.7, 4.10 ГОСТ 33062-2014 знаки информирования об объектах дорожного и придорожного сервиса должны устанавливаться в соответствии с проектом организации дорожного движения, разработанного с учетом требований системы маршрутного ориентирования, утвержденной в установленном порядке. Проект организации дорожного движения должен включать дислокацию технических средств организации дорожного движения (дорожные знаки, разметка, светофоры, дорожные ограждения и направляющие устройства) на автомобильной дороге в зоне влияния объектов дорожного или придорожного сервиса, на их территории и подъездах. Для лучшей ориентации водителей у въезда на территорию объекта дорожного и придорожного сервиса следует размещать схему проезда, парковки и выезда.

Таким образом, порядок использования, места установки и количество необходимых технических средств, подлежащих использованию на объекте дорожного сервиса, в целях организации дорожного движения и соблюдения требований п. 13.1 ст. 3 ТР ТС 014/2011 подлежит определению на основании разработанного и согласованного в установленном действующим национальным законодательством порядке проекта организации дорожного движения. Отсутствие такого проекта влечет за собой невозможность оценки соблюдения требований пункта 13.1 ст.3 ТР ТС 014/2011 на предмет обоснованности и достаточности применения технических средств организации дорожного движения, при этом вопреки мнению заявителя, указанное не означает отсутствие нарушения требований пункта 13.1 ст.3 ТР ТС 014/2011 технического регламента и как следствие отсутствие признаков объективной стороны правонарушения, предусмотренного статьей 14.43 КоАП РФ.

Отсутствие проекта организации дорожного движения не позволяет заявителю определять как дислокацию технических средств организации дорожного движения, так и порядок размещения знаков информирования об объектах дорожного и придорожного сервиса, что, в свою очередь, указывает на не соблюдение заявителем требований безопасности организации дорожного движения.

Факт вышеуказанных нарушений, выявленных административным органом, заявителем документально не опровергнут, подтверждается актом контрольного осмотра автомобильной дороги общего пользования федерального значения с приложенным актом фотографирования, протоколом об административном правонарушении.

Доказательства соблюдения вышеуказанных требований в материалах дела отсутствуют, суду не представлены.

При таких обстоятельствах, обоснован вывод суда первой инстанции о том, что действия заявителя содержат признаки объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Поскольку выявленное административным органом правонарушение влечет создание угрозы безопасности дорожного движения, жизни и здоровья его участников, оно правомерно квалифицировано только по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Статья 1.5 КоАП РФ устанавливает презумпцию невиновности лица, пока его вина в совершении конкретного административного правонарушения не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Материалами дела не подтвержден факт принятия заявителем исчерпывающих мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, предотвращение и устранение выявленных нарушений.

Заявитель, оспаривая постановление от 21.09.2021 № 622778, также ссылается на то, что собственником был получен документ «О согласии на капитальный ремонт ОДС», выданный 06.10.2021 № 02/2998 ФКУ Упрдор «Енисей», вместе с тем, не учитывает тот факт, что постановление в отношении ИП Мудрецова было вынесено 21.09.2021. При этом заявителем не представлены доказательства невозможности выполнения указанного документа в более короткие сроки, с учетом того, что свидетельство о государственной регистрации права на объект АЗС получены в сентябре 2014 года.

Таким образом, материалами дела не подтвержден факт принятия заявителем исчерпывающих мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, предотвращение и устранение выявленных нарушений.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обосновано признал доказанным наличие в действиях заявителя вины в совершении вменяемого административного правонарушения. Доказательств, свидетельствующих о том, что обществом предпринимались достаточные действия в целях соблюдения норм действующего законодательства в рассматриваемой части - суду не представлено.

Обстоятельства, свидетельствующие о наличии предусмотренных статьей 2.9 КОАП РФ признаков, судом апелляционной инстанции, как и судом первой инстанции, не установлены, поскольку с учетом особой значимости охраняемых отношений в указанной сфере, совершенное заявителем правонарушение малозначительным не является.

Поскольку в действиях (бездействии) заявителя имеется угроза причинения вреда здоровью граждан, что следует из содержания нарушенных норм законодательства, а также из диспозиции части 2 статьи 14.43 КоАП РФ, основания для применения положения статьи 4.1.1 КоАП РФ у суда первой инстанции обосновано отсутствовали.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно оспариваемому постановлению штраф определен в минимальном размере санкции. Основания для снижения наказания ниже низшего предела санкции у суда первой инстанции обосновано отсутствовали.

Апелляционный суд считает, что избранная судом первой инстанции мера наказания соответствует тяжести совершенного правонарушения и обусловлена достижением целей, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы.

В данном случае судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению, поскольку в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Следовательно, по данной категории спора государственная пошлина не уплачивается в целом по делу, в том числе при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «22» декабря 2021 года по делу № А33-25891/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.Н. Бабенко