Гражданский кодекс часть 1

Управление Федеральной службы войск национальной Гвардии Российской Федерации по Красноярскому краю (ИНН 2466175698, ОГРН 1162468110859, далее - заявитель, административный орган, управление) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация «СК-Охрана» (ИНН 2461219687, ОГРН 1122468055412, далее – общество, ООО ЧОО «СК-Охрана») к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением (резолютивной частью) Арбитражного суда Красноярского края от «04» декабря 2017 года Управлению Федеральной службы войск национальной Гвардии Российской Федерации по Красноярскому краю отказано в удовлетворении заявления о привлечении общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация «СК-Охрана» к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (протокол об административном правонарушении от 04.10.2017 № 24 ЛРР 001 04 10 17 001873) в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с данным судебным актом, административный орган обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на то, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о пропуске срока исковой давности привлечения к административной ответственности общества по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

ООО ЧОО «СК-Охрана» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о принятии жалобы к производству и необходимости предоставления отзыва в срок до 16.01.2018, а также о том, что постановление будет принято судьей единолично без вызова сторон и без проведения судебного заседания в двухмесячный срок со дня поступления жалобы в суд апелляционной инстанции путем направления определения и размещения информации в Картотеке арбитражных дел на общедоступном сайте в сети интернет: http://kad.arbitr.ru.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без осуществления протоколирования и без составления резолютивной части постановления.

Суд апелляционной инстанции не усматривает необходимости для вызова сторон в судебное заседание.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для дела, обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью частная охранная организация «СК-Охрана» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером -1122468055412, дата регистрации - 08.10.2012 г.; место регистрации - Межрайонная ИФНС России № 23 по Красноярскому краю; идентификационный номер налогоплательщика - 2461219687; юридический адрес - Красноярский край, г. Красноярск, проезд Заводской, д. 2 «Г», строение 15, помещение 7; лицензия № 6637 сроком действия до 01 февраля 2018 года, выдана ГУ МВД России по Красноярскому краю.

В ходе проведения внеплановой (документарной выездной) проверки соблюдения лицензионных требований ООО ЧОО «СК-Охрана» в период с 28 сентября 2017 года по 04 октября 2017 года на основании распоряжения от 21.09.2017 № 176 Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Красноярскому краю по заявлению о переоформлении лицензии на частную охранную деятельность № 6637 выданную сроком действия до 01 февраля 2018 года ГУ МВД России по Красноярскому краю, поступившему 14.09.2017 г. (вх. № 81) в Центр ЛРР Управления Росгвардии по Красноярскому краю, в связи со сменой места нахождения ООО ЧОО «СК-Охрана» было выявлено следующее нарушение:

- в нарушение части 3 статьи 11.4 Закона РФ от 11.03.1992 г. № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», ООО ЧОО «СК-Охрана» в течение пятнадцати суток с даты внесения соответствующих изменений в единый государственный реестр юридических лиц с даты изменения своего места нахождения (с 01.08.2017 г.) не подал в лицензирующий орган соответствующее заявление.

Таким образом, ООО ЧОО «СК-Охрана» в нарушение пункта 18 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498, нарушил сроки переоформления документа, подтверждающего наличие лицензии в случаях, установленных Законом Российской Федерации № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации».

Соблюдение указанных правил и норм возложено на юридическое лицо, но данным юридическим лицом не приняты все зависящие от него меры по их обеспечению, таким образом, ООО ЧОО «СК-Охрана» совершило административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

По результатам проверки составлен акт проверки от 04.10.2017 № 709/8-1635.

Инспектором Центра ЛРР Управления Росгвардии по Красноярскому краю составлен протокол от 04.10.2017 № 24 ЛРР 001041017001873 об административном правонарушении.

Материалы дела в порядке статьи 23.1 КоАП РФ 06.10.2017 направлены в Арбитражный суд Красноярского края для рассмотрения вопроса о привлечении общества к административной ответственности.

Исследовав представленные доказательства и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, в том числе, имелись ли событие административного правонарушения и факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) - в виде предупреждения или административного штрафа на юридических лиц от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Объектом данного вида правонарушения являются общественные отношения, возникающие в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, обеспечивающие единую государственную политику в области правовых основ единого рынка, а также защиту прав и законных интересов граждан, их здоровья, нравственности, оборону страны и безопасность государства.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ составляют действия по осуществлению предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Как следует из материалов дела, факт административного правонарушения вытекает из не предоставления сведений о смене места нахождения общества, согласно части 3 статьи 11.4 Закона № 2487-1, что подтверждается заявлением ООО ЧО «СК-Охрана» от 14.09.2017 (вх.№ 81), поступившим в Центр лицензионно-разрешительной работы Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Красноярскому краю, о переоформлении лицензии на частную охранную деятельность от 01.02.2013 №6637, в связи со сменой места нахождения.

В нарушение п. 18 Положения о лицензировании частной охранной организации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498, ООО ЧОО «СК-Охрана» нарушило сроки переоформления документа, подтверждающего наличие лицензии в случаях, предусмотренных Законом Российской Федерации Закон РФ от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации».

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Факт правонарушения - осуществления ООО ЧОО «СК-Охрана» деятельности с нарушением лицензионных требований - подтвержден материалами дела.

Статья 28.5 КоАП РФ содержит правило о том, что протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, вменяемое в вину ООО ЧОО «СК-Охрана» административное правонарушение выявлено Управлением Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Красноярскому краю 04 октября 2017 года и, в свою очередь, протокол об административном правонарушении составлен 04 октября 2017 года, в присутствии законного представителя - генерального директора ООО ЧОО «СК-Охрана» Данилова Владимира Николаевича.

Генеральный директор ООО ЧОО «СК-Охрана» Данилов Владимир Николаевич выразил собственноручно свое согласие с выявленным нарушением - 04 октября 2017 года.

При таких обстоятельствах вина общества в совершении вменяемого административного правонарушения, является установленной.

Таким образом, административным органом доказан факт совершения обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с пунктом 6 статьи 24.6 КоАП РФ и разъяснениями, содержащимися в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при принятии решения по делу о привлечении к административной ответственности, а также рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истекли ли сроки, установленные частями 1 и 3 статьи 4.5 КоАП РФ. Данные сроки не подлежат восстановлению, поэтому, в случае их пропуска, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ).

Поддерживая вывод суда первой инстанции о пропуске Управлением срока для привлечения общества к административной ответственности, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ предусмотрено, что постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения, за исключением тех нарушений, за которые указанной нормой предусмотрены иные более длительные сроки давности привлечения к ответственности.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения). В случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности.

Согласно части 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. При применении данной нормы судьям необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. При этом следует учитывать, что такие обязанности могут быть возложены и иным нормативным правовым актом, а также правовым актом ненормативного характера, например представлением прокурора, предписанием органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль). Невыполнение предусмотренной названными правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся. При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

В соответствии с частью 3 статьи 11.4 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» ООО ЧО «СК-Охрана» в течение пятнадцати суток с даты внесения изменений в единый государственный реестр юридических лиц (с 01.08.2017) либо с даты изменения своего места нахождения, обязано было подать соответствующее заявление в лицензирующий орган, то есть не позднее 16.08.2017.

Из изложенного следует, что трехмесячный срок давности привлечения общества к административной ответственности подлежит исчислению с момента совершения правонарушения, то есть со дня следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности.

Таким образом, из установленных обстоятельств дела следует, 16.08.2017 являлось последним днем для предоставления обществом соответствующего заявления. Следовательно, 17.08.2017 является днем совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия.

Решение суда о привлечении к административной ответственности принято 04.12.2017, то есть по истечении трехмесячного срока давности привлечения к ответственности.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об истечении срока давности привлечения организации к ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ на дату принятия обжалуемого решения признается апелляционным судом правомерным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В данном случае судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению, поскольку по делам о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не взимается, в том числе, при рассмотрении дела в вышестоящей судебной инстанции.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение (резолютивную часть) Арбитражного суда Красноярского края от «04» декабря 2017 года по делу № А33-25931/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Д.В. Юдин