Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Красноярского края представителя общества с ограниченной ответственностью «ФармЭнерго» Ковалевой Ю. В. (доверенность № 40 от 18.12.2017),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ФармЭнерго» на решение Арбитражного суда Красноярского края
от 23 мая 2017 года по делу № А33-25989/2016 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2017года по тому же делу (суд первой инстанции – Крицкая И. П., суд апелляционной инстанции: Иванцова О. А., Севастьянова Е. В.,
Юдин Д. В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ФармЭнерго»
(ОГРН 1092468011899; ИНН 2464215761; г. Красноярк; далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявлением к Министерству строительства и жилищно-коммунального хозяйства Красноярского края (далее – Министерство) о признании незаконными действий по отказу письмом
исх. № 82-5970/15 от 01.08.2016 в утверждении Инвестиционной программы «Развитие системы теплоснабжения Свердловского района города Красноярска на 2016-2020 годы» (далее – Инвестиционная программа).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 23 мая 2017 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2017 года, в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, общество обратилось
в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Согласно доводам, изложенным в кассационной жалобе и дополнении к ней, выводы судов о законности оспариваемых действий Министерства не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в материалах дела доказательствам; судами не принят во внимание довод общества о том, что первый этап рассмотрения Инвестиционной программы пройден еще в 2015 году, когда общество направило письмом № 110/15 от 20.08.2015 данную программу с учетом исправления выставленных Министерством замечаний; общество полагает необоснованными выводы суда апелляционной инстанции о том, что тексты инвестиционных программ, направленных Министерству 20.08.2015 и 25.07.2016 различны, в связи с чем Министерство было обязано начать процедуру рассмотрения Инвестиционной программы в новой редакции с первого этапа согласно Правил согласования и утверждения инвестиционных программ организаций, осуществляющих регулируемые виды деятельности в сфере теплоснабжения, а также требований к составу и содержанию таких программ (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.05.2014 № 410) (далее - Правила); в настоящем случае имеет место одна и та же Инвестиционная программа, первоначально направленная в адрес Министерства письмом № 48 от 18.06.2015, в последующем доработанная в соответствии с замечаниями Министерства и направленная письмом № 110/15 от 20.08.2015 на 75 листах, а после вступления в силу решения Арбитражного суда Красноярского края от 24 марта 2016 года по делу № А33-24580/2015 направленная в адрес Министерства письмом № 112/16 от 25.07.2016 на 76 листах; поскольку вступившим в законную силу судебным актом на Министерство возложена обязанность повторно рассмотреть заявление общества об утверждении Инвестиционной программы, однако, вопреки выводам судов, процесс рассмотрения Инвестиционной программы находится на третьем этапе; первый этап пройден, замечания, указанные Министерством, устранены; на втором этапе Департамент городского хозяйства администрации города Красноярска (далее - Департамент) отказал в согласовании Инвестиционной программы, в связи с чем Министерство отказало в ее утверждении, однако, судебными актами по делу № А33-24580/2015 действия Департамента и отказ Министерства признаны незаконными; повторно направленная в Министерство ранее представленная и незаконно возвращенная Инвестиционная программа подлежит рассмотрению в соответствии с пунктом 29 Правил; также общество считает, что судом первой инстанции допущены нарушения норм процессуального права, выразившиеся в отсутствии протокола судебного заседания от 27.12.2016.

В отзыве на кассационную жалобу Министерство просит оставить её без удовлетворения, обжалуемые судебные акты – без изменения.

Присутствующий в судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе и дополнении к ней.

Министерство о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом (информация в сети «Интернет» на сайте суда – fasvso.arbitr.ru и в информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru), однако своего представителя в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направило, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в его отсутствие.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы правильность применения Арбитражным судом Красноярского края и Третьим арбитражным апелляционным судом норм материального права
и соблюдение ими норм процессуального права, соответствие выводов судов
о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество письмом № 48 от 18.06.2015 представило в Министерство на утверждение Инвестиционную программу. Министерством приняло решение о возврате Инвестиционной программы обществу на доработку, о чем известило письмом № 82-4730/15 от 03.07.2015.

После доработки общество письмом № 54 от 22.07.2015 повторно направило в Министерство Инвестиционную программу, а письмом № 110/15 от 20.08.2015 просило Министерство не рассматривать редакцию Инвестиционной программы, направленной 22.07.2015. Указанным письмом общество направило в Министерство доработанную Инвестиционную программу.

Министерство письмом № 82-7251/15 от 28.09.2015, руководствуясь пунктом 28 Правил, направило Инвестиционную программу обществу на доработку со ссылкой на отказ Департамента в согласовании представленного проекта по причине отсутствия утвержденной схемы теплоснабжения г. Красноярска.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 24 марта 2016 года по делу
№ А33-24580/2015, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2016 года и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13 октября 2016 года, действия Департамента по отказу в согласовании проекта инвестиционной программы общества «Развитие системы теплоснабжения Свердловского района г. Красноярска на 2016 - 2020 годы», а также действия Министерства по отказу в утверждении и возвращении на доработку Инвестиционной программы признаны незаконными, на Министерство возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем повторного рассмотрения его заявления об утверждении Инвестиционной программы, представленного 20.08.2015, в порядке, установленном Правилами.

На основании указанных судебных актов общество письмом № 112/16 от 25.07.2016 направило в Министерство на утверждение Инвестиционную программу. В свою очередь Министерство письмом № 82-5970/15 от 01.08.2016 «О рассмотрении проекта инвестиционной программы» известило общество о том, что Инвестиционная программа отправлена на доработку в соответствии с пунктом 22 Правил, заявителю предложено устранить имеющиеся замечания в течение 15 рабочих дней в соответствии с пунктом 23 Правил.

Полагая, что у Министерства отсутствовали правовые основания для отказа в утверждении Инвестиционной программы, а отправка ее на доработку в соответствии с пунктом 22 Правил является незаконной, нарушает его права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии со стороны Министерства незаконных действий (бездействия), нарушающих права и законные интересы общества.

В силу части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При рассмотрении данного дела суды правомерно проверяли оспариваемые действия Министерства на соответствие положениям разделов II и III Правил, регламентирующих содержание инвестиционной программы и порядок утверждения инвестиционной программы органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации по согласованию с органами местного самоуправления, а также Административному регламенту предоставления Министерством энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Красноярского края государственной услуги «Утверждение инвестиционных программ организаций, осуществляющих регулируемые виды деятельности в сфере теплоснабжения» (утв. приказом Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Красноярского края от 31.07.2013 № 70-о) (далее - Регламент).

Согласно пункту 21 Правил в случае соответствия инвестиционной программы пунктам 8 - 19 настоящих Правил орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации в течение 3 рабочих дней со дня получения от регулируемой организации инвестиционной программы направляет ее на согласование в органы местного самоуправления поселений, городских округов, на территории которых регулируемая организация осуществляет деятельность в сфере теплоснабжения.

В случае если инвестиционная программа не соответствует пунктам 8 - 19 настоящих Правил, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации в течение 7 дней со дня получения инвестиционной программы принимает решение о ее возврате на доработку с указанием разделов (пунктов) инвестиционной программы, требующих доработки (пункт 22 Правил).

Орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации направляет доработанную в соответствии с пунктом 22 настоящих Правил инвестиционную программу на согласование в орган местного самоуправления в течение 3 дней со дня ее получения от регулируемой организации (пункт 24 Правил).

Пунктами 25, 28 и 29 Правил предусмотрено, что орган местного самоуправления рассматривает инвестиционную программу в течение 30 дней со дня ее получения от органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации и уведомляет его о согласовании (об отказе в согласовании) инвестиционной программы в течение 3 дней со дня принятия соответствующего решения. Орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации в течение 3 дней со дня поступления отказа в согласовании инвестиционной программы направляет ее регулируемой организации для доработки. Орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации в течение 20 дней со дня получения от органа местного самоуправления решения о согласовании инвестиционной программы рассматривает инвестиционную программу и по результатам рассмотрения принимает решение об утверждении инвестиционной программы или об отказе в утверждении инвестиционной программы и необходимости ее доработки с указанием причин отказа по основаниям, предусмотренным пунктом 30 настоящих Правил.

Также суды установили, что аналогичный порядок предусмотрен Регламентом.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, с учетом доводов участвующих в деле лиц, суды первой и апелляционной инстанций признали несостоятельными доводы общества о том, что первый этап рассмотрения инвестиционной программы пройден в 2015 году и о том, что у Министерства отсутствовали основания для направления Инвестиционной программы на доработку в целях устранения нарушений пунктов 8 - 19 Правил (первый этап согласования).

Принимая во внимание обстоятельства, установленные по делу № А33-24580/2015, с учетом избранной судом восстановительной меры, суды в рамках настоящего дела пришли к верному выводу, что государственная услуга по утверждению Инвестиционной программы Министерством фактически не была оказана, поскольку совершенные на втором этапе согласования Департаментом действия по отказу в согласовании проекта Инвестиционной программы признаны незаконными. Таким образом, надлежащая оценка содержания представленной обществом Инвестиционной программы Министерством не произведена, следовательно, довод общества о том, что Инвестиционная программа подлежала рассмотрению в порядке пункта 29 Правил (третий этап), обоснованно отклонен судами как не соответствующий Правилам и выводам, изложенным в судебных актах по делу № А33-24580/2015.

Вышеуказанный вывод судов подтверждается также выявленными различиями в текстах редакций Инвестиционной программы, направленных 20.08.2015 и 25.07.2016. В письме № 82-7251/15 от 28.09.2015 (являвшемся предметом рассмотрения в рамках дела № А33-24580/2015) Министерство, возвращая Инвестиционную программу на доработку, не указывало каких-либо разделов (пунктов) Инвестиционной программы, требующих доработки в соответствии с положениями пунктов 8 - 19 Правил и пункта 11 Регламента. Следовательно, у общества отсутствовала обязанность вносить какие-либо изменения в Инвестиционную программу, представленную Министерству письмом от 20.08.2015. Кроме того, суды обоснованно признали доказанным несоответствие вновь представленной обществом Инвестиционной программы пункту 15 Правил, что является основанием для ее возвращения на доработку.

Поскольку по настоящему делу оспариваемые действия Министерства связаны с рассмотрением новой редакции Инвестиционной программы, не являвшейся предметом исследования и оценки по делу № А33-24580/2015, выводы судебных инстанций о правомерности рассмотрения Министерством вновь представленной обществом Инвестиционной программы с начала, в том числе по правилам пункта 22 Правил, являются законными и обоснованными.

Основания для иной оценки представленных в материалы дела доказательств – текстов редакций Инвестиционной программы, на которые ссылается общество в кассационной жалобе, у суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 АПК РФ отсутствуют.

Учитывая отсутствие предусмотренной главой 24 АПК РФ совокупности обстоятельств для признания незаконными оспариваемых действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, суды двух инстанций правомерно отказали обществу в удовлетворений заявленных требований.

Утверждения общества о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях также подлежат отклонению.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 27 декабря 2016 года по настоящему делу подготовка дела к судебному разбирательству признана оконченной, дело назначено к судебному разбирательству на 03.02.2017. Отсутствие в материалах дела протокола предварительного судебного заседания, состоявшегося 27.12.2016, вопреки мнению общества, не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права, поскольку при проведении предварительного судебного заседания согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» ведение протокола нормами АПК РФ не предусмотрено.

При таких условиях по результатам рассмотрения кассационной жалобы не установлено предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены судебных актов, вследствие чего решение Арбитражного суда Красноярского края и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 АПК РФ, Арбитражный суд
Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 23 мая 2017 года по делу
№ А33-25989/2016 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда
от 20 сентября 2017 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

А.Н. Левошко

В.Д. Загвоздин

Л.А. Кадникова