Гражданский кодекс часть 1

от заявителя (общества с ограниченной ответственностью «ФармЭнерго»): Чижовой К.Р., представителя на основании доверенности от 05.06.2017 № 17, паспорта;

от ответчика (Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Красноярского края): Федосеева Е.В., представителя на основании доверенности от 01.07.2017, паспорта,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ФармЭнерго»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «23» мая 2017 года по делу № А33-25989/2016,

принятое судьей Крицкой И.П.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ФармЭнерго» (ИНН 2464215761, ОГРН 1092468011899) (далее – заявитель, ООО «ФармЭнерго») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Министерству строительства и жилищно-коммунального хозяйства Красноярского края (ИНН 2466216697, ОГРН 1082468060993) (далее – ответчик, Министерство) о признании незаконными действий по отказу письмом от 01.08.2016 исх.№ 82-5970/15 в утверждении Инвестиционной программы «Развитие системы теплоснабжения Свердловского района города Красноярска на 2016-2020 годы».

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 23 мая 2017 года по делу № А33-25989/2016 в удовлетворении заявления ООО «ФармЭнерго» отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «ФармЭнерго» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы общество ссылается на то, что утверждение инвестиционной программы умышленно затягивается, а предъявленные замечания указываются без соблюдения очередности процедуры, предусмотренной Правилами. ООО «ФармЭнерго» первый этап рассмотрения был пройден еще в 2015 году. Решением Арбитражного суда Красноярского края от 24.03.2016 Министерство обязано было устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем повторного рассмотрения его заявления об утверждении инвестиционной программы. Заявителем в материалы дела представлена единственная инвестиционная программа, первоначально направленная в адрес Министерства письмом от 18.06.2015 № 48, в последующем доработанная в соответствии с замечаниями Министерства и направленная письмом от 20.08.2015 № 110/15 на 75 листах, а после вступления в силу решения от 24.03.2016 по делу № А33-24580/2015, направленная в адрес Министерства письмом от 25.07.2016 № 112/16 на 76 листах. Таким образом, процесс рассмотрения инвестиционной программы находится на третьем этапе (первый этап пройден, замечания, указанные Министерством, устранены; на втором этапе Департамент городского хозяйства администрации города Красноярска отказал в согласовании инвестиционной программы, в связи с чем Министерство отказало в ее утверждения, однако, решением по делу № А33-24580/2015 действия Департамента и отказ Министерства признаны незаконными; повторно направленная в Министерство ранее представленная и незаконно возвращенная инвестиционная программа подлежит рассмотрению в соответствии с пунктом 29 Правил.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования апелляционной жалобы, сослался на изложенные в ней доводы, представил возражения на отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы не признал, сослался на основания, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

ООО «ФармЭнерго» письмом от 18.06.2015 № 48 (вх. № 3303) представило в Министерство на утверждение Инвестиционную программу «Развитие системы теплоснабжения Свердловского района г. Красноярска на 2016 - 2020 годы».

Министерством принято решение о возврате инвестиционной программы ООО «ФармЭнерго» на доработку, о чем общество извещено письмом от 03.07.2015 № 82-4730/15.

После доработки, ООО «ФармЭнерго» письмом от 22.07.2015№ 54 (вх. № 4226) повторно направило в Министерство Инвестиционную программу «Развитие системы теплоснабжения Свердловского района г. Красноярска на 2016 - 2020 годы».

Письмом от 20.08.2015 № 110/15 (вх. № 82-10465) ООО «ФармЭнерго» просило Министерство не рассматривать редакцию Инвестиционной программы, направленной 22.07.2015. Указанным письмом общество направило в Министерство доработанную Инвестиционную программу «Развитие системы теплоснабжения Свердловского района г. Красноярска на 2016 - 2020 годы».

Министерство письмом от 28.09.2015 № 82-7251/15, руководствуясь пунктом 28 Правил согласования и утверждения инвестиционных программ организаций, осуществляющих регулируемые виды деятельности в сфере теплоснабжения, а также требований к составу и содержанию таких программ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.05.2014 № 410 (далее - Правила), направило инвестиционную программу ООО «ФармЭнерго» на доработку со ссылкой на отказ Департамента городского хозяйства администрации города Красноярска в согласовании представленного проекта по причине отсутствия утвержденной схемы теплоснабжения г. Красноярска.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 24.03.2016 по делу № А33-24580/2015, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.06.2016, действия Департамента городского хозяйства администрации города Красноярска по отказу в согласовании проекта инвестиционной программы ООО «ФармЭнерго» «Развитие системы теплоснабжения Свердловского района г. Красноярска на 2016 - 2020 годы», а также действия Министерства по отказу в утверждении и возвращении на доработку инвестиционной программы ООО «ФармЭнерго» «Развитие системы теплоснабжения Свердловского района г. Красноярска на 2016 - 2020 годы» признаны незаконными. На Министерство возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем повторного рассмотрения его заявления об утверждении инвестиционной программы, представленного 20.08.2015, в порядке, установленном Правилами согласования и утверждения инвестиционных программ организаций, осуществляющих регулируемые виды деятельности в сфере теплоснабжения.

ООО «ФармЭнерго», на основании решения Арбитражного суда Красноярского края от 24.03.2016 по делу № А33-24580/2015, письмом от 25.07.2016 № 112/16 повторно направило в Министерство на утверждение Инвестиционную программу «Развитие системы теплоснабжения Свердловского района г. Красноярска на 2015 - 2020 годы».

Министерство письмом от 01.08.2016 № 82- 5970/15 «О рассмотрении проекта инвестиционной программы» известил общество о том, что инвестиционная программа отправлена на доработку в соответствии с пунктом 22 Правил, заявителю предложено устранить имеющиеся замечания в течение 15 рабочих дней в соответствии с пунктом 23 Правил.

Полагая, что у Министерства отсутствовали основания для отказа в утверждении Инвестиционной программы, а отправка ее на доработку в соответствии с пунктом 22 Правил является незаконной, нарушает права, ООО «ФармЭнерго» обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Из положений статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, пришел к выводу об отсутствии со стороны ответчика незаконных действий (бездействия), нарушающих права и законные интересы заявителя.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции на основании следующего.

Из материалов дела следует, что общество оспаривает законность действий Министерства по отказу в утверждении Инвестиционной программы «Развитие системы теплоснабжения Свердловского района города Красноярска на 2016-2020 годы», изложенному в письме от 01.08.2016 исх.№ 82-5970/15.

Порядок согласования и утверждения инвестиционных программ организаций, осуществляющих регулируемые виды деятельности в сфере теплоснабжения, требований к составу и содержанию таких программ (за исключением таких программ, утверждаемых в соответствии с законодательством Российской Федерации об электроэнергетике) определяют Правила согласования и утверждения инвестиционных программ организаций, осуществляющих регулируемые виды деятельности в сфере теплоснабжения, а также требований к составу и содержанию таких программ (за исключением таких программ, утверждаемых в соответствии с законодательством Российской Федерации об электроэнергетике, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 05.05.2014 № 410 (далее – Правила № 410).

В силу положений пунктов 2, 21 Правил № 410 Министерство как орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации вовлечено в процесс утверждения инвестиционной программы. Наличие у ответчика полномочий по совершению соответствующих действий сторонами не оспаривается.

Относительно законности оспоренных действий суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Правилами № 410 предусмотрен следующий Порядок утверждения инвестиционной программы органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации по согласованию с органами местного самоуправления.

Регулируемая организация направляет инвестиционную программу на утверждение в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации в срок не позднее 15 календарных дней со дня направления в налоговые органы годового бухгалтерского баланса за предыдущий год (пункт 20).

Правилами № 410 предусмотрено, что утверждение инвестиционных программ осуществляется органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации по согласованию с органами местного самоуправления поселений, городских округов (пункт 2).

Раздел II данных Правил (пункты 7 - 19) устанавливает требования, предъявляемые к содержанию инвестиционной программы.

В случае соответствия инвестиционной программы пунктам 7 - 19 настоящих Правил орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации в течение 3 рабочих дней со дня получения от регулируемой организации инвестиционной программы направляет ее на согласование в органы местного самоуправления поселений, городских округов, на территории которых регулируемая организация осуществляет деятельность в сфере теплоснабжения (пункт 21).

Согласно пункту 22 Правил № 410, в случае если инвестиционная программа не соответствует пунктам 7 - 19 настоящих Правил, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации в течение 7 дней со дня получения инвестиционной программы принимает решение о ее возврате на доработку с указанием разделов (пунктов) инвестиционной программы, требующих доработки.

Орган местного самоуправления рассматривает инвестиционную программу в течение 30 дней со дня ее получения от органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации и уведомляет его о согласовании (об отказе в согласовании) инвестиционной программы в течение 3 дней со дня принятия соответствующего решения (пункт 25). Случаи отказа органом местного самоуправления в согласовании инвестиционной программы предусмотрены пунктом 26 Правил № 410. Орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации в течение 3 дней со дня поступления отказа в согласовании инвестиционной программы направляет ее регулируемой организации для доработки (пункт 28).

В силу пункта 29 Правил № 410 орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации в течение 20 дней со дня получения от органа местного самоуправления решения о согласовании инвестиционной программы рассматривает инвестиционную программу и по результатам рассмотрения принимает решение об утверждении инвестиционной программы или об отказе в утверждении инвестиционной программы и необходимости ее доработки с указанием причин отказа по основаниям, предусмотренным пунктом 30 настоящих Правил.

Аналогичный порядок предусмотрен Административным регламентом предоставления Министерством энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Красноярского края государственной услуги «Утверждение инвестиционных программ организаций, осуществляющих регулируемые виды деятельности в сфере теплоснабжения», утвержденным приказом Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Красноярского края от 31.07.2013 № 70-о (далее - Регламент).

Общество, как в суде первой инстанции, так и в апелляционной жалобе указывает на то, что первый этап рассмотрения инвестиционной программы заявителя пройден в 2015 году - 20.08.2015 Инвестиционная программа направлена в Министерство с учетом всех замечаний. На втором этапе Инвестиционная программа не была согласована и утверждена, однако решением Арбитражный суд Красноярского края по делу № А33-24580/2015 такие действия признаны незаконными, на Министерство возложена обязанность продолжить рассмотрение Инвестиционной программы в соответствии с Правилами. Таким образом, по мнению заявителя, повторно направленная письмом от 25.07.2016 № 112/16 в Министерство ранее представленная и незаконно возвращенная инвестиционная программа подлежит рассмотрению в соответствии с пунктом 29 Правил. Однако, Министерство вернуло на доработку ООО «ФармЭнерго» инвестиционную программу в порядке пункта 22 Правил, то есть первого этапа рассмотрения.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, изучив доводы заявителя, суд апелляционной инстанции признает их подлежащими отклонению как основанные на неверном толковании положений Порядка № 410, выводов, изложенных в судебном акте по делу № А33-24580/2015, а также не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 24.03.2016 по делу № А33-24580/2015 признаны незаконными действия Департамента городского хозяйства администрации города Красноярска по отказу в согласовании проекта инвестиционной программы ООО «ФармЭнерго» «Развитие системы теплоснабжения Свердловского района г. Красноярска на 2016 - 2020 годы», а также действия Министерства по отказу в утверждении и возвращении на доработку инвестиционной программы ООО «ФармЭнерго» «Развитие системы теплоснабжения Свердловского района г. Красноярска на 2016 - 2020 годы». Суд пришел к выводу о том, что согласно действующему законодательству единственным основанием для возвращения на доработку инвестиционной программы является несоответствие ее содержания требованиям пунктов 7-19 Правил № 410 и статьи 11 Регламента. Фактическим же основанием для возвращения на доработку инвестиционной программы послужило отсутствие утвержденной схемы теплоснабжения, в связи с чем, Министерство не имело возможности проверить целесообразность включения в программу заявленных мероприятий. Поскольку муниципальная услуга фактически Министерством не была оказана, оценка содержания инвестиционной программы указанным органом исполнительной власти не произведена, Арбитражный суд Красноярского края в решении по делу № А33-24580/2015 возложил на Министерство обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем повторного рассмотрения его заявления об утверждении инвестиционной программы, представленного 20.08.2015, в порядке, установленном Правилами № 410.

Таким образом, довод заявителя о том, что инвестиционная программа на основании указанного решения суда подлежала рассмотрению в порядке пункта 29 Правил № 410, не соответствует выводам, изложенным в решении по делу № А33-24580/2015.

На основании указанного решения суда, ООО «ФармЭнерго» письмом от 25.07.2016 № 112/16 повторно направило в Министерство на утверждение Инвестиционную программу «Развитие системы теплоснабжения Свердловского района г. Красноярска на 2015 - 2020 годы» (поскольку инвестиционная программа, направленная в Министерство письмом от 20.08.2015, была возвращена обществу).

Как следует из материалов дела, тексты редакций Инвестиционной программы, направленной ответчику 20.08.2015 и 25.07.2016, различны. Доводы апелляционной жалобы о том, что это одна и та же инвестиционная программа, опровергаются содержанием данных документов. Кроме того, представитель заявителя в судебном заседании пояснил суду апелляционной инстанции, что инвестиционная программа, направленная письмом от 25.07.2016 № 112/16, была доработана с учетом замечаний Министерства.

Таким образом, судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что оспариваемые по настоящему делу действия ответчика связаны с рассмотрением новой инвестиционной программы, не являющейся предметом рассмотрения по делу № А33-24580/2015. В письме от 28.09.2015 № 82-7251/15 (являющемся предметом рассмотрения в рамках дела № А33-24580/2015) Министерство, возвращая инвестиционную программу на доработку, не указывало каких-либо разделов (пунктов) инвестиционной программы, требующих доработки в соответствии с положениями пункта 11 Регламента и пунктов 7 - 19 Правил. Следовательно, у общества отсутствовала обязанность вносить какие-либо изменения в инвестиционную программу, представленную ответчику письмом от 20.08.2015.

Учитывая, что инвестиционная программа, представленная обществом 20.08.2015, не была рассмотрена Министерством по существу в соответствии с Правилами № 410 (что установлено вступившим в законную силу судебным актом по делу № А33-24580/2015), а также, что 25.07.2016 представлена новая редакция инвестиционной программы, Министерство правомерно начало рассматривать указанную инвестиционную программу сначала, в том числе по правилам пункта 22 Правил.

Основанием для возвращения на доработку инвестиционной программы является несоответствие ее содержания требованиям пунктов 7 - 19 Правил № 410 и пункту 11 Регламента.

В письме Министерства от 01.08.2016 указывается, в том числе, на несоответствие Инвестиционной программы пункту 15 Правил № 140, в соответствии с которым объем средств, необходимых на реализацию мероприятий инвестиционной программы, устанавливается с учетом укрупненных сметных нормативов для объектов непроизводственного назначения и инженерной инфраструктуры, утвержденных федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере строительства и жилищно-коммунального хозяйства, и включает в себя все расходы, связанные с проведением мероприятий инвестиционной программы, в том числе расходы на: приобретение материалов и оборудования; осуществление строительно-монтажных работ, пусконаладочных работ; осуществление работ по замене оборудования с улучшением технико-экономических характеристик; подготовку проектной документации; проведение регистрации объектов; создание и (или) реконструкцию объекта концессионного соглашения, которые предполагается осуществлять в течение всего срока действия концессионного соглашения концессионером.

В ходе рассмотрения проекта инвестиционной программы ООО «ФармЭнерго» «Развитие системы теплоснабжения Свердловского района г. Красноярска на 2016-2020 годы» Министерством установлено следующее:

В таблицах 4.2, 3.10 и 3.11 инвестиционной программы имеются несоответствия в протяженности тепловой сети по мероприятию «Реконструкция участка диаметром Dy 350 мм от УТ1 до УТ5». Расходы на реализацию мероприятия «Реконструкция существующей ТЭЦ ООО «Фармэнерго» с увеличением мощности до 199 Гкал/ч» в таблице 4.2 не соответствуют расчетам затрат на реализацию данного мероприятия, указанным в таблице № 3.5 и в УСР № 1-4. В таблице 4.3 «Плановые значения показателей, достижение которых предусмотрено в результате реализации» плановый объем присоединяемой тепловой нагрузки новых потребителей в период реализации инвестиционной программы составляет 83,112 Гкал/час, вместе с тем, значение данного показателя на утвержденный период составляет 68,74 Гкал/час. В представленном финансовом плане - таблице 5.1, расходы на реализацию мероприятий по годам не соответствуют общей стоимости инвестиционной программы.

В результате проведенного анализа сметной документации установлено: отсутствует обоснование применения коэффициента на перевозку мокрого грунта; отсутствуют материалы, подтверждающие планируемую стоимость реализации мероприятия «Реконструкция существующей ТЭЦ ООО «Фармэнерго» с увеличением мощности до 199 Гкал/ч»; отсутствуют материалы, подтверждающие стоимость мероприятий из программы энергосбережения, включенных в инвестиционную программу.

В дополнениях к заявлению от 11.05.2017 общество согласилось с частью замечаний.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ответчиком доказана обоснованность выводов о несоответствии инвестиционной программы пункту 15 Правил № 410, в связи с чем Министерство правомерно возвратило инвестиционную программу обществу на доработку.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии со стороны ответчика незаконных действий (бездействия), нарушающих права и законные интересы заявителя.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Красноярского края
от 23 мая 2017 года по делу № А33-25989/2016 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, следовательно, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные расходы по уплате государственной пошлины, связанные, в том числе с подачей апелляционной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

В соответствии с подпунктами 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел размер государственной пошлины для организаций составляет 1500 рублей.

За рассмотрение апелляционной жалобой ООО «ФармЭнерго» уплачена государственная пошлина в размере 3000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 21.06.2017 № 221.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина в больше размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит возврату. Таким образом, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1500 рублей подлежит возврату ООО «ФармЭнерго».

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «23» мая 2017 года по делу № А33-25989/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ФармЭнерго» (ИНН 2464215761, ОГРН 1092468011899) из федерального бюджета 1500 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 21.06.2017 № 221.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи:

Е.В. Севастьянова

Д.В. Юдин