Гражданский кодекс часть 1

от заинтересованного лица – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Красноярскому краю: Гайнулиной А.В., представителя по доверенности № 2.4-09/2 от 08.08.2023, диплом, служебное удостоверение; Слободиной Е.Ю., представителя по доверенности от 10.02.2023, диплом, служебное удостоверение;

от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Бастион-Канск»: Пузынина И.В., представителя по доверенности от 01.11.2023, диплом, паспорт; Назмутдиновой Т.Ю., представителя по доверенности от 14.08.2023, паспорт, диплом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Красноярскому краю на решение Арбитражного суда Красноярского края от 20.09.2023 по делу № А33-25/2022,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Бастион-Канск» (далее также – налогоплательщик, заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требованиями к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Красноярскому краю (далее также – налоговый орган, заинтересованное лицо, инспекция) о признании недействительным решения № 2.9/05/2/04 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 27.08.2021 в части налога на добавленную стоимость в размере 50 820 213 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в размере 17 675 064 руб., штрафных санкций по налогу на добавленную стоимость в размере 683 925 руб., налога на прибыль организаций в размере 2 280 124 руб., пени по налогу на прибыль организаций в размере 710 633 руб., а также штрафных санкций по налогу на прибыль организаций в размере 44 507 руб.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 20.09.2023 заявление общества о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 27.08.2021 № 2.09-05/2/04 оставлено без рассмотрения в части требований по налогу на добавленную стоимость в размере 3 029 943 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в размере 1 110 541 руб., штрафу по налогу на добавленную стоимость в размере 23 513 руб., налогу на прибыль организаций в размере 1 555 171 руб., пени по налогу на прибыль организаций в размере 484 692 руб., а также штрафу по налогу на прибыль организаций в размере 15 179 руб.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20.09.2023 решение инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 27.08.2021 № 2.09-05/2/04 признано недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 5 264 488 руб., налога на прибыль организаций в размере 400 494 руб., начисления пени по налогу на добавленную стоимость в размере 1 838 436 руб., пени по налогу на прибыль организаций в размере 124 820 руб., а также штрафа по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 2 503 руб., как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации. В удовлетворении требований в остальной части отказано. На заинтересованное лицо возложена обязанность устранить допущенное нарушение прав и законных интересов общества.

Не согласившись с указанным судебным актом, инспекция обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы налоговый орган указал, что самого факта подписания договора простого товарищества (совместной деятельности) от 11.10.2016 № 1 достаточно для того, чтобы признать заявителя утратившим право на применение им упрощенной системы налогообложения. Налоговый орган считает ошибочными выводы суда первой инстанции о неисполнении договора простого товарищества.

Налогоплательщик представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу налогового органа – без удовлетворения.

В ходе судебного разбирательства представители налогового органа поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. Представители общества поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третий арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ), оценив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, проверив правильность применения норм процессуального права и материального права, установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка общества, по результатам которой вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 27.08.2021 № 2.09-05/2/04, согласно которому обществу доначислены налог на добавленную стоимость в размере 50 820 213 руб., налог на прибыль организаций в размере 2 280 123 руб., начислены пени по налогу на добавленную стоимость в размере 17 675 064,03 руб., пени по налогу на прибыль организаций в размере 710 632,97 руб., штраф по налогу на добавленную стоимость по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 413 345 руб., по статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 270 580 руб., штраф по налогу на прибыль организаций по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 28 501 руб., по статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 16 006 руб., пени по налогу на доходы физических лиц в размере 29 380,9 руб., штраф по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 633 руб., штраф по статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 81 руб., а также доначислены страховые взносы в размере 233 718,32 руб., начислены пени по страховым взносам в размере 51 643,55 руб., штраф по страховым взносам по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 2 921 руб.

В ходе выездной налоговой проверки налоговый орган пришел к выводу о том, что обществом утрачено право на применение упрощенной системы налогообложения в связи: 1) с заключением договора простого товарищества (совместной деятельности) № 1 от 11.10.2016; 2) с превышением предельного размера выручки для применения упрощенной системы налогообложения в 4 квартале 2017 года; 3) с превышением лимита средней численности работников для применения упрощенной системы налогообложения за 2018 год и 2019 год. Кроме того, обществу отказано в принятии налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по счетам-фактурам, полученным в ходе проведения спорных мероприятий налогового контроля от поставщиков товаров (работ, услуг), и отказано в проведении зачета возникшей переплаты по упрощенной системе налогообложения в счет уплаты доначисленного по итогам проверки налога на добавленную стоимость.

Решение от 27.08.2021 № 2.09-05/2/04 было частично обжаловано заявителем путем подачи апелляционной жалобы в вышестоящий налоговый орган. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю № 2.12-14/27265@ от 10.12.2021 решение от 27.08.2021 № 2.09-05/2/04 в обжалуемой части оставлено без изменения.

Налогоплательщик обратился с жалобой на часть решения от 27.08.2021 № 2.09-05/2/04 в Федеральную налоговую службу. Решением Федеральной налоговой службы от 06.06.2022 № КЧ-4-9/6930@ жалоба общества удовлетворена в части: штрафных санкций, начисленных по решению от 27.08.2021 № 2.09-05/2/04 (размер налоговых санкций уменьшен в два раза); доначисления сумм налога на добавленную стоимость в размере 1 593 061,55 руб., соответствующем сумме налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по хозяйственным операциям, подтвержденным счетами-фактурами, а также документами, служащими основанием для принятия к учету соответствующих товаров, работ и услуг, а также соответствующих сумм пени и штрафов; доначисления налогов без учета сумм налога, уплаченного обществом в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2017-2019 годы в сумме 9 225 264,36 руб., а также соответствующих сумм пени и штрафов. В остальной части в удовлетворении жалобы отказано.

Не оспаривая факт превышения предельного размера выручки и лимита средней численности работников, позволяющих применять специальный режим налогообложения, общество обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании решения от 27.08.2021 № 2.09-05/2/04 недействительным в части.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом решении, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из системного толкования приведенных правовых норм, а также части 1 статьи 198 и статьи 201 АПК РФ следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту; нарушение ненормативного правового актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

Суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых доводами апелляционных жалоб, и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобу, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Как следует из апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, а также пояснений лиц, участвующих в деле, решение Арбитражного суда Красноярского края от 20.09.2023 обжалуется в суде апелляционной инстанции только в отношении признания решения от 27.08.2021 № 2.09-05/2/04 недействительным в части сумм налогов, пени и штрафов по эпизоду, связанному с договором простого товарищества.

Представители налогоплательщика в судебном заседании пояснили, что согласны с решением суда первой инстанции, просят оставить решение суда первой инстанции от 20.09.2023 без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

С учетом чего, повторно оценив материалы дела по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 89, 101 и 138 НК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что досудебный порядок урегулирования спора в отношении отмененной части решения налогового органа от 27.08.2021 № 2.09-05/2/04 заявителем соблюден. Существенных нарушений процедуры проведения проверки и рассмотрения материалов проверки налоговым органом не допущено.

Обществом с ограниченной ответственностью «Бастион-Канск» в спорный период в соответствии со статьей 326.12 Налогового кодекса Российской Федерации (далее также – НК РФ) применялась упрощенная система налогообложения.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 346.14 НК РФ объектом налогообложения по упрощенной системе налогообложения признаются: доходы; доходы, уменьшенные на величину расходов. Выбор объекта налогообложения по упрощенной системе налогообложения осуществляется самим налогоплательщиком, за исключением случая, предусмотренного пунктом 3 настоящей статьи. Объект налогообложения по упрощенной системе налогообложения может изменяться налогоплательщиком ежегодно. Объект налогообложения по упрощенной системе налогообложения может быть изменен с начала налогового периода, если налогоплательщик уведомит об этом налоговый орган до 31 декабря года, предшествующего году, в котором налогоплательщик предлагает изменить объект налогообложения. В течение налогового периода налогоплательщик не может менять объект налогообложения по упрощенной системе налогообложения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 346.14 НК РФ налогоплательщики, являющиеся участниками договора простого товарищества (договора о совместной деятельности) или договора доверительного управления имуществом, применяют в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов.

В силу пункта 4 статьи 346.13 НК РФ, если по итогам отчетного (налогового) периода доходы налогоплательщика, определяемые в соответствии со статьей 346.15 и подпунктами 1 и 3 пункта 1 статьи 346.25 настоящего Кодекса, превысили 150 млн. рублей и (или) в течение отчетного (налогового) периода допущено несоответствие требованиям, установленным пунктами 3 и 4 статьи 346.12 и пунктом 3 статьи 346.14 настоящего Кодекса, такой налогоплательщик считается утратившим право на применение упрощенной системы налогообложения с начала того квартала, в котором допущены указанное превышение и (или) несоответствие указанным требованиям.

Таким образом, при заключении налогоплательщиком, применяющим упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения «доходы», договора простого товарищества (договора о совместной деятельности) соответствующий налогоплательщик должен либо изменить объект налогообложения на «доходы, уменьшенные на величину расходов», либо перейти на общий режим налогообложения. При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 346.14 НК РФ объект налогообложения может быть изменен с начала налогового периода, если налогоплательщик уведомит об этом налоговый орган до 31 декабря года, предшествующего году, в котором налогоплательщик предлагает изменить объект налогообложения. В течение налогового периода налогоплательщик не может менять объект налогообложения по упрощенной системе налогообложения.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в проверяемом периоде (2017 год, 2018 год и 2019 год) между открытым акционерным обществом «Российские железные дороги» и налогоплательщиком было заключено 344 договора об оказании услуг по охране объектов железной дороги. Так по результатам подведения итогов аукционов открытым акционерным обществом «Российские железные дороги» и заявителем были заключены договоры об оказании услуг по охране объектов Северной железной дороги – филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги». Согласно условиям указанных договоров на стороне заявителя выступают шесть юридических лиц: ООО «Бастион-Иланск» (после переименования - ООО ГК «Бастион»); ООО «Казачий разъезд»; ООО «Бастион»; ООО «Молот»; ООО ЧОП «Темучин-Ачинск»; ООО ГК «Единство», действующие на основании договора простого товарищества (совместной деятельности) от 11.10.2016 № 1.

Из договора простого товарищества (совместной деятельности) от 11.10.2016 № 1 следует, что заявитель в лице директора Ф.В. Вершанского, именуемый «Товарищ 1», заключил договор простого товарищества (совместной деятельности) от 11.10.2016 № 1 с 6 юридическими лицами, а именно: ООО «Бастион-Иланск» в лице директора Ф.В. Вершанского, именуемое «Товарищ 2»; ООО «Казачий разъезд» в лице директора А.В. Титова, именуемое «Товарищ 3»; ООО «Бастион» в лице генерального директора Ш.С. Шахсенова, именуемое «Товарищ 4»; ООО «Молот» в лице генерального директора Н.А. Черкашиной, именуемое «Товарищ 5»; ООО ЧОП «Темучин-Ачинск» в лице генерального директора В.А. Ботмана, именуемое «Товарищ 6»; ООО ГК «Единство» в лице генерального директора С.Л. Яковлева, именуемое «Товарищ 7».

Как следует из материалов дела, к договору простого товарищества (совместной деятельности) от 11.10.2016 № 1 сторонами договора были подписаны дополнительные соглашения от 23.12.2016, от 09.07.2017 № 2 и от 01.10.2018 № 3.

В силу пункта 1.1 договора простого товарищества (совместной деятельности) от 11.10.2016 № 1 товарищи обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли. Деятельность осуществляется исключительно в рамках участия в предварительном квалификационном отборе по выбору организаций, обладающих достаточно квалификацией для участия в конкурсах на право заключения договоров на оказание услуг по охране имущества на объектах дирекций и структурных подразделений Северной железной дороги – филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги» и иных подразделений открытого акционерного общества «Российские железные дороги», территориально расположенных в границах Северной железной дороги - филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги» - в 2017-2019 годах, аукционах с ограниченным участием в электронной форме в рамках указанного предварительного обора, в исполнении договоров, заключенных по результатам указанных аукционов.

В соответствии с пунктами 1.2 и 2.1 договора простого товарищества (совместной деятельности) от 11.10.2016 № 1 товарищи обязуются внести имущественные и иные взносы для обеспечения деятельности товарищества. Состав и порядок внесения этих взносов определяются в приложении № 1 к договору. Внесенное товарищами имущество, которым они обладали на праве собственности, а также произведенная в результате совместной деятельности продукция и полученные от такой деятельности плоды и доходы признаются их общей долевой собственностью.

Согласно условиям договора простого товарищества (совместной деятельности) от 11.10.2016 № 1: ведение бухгалтерского и налогового учета общего имущества товарищей поручается товарищу № 1 (пункт 2.3); в отношениях с третьими лицами полномочия совершать сделки от имени всех товарищей, в том числе подписывать договоры и акты сдачи-приемки оказанных услуг во исполнение этих договоров, совершать другие юридические и фактические действия без доверенности поручается товарищу № 1 от имени всех товарищей (пункт 3.2); в отношениях с третьими лицами полномочие одного товарища совершать сделки от имени всех товарищей удостоверяется соответствующей доверенностью (пункт 3.2); стороны несут расходы и убытки пропорционально стоимости своего вклада в общее дело (пункт 4.1); прибыль, полученная в результате совместной деятельности, распределяется пропорционально стоимости вкладов сторон в общее дело (пункт 4.2); вкладом всех товарищей является материально-техническая база, производственная база, квалифицированный административно-производственный персонал, в объеме, предусмотренном конкурсной документацией и необходимом для исполнения своих обязательств (приложение № 1 к договору).

Исследовав указанный договор, суд первой инстанции правильно указал, что в силу пунктов 1, 2 статьи 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ) по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели. Сторонами договора простого товарищества, заключаемого для осуществления предпринимательской деятельности, могут быть только индивидуальные предприниматели и (или) коммерческие организации.

На основании пункта 1 статьи 1042 ГК РФ вкладом товарища признается все то, что он вносит в общее дело, в том числе деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1043 ГК РФ внесенное товарищами имущество, которым они обладали на праве собственности, а также произведенная в результате совместной деятельности продукция и полученные от такой деятельности плоды и доходы признаются их общей долевой собственностью, если иное не установлено законом или договором простого товарищества либо не вытекает из существа обязательства. Ведение бухгалтерского учета общего имущества товарищей может быть поручено ими одному из участвующих в договоре простого товарищества юридических лиц.

На основании положений статьи 1048 ГК РФ прибыль, полученная товарищами в результате их совместной деятельности, распределяется пропорционально стоимости вкладов товарищей в общее дело, если иное не предусмотрено договором простого товарищества или иным соглашением товарищей. Соглашение об устранении кого-либо из товарищей от участия в прибыли ничтожно.

Как следует из пункта 2 статьи 1050 ГК РФ, при прекращении договора простого товарищества вещи, переданные в общее владение и (или) пользование товарищей, возвращаются предоставившим их товарищам без вознаграждения, если иное не предусмотрено соглашением сторон. Товарищ, внесший в общую собственность индивидуально определенную вещь, вправе при прекращении договора простого товарищества требовать в судебном порядке возврата ему этой вещи при условии соблюдения интересов остальных товарищей и кредиторов.

Таким образом, в соответствии с вышеприведенными правовыми нормами, сложившейся судебной практикой и теорией гражданского права, законодатель в пункте 1 статьи 1041 ГК РФ отождествляет два понятия «простое товарищество» и «совместная деятельность». Договором простого товарищества является только соглашение, участники которого: 1) преследуют единую (общую) цель; 2) совершают действия, необходимые для достижения поставленной цели; 3) формируют за счет вкладов имущество, составляющее их общую долевую собственность; 4) несут бремя расходов и убытков от общего дела; 5) распределяют между собой полученные результаты.

При этом товарищи, объединившись для достижения общей цели, не приобретают статуса юридического лица и не становятся единым субъектом гражданского права. Эта общая цель не обязательно предполагает извлечение прибыли. Договор участников простого товарищества не направлен на создание нового юридического лица и не является учредительным договором. Он может быть как многосторонним, так и двусторонним. Простота оформления договора простого товарищества, не требующего государственной регистрации, делает форму простого товарищества удобной для организаций, имеющих желание временно объединить усилия и имущество для достижения какой-либо цели.

Следовательно, простое товарищество не нужно регистрировать ни в налоговых органах, ни во внебюджетных фондах, ни в органах статистики. В то же время простое товарищество можно рассматривать как самостоятельный субъект хозяйственной деятельности, так как участники простого товарищества ведут совместную деятельность не от лица одного или нескольких участников, а от лица простого товарищества.

Все сделки и иные юридические действия, необходимые для достижения общей цели, товарищи совершают, подписывая их все вместе, либо на основании доверенности от имени остальных это делает один или несколько товарищей.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, заключения и исполнения договора с указанными признаками инспекцией не доказано. Название договора от 11.10.2016 № 1 само по себе не свидетельствует о возникновении между его сторонами правоотношений по совместной деятельности. В ходе выездной проверки инспекция не установила общего ведения хозяйственной деятельности, а также внесения вкладов, объединения имущества, материальных, трудовых и производственных ресурсов, общих расходов, единого дохода, распределения прибыли, полученной в результате исполнения договора.

Напротив, как следует из материалов дела, в ходе проведения допроса (протокол № 21 от 20.01.2021) свидетель Е.В. Бурмага, работавшая в должности главного бухгалтера налогоплательщика в проверяемом периоде, сообщила, что вкладов в договор простого товарищества (совместной деятельности) от 11.10.2016 № 1 его участники не вносили, в финансово-хозяйственной деятельности договор не применялся, не был действующим, прибыль не распределялась, оказание охранных услуг осуществлялось обществом.

Относительно целей заключения и обстоятельств действия договора от 11.10.2016 № 1, бывший директор общества Ф.В. Вершанский (период руководства с 06.10.2011 по 25.10.2020) в ходе допроса (протокол от 13.01.2021 № 11) сообщил следующее: договор от 11.10.2016 № 1 был заключен для допуска к участию в аукционе, проводимом открытым акционерным обществом «Российские железные дороги»; инициатором заключения договора простого товарищества являлся налогоплательщик; никакие вклады (имущественные объекты, объекты материально-технической, производственной базы, товарно-материальные ценности, производственный персонал) участниками товарищества не вносились и не объединялись. На вопрос о том, почему общество не представило в налоговый орган сообщение об утрате права на применение упрощенной системы налогообложения при заключении договора простого товарищества (совместной деятельности) от 11.10.2016 № 1 и продолжало представлять декларации по упрощенной системе налогообложения за 2017, 2018, 2019 годы с объектом налогообложения «доходы», свидетель ответил, что договор формальный, для участия в аукционе, поэтому право применения упрощенной системы налогообложения «доходы» не утрачено.

Из представленных в материалы дела первичных документов и иных материалов выездной проверки следует, что охранные услуги оказывались непосредственно самим налогоплательщиком от своего имени без участия иных товарищей.

Из оспариваемого решения от 27.08.2021 № 2.9/05/2/04 следует, что в ответе на требование о представлении документов (информации) ООО «ГК «Бастион» указало, что не может предоставить договор простого товарищества, поскольку он в хозяйственной деятельности организации не участвовал. Руководитель ООО «Казачий разъезд» в ходе допроса в отношении договоров простого товарищества, которые были подписаны между ООО «Казачий разъезд» и заявителем, пояснил, что взносы для обеспечения деятельности товарищества не вносились. Свидетель А.В. Сальников (руководитель ООО «Бастион» в период с 13.08.2020 по 23.01.2021) относительно заключенных между заявителем и ООО «Бастион» договоров простого товарищества пояснил, что взносы не вносились, так как договор не исполнялся, был заключен формально, прибыль не распределялась. Свидетель П.А. Романенко (бывший руководитель ООО «Молот») по поводу заключенных между ООО «Молот» и налогоплательщиком договоров простого товарищества пояснил, что прибыль участниками товарищества не распределялась, для учета в бухгалтерии договоры не применялись. Свидетель В.А. Ботман (руководитель ООО ЧОП «Темучин») по поводу заключенных между ООО ЧОП «Темучин» и налогоплательщиком договоров простого товарищества пояснил, что прибыль не распределялась, взносы не вносились. Свидетель С.Л. Яковлев (руководитель ООО ГК «Единство») пояснил, что договор от 11.10.2016 № 1 был формальным, его организация в деятельности товарищества не участвовала.

На странице 53 решения от 27.08.2021 № 2.9/05/2/04 налоговым органом указано, что из допросов руководителей вышеназванных организаций усматривается, что договор простого товарищества заключен формально, участники товарищества не вносили вклады, прибыль между спорными товарищами не распределялась, деятельность по оказанию охранных услуг осуществлялась общества самостоятельно от своего имени.

При таких обстоятельствах, повторно оценив материалы дела по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о необоснованности решения № 2.9/05/2/04 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 27.08.2021 в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 5 264 488 руб., налога на прибыль организаций в размере 400 494 руб., начисления пени по налогу на добавленную стоимость в размере 1 838 436 руб., пени по налогу на прибыль организаций в размере 124 820 руб., а также штрафа по статье 122 НК РФ в размере 2 503 руб., поскольку налогоплательщик в связи с заключением договора от 11.10.2016 № 1 права на упрощенную систему налогообложения не утратил.

Расчеты признанных недействительными налогов, пени и штрафа апелляционным судом проверены, возражений по расчетам лица, участвующие в деле, не заявили, а также не представили доказательств того, что расчеты произведены неправильно.

Доводы апелляционной жалобы инспекции о том, что самого факта подписания договора от 11.10.2016 № 1, поименованного в качестве договора простого товарищества (совместной деятельности), достаточно для того, чтобы признать заявителя утратившим право на применение им упрощенной системы налогообложения, отклоняются. Так как, во-первых, согласно пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» при квалификации договора для решения вопроса о применении к нему правил об отдельных видах договоров (пункты 2 и 3 статьи 421 ГК РФ) необходимо прежде всего учитывать существо законодательного регулирования соответствующего вида обязательств и признаки договоров, предусмотренных законом или иным правовым актом, независимо от указанного сторонами наименования квалифицируемого договора, названия его сторон, наименования способа исполнения и т.п. Соответственно, подписание договора, который назван договором простого товарищества (совместной деятельности), недостаточно для вывода о заключении гражданско-правового договора, являющегося по своей правовой природе договором простого товариществ (совместной деятельности). Во-вторых, само по себе подписание договора не может нести налоговых последствий, так как налоговые последствия влекут не сами гражданско-правовые сделки, а совершаемые во исполнение соответствующих сделок финансово-хозяйственные операции (пункт 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 148 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений главы 30 Налогового кодекса Российской Федерации»).

Об ошибочности позиции налогового органа свидетельствует наличие запрета на изменение режима налогообложения в течение налогового периода, согласно которому налогоплательщики, применяющие упрощенную систему налогообложения, не вправе до окончания налогового периода перейти на иной режим налогообложения, если иное не предусмотрено настоящей статьей (пункт 3 статьи 346.13 НК РФ).

Исключение из данного правила закреплено в пункте 4 статьи 346.13 НК РФ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 346.13 НК РФ, если по итогам отчетного (налогового) периода доходы налогоплательщика, определяемые в соответствии со статьей 346.15 и подпунктами 1 и 3 пункта 1 статьи 346.25 НК РФ, превысили 150 млн. рублей и (или) в течение отчетного (налогового) периода допущено несоответствие требованиям, установленным пунктами 3 и 4 статьи 346.12 и пунктом 3 статьи 346.14 НК РФ, такой налогоплательщик считается утратившим право на применение упрощенной системы налогообложения с начала того квартала, в котором допущены указанное превышение и (или) несоответствие указанным требованиям.

На основании положений пункта 5 статьи 346.13 НК РФ налогоплательщик обязан сообщить в налоговый орган о переходе на иной режим налогообложения, осуществленном в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи, в течение 15 календарных дней по истечении отчетного (налогового) периода.

Исходя из чего, позиция заинтересованного лица о том, что подписание договора простого товарищества позволяет налогоплательщику менять режим налогообложения в отсутствие реального исполнения договора, то есть в отсутствие реальных хозяйственных операций, влекущих соответствующие налоговые последствия, фактически означает, что путем формального заключения договора простого товарищества может быть преодолен императивный запрет, установленный положениями пункта 3 статьи 346.13 НК РФ, что, в свою очередь, может повлечь за собой извлечение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды путем создания формального документооборота.

Более того, налоговым органом не учитывается, что гражданско-правовая сделка может быть признана недействительной в пределах срока исковой давности, длительность которого в силу пункта 2 статьи 181 ГК РФ зависит, в том числе, от того, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. Пунктом 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Ссылки налогового органа на судебную практику апелляционный суд отклоняет, поскольку указанные судебные акты не являются преюдициальными для настоящего дела, были вынесены при иных фактических обстоятельствах. Кроме того, выводы суда первой инстанции и апелляционной инстанции соответствуют правовому подходу, высказанному в постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20.10.2015 по делу № А38-4734/2014, постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.05.2016 по делу № А13-2362/2014, а также постановлениях Арбитражного суда Уральского округа от 02.12.2016 по делу № А60-56168/2015 и от 30.06.2017 по делу № А60-49822/2016.

Доводы апелляционной жалобы налогового органа о том, что договор простого товарищества от 11.10.2016 № 1 исполнялся, апелляционным судом отклоняются, так как в соответствии с пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» при квалификации договора для решения вопроса о применении к нему правил об отдельных видах договоров (пункты 2 и 3 статьи 421 ГК РФ) необходимо прежде всего учитывать существо законодательного регулирования соответствующего вида обязательств и признаки договоров, предусмотренных законом или иным правовым актом, независимо от указанного сторонами наименования квалифицируемого договора, названия его сторон, наименования способа исполнения и т.п. Соответственно, сам по себе факт подписания договора от 11.10.2016 № 1, поименованного в качестве договора простого товарищества (совместной деятельности), не свидетельствует о заключении и исполнении его сторонами именно договора простого товарищества (совместной деятельности).

Оценив приведенные в апелляционной жалобе факты (предоставление заявителем договора от 11.10.2016 № 1 для участия в конкурсе, направление налогоплательщиком в адрес заказчика спорных услуг уведомления о перечислении денежных средств ООО «ГК «Бастион», проведение общего собрания, подписание дополнительных соглашений к договору от 11.10.2016 № 1 и т.д.), апелляционная коллегия полагает, что указанные обстоятельства не подтверждают наличия признаков, позволяющих сделать вывод об исполнении договора, являющегося договором простого товарищества. Как следует из материалов дела и не отрицается в апелляционной жалобе, в ходе проверки налоговым органом не было установлено обстоятельств общего ведения хозяйственной деятельности по оказанию охранных услуг, внесения вкладов, объединения имущества, материальных, трудовых и производственных ресурсов, общих расходов, единого дохода, распределения прибыли, полученной в результате исполнения договора от 11.10.2016 № 1. В связи с чем, являются правильными выводы суда первой инстанции о том, что исполнение договора простого товарищества налоговым органом не установлено и не доказано.

Ссылки на подписание актов сдачи-приемки оказанных услуг налогоплательщиком от лица всех товарищей являются ошибочными, поскольку в соответствии с материалами дела услуги охраны оказывались налогоплательщиком самостоятельно и, соответственно, заявитель подписывал акты исключительно от своего имени. Ссылки заинтересованного лица на письмо общества о перечислении платы за услуги в адрес ООО «ГК «Бастион» отклоняются, поскольку указанное обстоятельство не свидетельствует о наличии общих доходов и распределении прибыли между товарищами. Денежные средств были учтены и получены исключительно в качестве дохода налогоплательщика.

Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что, исходя из обстоятельств дела, инспекция неправильно квалифицировала договор от 11.10.2016 № 1, являющийся одним из видов организационных договоров, непоименованных в ГК РФ, или договором о содружестве, целью которого было лишь участие и победа в тендере объединившихся семи субъектов, которые впоследствии самостоятельно оказывали услуги, в качестве договора простого товарищества (договора о совместной деятельности).

Доводы апелляционной жалобы заинтересованного лица о том, что заявителем не предоставлены запрошенные у него первичные документы со ссылкой на уничтожение документов при пожаре, отклоняются, так как данное обстоятельство не свидетельствует о наличии оснований для квалификации договора от 11.10.2016 № 1 в качестве договора простого товарищества. Налоговый орган при проведении выездной проверки обладает широким перечнем полномочий, позволяющих осуществлять налоговый контроль (статья 89 НК РФ). Соответственно, заинтересованное лицо обладало возможностью установить в ходе проверки обстоятельства, связанные как с заключением договора от 11.10.2016 № 1, так и с его исполнением. В силу пункта 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018) от 26.12.2018 создание формальных условий для взимания налогов сверх того, что требуется по закону, является недопустимым.

Таким образом, обжалуемое решение является законным и обоснованным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу спора, влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, заявленные в апелляционной жалобе доводы налогового органа признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

В связи с чем, согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению, так как в силу 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган освобожден от оплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 20.09.2023 по делу № А33-25/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

М.Ю. Барыкин

Судьи:

А.Н. Бабенко

Д.В. Юдин