Гражданский кодекс часть 1

с исполнением судебного поручения в осуществляющем видеоконференц-связь Арбитражном суде Красноярского края судьей Альтергот М.А., ведением протокола выполнения отдельного процессуального действия и видеозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания Недвецкой Я.С.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в помещении Арбитражного суда Красноярского края арбитражного управляющего ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Красноярского края от 9 сентября 2017 года по делу № А33-2600/2013, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2017 года по тому же делу
(суд первой инстанции – Шальмин М.С., суд апелляционной инстанции: Споткай Л.Е., Бутина И.Н., Хабибулина Ю.В.),

установил:

решением Арбитражного суда Красноярского края от 2 июля 2013 года ликвидируемый должник - муниципальное унитарное предприятие «Ачинские коммунальные системы» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее –
МУП «Ачинские коммунальные системы», должник) признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (далее – ФИО2).

Арбитражный управляющий ФИО1 (далее – ФИО1) обратился 26.05.2017 в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего ФИО2, выразившегося в непредставлении информации о включении ФИО1 в реестр требований кредиторов по текущим платежам (внеочередным обязательствам) первой очереди, как несоответствующее статьям 20.3, 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ
«О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а также обязать конкурсного управляющего ФИО2 включить требование арбитражного управляющего ФИО1 в реестр требований кредиторов по текущим платежам первой очереди в размере 422 255 рублей вознаграждения и 72 290 рублей 54 копейки возмещения расходов в связи с проведением процедур банкротства в отношении общества с ограниченной ответственностью «Наш Дом» (далее – ООО «Наш Дом») на основании судебного акта арбитражного суда по делу № А33-8273-9/2011.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 9 сентября 2017 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2017 года, в удовлетворении жалобы на бездействие конкурсного управляющего отказано. Разрешены разногласия между арбитражным управляющим ФИО1 и конкурсным управляющим должника ФИО2 путем определения очередности удовлетворения текущих требований ФИО1 к
МУП «Ачинские коммунальные системы» в размере 422 255 рублей вознаграждения
и 72 290 рублей 54 копейки расходов на процедуру банкротства ООО «Наш Дом» в четвертую очередь текущих платежей должника.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, арбитражный управляющий ФИО1 обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части разрешения разногласий, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований и определении очередности удовлетворения требований арбитражного управляющего в составе платежей первой очереди.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что судом первой инстанции неверно сделан вывод о том, что заявленные расходы не могут быть отнесены к текущим платежам первой очереди в деле о банкротстве МУП «Ачинские коммунальные системы», поскольку основаны на ограничительном толковании положений статьи 134 Закона о банкротстве, без учета разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении № 63 от 23.07.2009 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» и постановлении № 91 от 17.12.2009
«О порядке погашения расходов в деле о банкротстве».

Заявитель кассационной жалобы указывает, что поскольку при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов по делу о банкротстве ООО «Наш Дом»
(дело № А33-8273/2011) установлена недостаточность имущества должника, поэтому расходы правомерно взысканы с заявителя по делу о банкротстве - МУП «Ачинские коммунальные системы». Последующее признание заявителя банкротом по делу
№ А33-2600/2013, не освобождает от возмещения расходов, понесенных в другом деле по заявлению МУП «Ачинские коммунальные системы» и не может умалять права арбитражного управляющего ФИО1 на получение вознаграждения.

Конкурсным управляющим должника в суд кассационной инстанции представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором он выражает свое несогласие с изложенными в ней доводами и просит обжалуемые судебные акты оставить в силе.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Участвующий в судебном заседании арбитражный управляющий ФИО1 поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в рамках дела о банкротстве ООО «Наш дом» конкурсный управляющий ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании с МУП «Ачинские коммунальные системы» как с заявителя по делу о банкротстве денежных средств в размере 690 515 рублей 61 копейка вознаграждения и
76 500 рублей расходов по делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 17 ноября 2014 года по делу №А33-8273-9/2011 заявление арбитражного управляющего удовлетворено частично. С МУП «Ачинские коммунальные системы» в пользу арбитражного управляющего ФИО1 взыскано 427 255 рублей вознаграждение арбитражного управляющего
и 72 290 рублей 54 копейки возмещение фактически понесенных расходов в связи с проведением процедур банкротства в отношении ООО «Наш дом». Арбитражным судом выдан исполнительный лист на принудительное исполнение вступившего в законную силу определения.

Судом первой инстанции установлено, что согласно реестру текущих требований кредиторов МУП «Ачинские коммунальные системы» требование арбитражного управляющего ФИО1 конкурсным управляющим должника включено в четвертую очередь текущих платежей.

Арбитражный управляющий ФИО1, полагая, что задолженность по выплате денежного вознаграждения перед ним подлежит учету в составе первой очереди текущих платежей МУП «Ачинские коммунальные системы», обратился в суд с заявлением о разрешении разногласий и определении очередности удовлетворения его требований в составе платежей первой очереди.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда.

Согласно пункту 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

В силу пункта 4 статьи 5 и пункта 2 статьи 35 Закона о банкротстве кредиторы по текущим платежам вправе участвовать в деле о банкротстве и обжаловать действия или бездействие арбитражного управляющего в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, если такие действия или бездействие нарушают их права и законные интересы.

При возникновении в конкурсном производстве разногласий между кредитором по текущим платежам и арбитражным управляющим по вопросу об очередности удовлетворения требований данного кредитора, а при недостаточности средств для расчета с кредиторами одной очереди также и о пропорциональности этого удовлетворения суд при признании жалобы кредитора обоснованной определяет на основании пункта 3 статьи 134 Закона о банкротстве очередность и размер удовлетворения требований с учетом правил пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 134 Закона о банкротстве (в редакции, подлежащей применению при рассмотрении настоящего обособленного спора) вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам установлена в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, согласно которой требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности (с учетом редакции Закона, подлежащей применению):

- в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

- во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

- в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника;

- в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Суд первой инстанции, правильно применив нормы материального права и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве (в редакции, подлежащий применению к правоотношениям) и разъяснениями, изложенными в абзаце 5 пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», разрешая разногласия между арбитражным управляющим ФИО1 и конкурсным управляющим должника относительно определения очередности удовлетворения требований по текущим платежам в порядке статьи 60 Закона о банкротстве, пришел к правомерному выводу об отнесении задолженности по выплате вознаграждения арбитражного управляющего и расходов на процедуру банкротства ООО «Наш Дом» в состав четвертой очереди текущих платежей МУП «Ачинские коммунальные системы», как иных текущих платежей.

При этом судами верно определено, что расходы возникли в результате банкротства ООО «Наш Дом» (по делу №А33-8273/2011), а не в рамках дела №А33-2600/2013, и являются текущими платежами первой очереди в деле о банкротстве ООО «Наш Дом», а не в рамках настоящего дела о банкротстве МУП «Ачинские коммунальные системы».

Доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, по существу были предметом рассмотрения арбитражных судов и получили соответствующую правовую оценку. Несогласие арбитражного управляющего с выводами судов первой и апелляционной инстанций не свидетельствует о неправильном применении ими норм материального права.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Красноярского края от 9 сентября 2017 года по делу № А33-2600/2013, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда
от 17 ноября 2017 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном
статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

Н.Н. Парская

И.А. Бронникова

М.В. Зуева