Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Сибирский стандарт»
(ИНН <***> , ОГРН <***>, далее – истец, общество, ООО «Сибирский стандарт») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>, далее – ответчик, предприниматель, ИП ФИО1) о взыскании суммы основного долга в размере 300 000 руб.; неустойки в размере 5958 руб.; расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края (резолютивная часть решения подписана 07.12.2021, мотивированное решение изготовлено в связи с поступлением апелляционной жалобы 24.12.2021) по делу № А33-26011/2021 исковые требования удовлетворены. С предпринимателя в пользу общества взыскано 305 958 руб., в том числе: 5958 руб. неустойки за период с 12.07.2021 по 14.07.2021 и 300 000 руб. основного долга по договору от 02.07.2021 № 6у на оказание автотранспортных услуг, а также 9119 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 10 000 руб. судебных издержек.

Не согласившись с данным судебным актом, ИП ФИО1 обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований истца. В обоснование апелляционной жалобы предприниматель указывает на то, что истцом представлен акт об окончании оказания услуг 29.07.2021, который не имеет обязательной подписи ответчика, а лишь имеет подпись заверенной формы приложения к договору, а печать можно заказать по оттиску. Таким образом, представленный истцом документ носит характер приложения к договору как форма документа. Письмо о расторжении договора заказчик направил 03.08.2021 на электронную почту. Акт об окончании оказания услуг подписан ответчиком 03.08.2021.

К апелляционной жалобе приложены доказательства, имеющиеся в материалах дела (акт об окончании оказания услуг 29.07.2021 и акт об окончании оказания услуг 03.08.2021, скриншот страницы электронной почты от 02 августа 18:45), а также дополнительное доказательство - скриншот страницы электронной почты от 03 августа 7:56, представленное в качестве доказательства, подтверждающего факт получения письма о расторжении договора.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не рассматривает вопрос о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства, приложенного к апелляционной жалобе - скриншот страницы электронной почты от 03 августа 7:56, поскольку дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются; оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено. Данное доказательство не подлежат фактическому возврату ответчику, поскольку представлено в электронном виде.

ООО «Сибирский стандарт» представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец не согласился с изложенными в ней доводами, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

По запросу суда апелляционной инстанции истцом представлен оригинал договора от 02.07.2021 № 6у на оказание автотранспортных услуг с приложениями (копии указанных документов имеются в материалах дела).

Сведения о принятии апелляционной жалобы к производству размещены 13.01.2022 в 13:58:02 МСК в Картотеке арбитражных дел на общедоступном сайте в сети Интернет: http://kad.arbitr.ru.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор на оказание автотранспортных услуг от 02.07.2021 № 6у, по которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать автотранспортные услуги, а именно предоставить две единицы гусеничных транспортеров согласно приложению № 1 к договору, с экипажем, для транспортного обслуживания работников заказчика находящихся в служебной командировке на лицензионных участках ИНК «Иркутская нефтяная компания» расположенных в Красноярском крае, указанных в приложении № 5 к договору. С целью выполнения обязательств исполнитель осуществляет услуги по доставке техники до объекта (с объекта), а так же их перебазировки во время действия настоящего договора, заправке их ГСМ. Заказчик в свою очередь обязуется принять и оплатить оказанные исполнителем услуги в соответствии с условиями настоящего договора.

Пунктом 2.1.6 договора на исполнителя возложена обязанность подписать акт об окончании оказания услуг, согласно приложению № 3 к договору перед погрузкой техники на трал.

Стоимость услуги предоставления одной транспортной единицы установлена в приложении № 4 к договору и составляет 30 000 руб. в день без учета ГСМ и услуг по доставке тралом (пункт 3.1 договора).

Максимальная стоимость оказываемых услуг, перечень и объем которых установлен в приложениях № 4, № 5 к договору, составляет 2 972 000 руб. и включает в себя 37 машина-дней МТ-ЛБ, 30 машина-дней ТГМ-126, при условии работы единицы техники любое количество часов в день, но не более 12-ти часового рабочего дня. НДС не облагается в соответствии с п. 11 ст. 346 гл. 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 3.2 договора).

В соответствии с пунктом 3.3 договора заказчик, после подписания договора, но до 07.07.2021 на основании счета от исполнителя перечисляет предоплату в размере
1 000 000 руб. Остальные 2 платежа по 986 000 руб. осуществляются на основании счета от исполнителя в срок до 22.07.2021 и до 02.08.2021 соответственно.

Истцом осуществлена оплата по договору на основании платежных поручений от 08.07.2021 № 1209 на сумму 1 000 000 руб. и от 22.07.2021 № 1284 на сумму 986 000 руб.

В силу пункта 2.3.3 договора заказчик обязуется подписать акт о начале оказания услуг согласно приложению № 1 к договору после разгрузки техники с трала.

В приложении № 5 к договору стороны согласовали дату начала оказания услуг – 12.07.2021.

Акт о начале оказания услуг подписан сторонами 15.07.2021, то есть с нарушением предусмотренного приложением № 5 к договору срока.

В пункте 5.3 договора стороны предусмотрели, что в случае нарушения исполнителем обязательств по договору, заказчик вправе потребовать от исполнителя уплаты неустойки в размере 0,1 % от стоимости договора за каждый день невыполнения обязательств.

На основании указанного пункта договора истец начислил ответчику неустойку в размере 5958 руб. за период с 12.07.2021 по 14.07.2021.

Согласно пункту 4.1 договора, по окончании оказания услуг, исполнитель предоставляет заказчику акты оказания услуг и путевые листы, а заказчик обязан в течение 5 рабочих дней с момента получения указанных документов направить исполнителю подписанный экземпляр акта оказания услуг.

Договор считается полностью исполненным исполнителем в момент подписания акта об окончании оказания услуг по форме, установленной в приложении № 3 к договору (пункт 6.1 договора).

В исковом заявлении истец указывает, что по завершению служебной командировки на лицензионных участках, сторонами 29.07.2021 подписан акт об окончании оказания услуг, что является подтверждением окончания оказания услуг, техника вернулась обратно в с. Богучаны (конечный пункт оказания услуг).

По мнению истца, оплате подлежат дни фактического предоставления услуг в период с 15.07.2021 по 29.07.2021 (15 календарных дней) в размере 1 484 480 руб., исходя из следующего расчета:

- услуги МТЛБ (без учета ГСМ) на общую сумму 450 000 руб. (15 дней х
30 000 руб.);

- услуги ТГМ - 126 (без учёта ГСМ) на общую сумму 450 000 руб. (15 дней х
30 000 руб.);

- доставка траллом с Богучан до Мундукшинского участка МТЛБ с учётом пропусков на трал для передвижения по частным дорогам и негабарит (с учётом ГСМ) на общую сумму 235 000 руб. (2 рейса х 117 500 руб.);

- доставка траллом с Мундукшинского участка до Богучан МТЛБ с учётом пропусков на трал для передвижения по частным дорогам и негабарит (с учётом ГСМ) на общую сумму 235 000 руб. (2 рейса х 117 500 руб.);

- заправка дизельным топливом на общую сумму 114 480 руб. (2120 литров х 54 руб.).

Письмом от 31.07.2021 исх.№ 15 ответчик уведомил истца, что с 30.07.2021 техника простаивает не по вине исполнителя, и просил рассмотреть вопрос о целесообразности дальнейшего использования техники. Указанное письмо получено истцом 02.08.2021 (письмо направлено ответчиком в выходной день 31.07.2021).

Письмом от 02.08.2021 исх. №16 ответчик повторно сообщил о том, что с 30.07.2021 техника простаивает не по вине исполнителя, и вновь просил рассмотреть вопрос о целесообразности дальнейшего использования техники.

В письме от 11.08.2021 исх. № 18 ответчик направил истцу акт оказанных услуг от 04.08.2021 № 71 и копии путевых листов.

Претензией от 12.08.2021 исх.№ 1088 истец потребовал от ответчика оплату неустойки в размере 5958 руб., возврата предоплаты по договору в размере 507 478 руб. Ответчику также направлена копия акта об окончании оказания услуг от 29.07.2021 и соглашение о расторжении договора.

В ответе на претензию письмом от 19.08.2021 исх.№ 19 ответчик сообщил, что обязуется вернуть сумму предоплаты в размере 201 520 руб. в течение двух банковских дней. В ответе также указано, что акт об окончании услуг является нечитаемой копией некого документа с наложенной с помощью неких средств редактирования документов, печатью, а также не имеет подписи ответчика, поэтому не может считаться документом, подписанным обеими сторонами; данный акт ответчиком не подписывался, доверенности на право подписи не выдавались. Ответчик также в письме от 19.08.2021 сообщил, что направил в адрес истца акты на подпись от 04.08.2021, а так как истец их не подписал, они считаются подписанными в одностороннем порядке.

Истец получил от ответчика возвращенные денежные средства в сумме
201 520 руб.

Ссылаясь на обязанность ответчика возвратить предоплату по договору, а также оплатить неустойку, предусмотренную пунктом 5.3 договора, истец обратился в арбитражный суд с вышеуказанным иском.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта на основании следующего.

Судом первой инстанции верно установлено, что между сторонами заключен договор, который, исходя из его содержания, является договором возмездного оказания услуг, спорные отношения сторон регламентируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По расчету истца, оплате подлежат дни фактического предоставления услуг в период с 15.07.2021 по 29.07.2021 (15 календарных дней) в размере 1 484 480 руб.

Ответчик вернул истцу денежные средства в сумме 201 520 руб.

Долг на стороне ответчика составил 300 000 руб.

Ответчик не соглашается с периодом оказания услуг, ссылается на подписание акта об окончании оказания услуг 03.08.2021. Полагает, что принятый судом первой инстанции во внимание акт об окончании оказания услуг 29.07.2021, представленный истцом в материалы дела, сфальсифицирован, носит характер приложения к договору как форма документа, ответчиком данный акт не подписан, в нем имеется лишь оттиск печати ответчика.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные в материалы дела оригинал приложения № 3 к договору, имеющийся у истца (как пояснил истец, оригинал договора с приложениями на бумажном носители не возвращен ответчиком, на электронную почту истца направлен скан договора с синими печатями сторон; доказательств опровергающих утверждение истца в материалы дела не представлено) и оригинал акта об окончании оказания услуг (т.1, л.д. 49), суд апелляционной приходит к выводу о том, что данные документы не являются идентичными (имеют разный шрифт, разное содержание текста в разделе подписей), в связи с чем, нельзя прийти к выводу о том, что акт об окончании оказания услуг, представленный истцом в материалы дела, является формой, утвержденной сторонами в Приложении № 3 к договору, путем проставления в ней даты окончания услуг.

Оспаривая подлинность акта об окончании оказания услуг, представленного истцом в материалы дела, ответчик в свою очередь не представил в материалы дела ни оригинал приложения № 3 к договору, ни оригинал акта об окончании оказания услуг, имеющиеся у ответчика.

Оспаривая факт проставления печати на акте, ответчик указывает на то, что печать можно заказать по оттиску. Суд апелляционной инстанции не принимает во внимание данный довод, поскольку он носит предположительный характер и документально не подтвержден.

О фальсификации акта об окончании оказания услуг, представленного истцом в материалы дела, при рассмотрении судом первой инстанции ответчиком не заявлено.

В апелляционной жалобе ответчик указывает - «Представленный истцом документ носит характер приложения к договору как форма документа, сфальсифицированная истцом под документ.», между тем ответчик в соответствии с требованиями статьи 161 АПК РФ ходатайство о фальсификации соответствующего доказательства не заявил.

Вместе с тем, на основании абзаца четвертого пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 АПК РФ о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

Из системного толкования приведенных норм и разъяснений следует, что заявление о фальсификации может быть рассмотрено апелляционным судом лишь в случаях, когда о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ было заявлено суду первой инстанции, однако суд такое заявление не рассмотрел по необоснованным причинам либо когда заявление о фальсификации доказательств не было заявлено суду первой инстанции по уважительным причинам.

Доказательства невозможности реализации своих процессуальных прав (статья 41 АПК РФ) своевременно, на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции, ответчиком не представлены, принимая во внимание, заявленный в суде первой инстанции довод, что спорный акт был согласован подписью ответчика только как форма приложения к договору. Отказ суда первой инстанции в удовлетворении соответствующего заявления ответчика, равно как и факт обращения последнего с данным заявлением из материалов дела не следуют.

Кроме того, из иных представленных в материалы дела доказательств следует, что 29.07.2021 техника вернулась в с. Богучаны (конечная точка маршрута). Так, в путевых листах № 33/спец и № 32/спец имеется отметка о простое техники, начиная с 30.07.2021; записи от 29.07.2021 свидетельствуют об окончании маршрута и возврате техники на место погрузки.

На факт простоя техники с 30.07.2020 ответчиком указано в письме от 19.08.2021 исх.№ 19, а также в отзыве на исковое заявление.

Таким образом, материалами дела подтвержден факт окончания оказания услуг 29.07.2021. Следовательно, с 29.07.2021 (день возвращения техники в исходную точку
(с. Богучаны) ответчик перестал нести затраты, связанные с оказанием услуг. Доказательств того,

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика 300 000 руб. основного долга.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку начала оказания услуг в размере 5958 руб.

Срок начала оказания услуг – 12.07.2021 – стороны предусмотрели в приложении № 5 к договору («Перечень оказываемых услуг по работе вездеходов»). Приложение № 5 к договору, содержит перечень лицензионных участков, на которых ответчик должен оказываться автотранспортные услуги с указанием конкретных дат начала оказания услуг на объектах (12 июля 2021: Кодинск-Мундукшинский ЛУ, ВосточноФИО2, ФИО3 ЛУ-Кодинск).

Акт о начале оказания услуг подписан 15.07.2021.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 5.3. договора сторонами согласовано, что в случае нарушения исполнителем обязательств по настоящему договору, заказчик вправе потребовать от ответчика уплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости настоящего договора за каждый день невыполнения обязательств.

Поскольку срок ожидание техники составил 3 дня (12.07.2021, 13.07.2021, 14.07.2021), истец начислил ответчику неустойку в размере 5958 руб.

Представленный истцом расчет неустойки повторно проверен судом апелляционной инстанции, признан верным. Контррасчет ответчиком не представлен, ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Суд первой инстанции также пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца 10 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов, а доказательства чрезмерности подлежащих взысканию судебных расходов представляются лицом, с которого эти расходы взыскиваются (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что понесенные обществом судебные расходы документально подтверждены, непосредственно связаны с рассматриваемым спором, услуги фактически оказаны исполнителем и оплачены обществом.

Удовлетворяя требование о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции признал обоснованной, отвечающей признакам разумности и справедливости и подлежащей взысканию заявленную истцом сумму судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, соответствующие обстоятельства заявителем апелляционной жалобы не приведены.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда, оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению исходя из конкретных обстоятельств дела и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В рассматриваемом случае заявленная истцом и взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов отвечает критерию разумности, определена с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, исходя из объема оказанных представителем услуг, не превышает минимальные ставки адвокатов. Доказательств чрезмерности в материалы дела не представлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными, следовательно, не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, следовательно, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные расходы, связанные, в том числе с подачей апелляционной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «07» декабря 2021 года по делу А33-26011/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.А. Иванцова