Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Районное коммунальное хозяйство» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 23 июня 2021 года по делу № А33-26050/2020, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2021 года
по тому же делу,

установил:

публичное акционерное общество «Красноярскэнергосбыт» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, Красноярский край, г. Красноярск, далее –
ПАО «Красноярскэнергосбыт», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к администрации Ачинского района (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, Красноярский край, г. Ачинск, далее – администрация, ответчик 1) и к обществу с ограниченной ответственностью «Районное коммунальное хозяйство»
(ИНН: <***>, ОГРН: <***>, Красноярский край, с. Преображенка, далее – ООО «РКХ», ответчик 2) о взыскании задолженности за потребленную в июне 2020 года электроэнергию по объектам: глубинная скважина д. Игинка, глубинная скважина
с Б. Салырь, ул. Школьная, глубинная скважина (водонапорная башня) с Б. Салырь,
ул. Победы, глубинная скважина (водонапорная башня) с Б. Салырь, ул. Горная в сумме 13 379 рублей 68 копеек.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Красноярская региональная энергетическая компания» (ОГРН: <***>,
ИНН: <***>, г. Красноярск, далее – АО «КрасЭко», третье лицо).

Определением от 19 мая 2021 года судом в отдельное производство было выделено требование ПАО «Красноярскэнергосбыт» к администрации Ачинского района и
ООО «РКХ» о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию в июне
2020 года по объекту: глубинная скважина (водонапорная башня) по адресу:
Ачинский р-он, <...> в размере 36 797 рублей 81 копейки (дело
№ А33-12152/2021).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 23 июня 2021 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2021 года, исковые требования удовлетворены частично: с ООО «РКХ» в пользу ПАО «Красноярскэнергосбыт» взыскана задолженность за потребленную электроэнергию в размере 13 379 рублей 68 копеек. В удовлетворении иска к администрации отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «РКХ» обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске в полном объеме.

По мнению заявителя кассационной жалобы, обязанность по оплате электроэнергии на основании показаний приборов учета у ООО «РКХ» отсутствует, поскольку между обществом и истцом договор энергоснабжения не заключен; в рассматриваемом случае потребление энергоресурса должно быть квалифицировано как бездоговорное; объем потребленной электроэнергии подлежит определению расчетным способом. В обоснование своей позиции заявитель ссылается на апелляционное определение Апелляционной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2015 № АПЛ15-174.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена в сети «Интернет» на общедоступных сайтах Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://arbitr.ru в разделах «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru и «Календарь судебных заседаний» http://rad.arbitr.ru.

В судебном заседании 24 февраля 2022 года в порядке частей 1, 2 статьи 163 и части 1 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 10 часов 30 минут 03 марта 2022 года, о чем также в порядке, предусмотренном частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзацами 2, 3 пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 года № 99 «О процессуальных сроках», сделано публичное объявление путем размещения соответствующей информации на вышеназванных сайтах в сети Интернет.

Лица, участвующие в деле, ни до, ни после перерыва своих представителей в судебное заседание не направили; судебное заседание продолжено в том же составе суда в их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Предметом иска по настоящему делу является требование гарантирующего поставщика о взыскании задолженности за электрическую энергию.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, муниципальное образование город Ачинск Красноярского края является собственником объектов недвижимости: сооружение водонапорная башня по адресу: <...>; глубинная скважина по адресу: Красноярский край, Ачинский район, с. Большая Салырь,
ул. Школьная; глубинная скважина по адресу: Красноярский край, Ачинский район,
д. Игинка; глубинная скважина (водонапорная башня) по адресу: <...>.

На основании договоров аренды муниципальных объектов недвижимости коммунальной инфраструктуры указанные объекты были переданы ООО «РКХ».

Администрация Ачинского района обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к ООО «РКХ», о признании недействительными в силу ничтожности договоров аренды муниципальных объектов недвижимости коммунальной инфраструктуры, в том числе от 23.01.2015 № 02-15, от 06.05.2015 № 34-15, № 35-15,
№ 36-15, от 10.07.2017 № 08-17.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 14 января 2020 года по делу № А33-25548/2019 договор аренды от 10.07.2017 № 8-17 муниципальных объектов недвижимости коммунальной инфраструктуры признан недействительным в силу ничтожности, суд обязал ООО «РКХ» возвратить администрации Ачинского района все объекты по договору.

01.10.2020 администрация направила в адрес ООО «РКХ» требование о возврате арендованного имущества. Однако доказательства возврата ООО «РКХ» объектов инфраструктуры во исполнение данного решения Арбитражного суда Красноярского края в муниципальную собственность в июне 2020 года либо ранее указанного периода в материалы дела не представлены.

В июне 2020 года истцом поставлена электрическая энергия на указанные муниципальные объекты недвижимости коммунальной инфраструктуры, на общую сумму 13 379 рублей 68 копеек. Неоплата задолженности послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования частично за счет ООО «РКХ», исходили из доказанности факта потребления электрической энергии и факта владения и пользования спорным имуществом данным юридическим лицом, что последним не оспаривается.

Суд округа считает, что выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Суды правильно квалифицировали правоотношения сторон как вытекающие из договора энергоснабжения (§ 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

По смыслу положений статьи 3 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», пункта 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, потребителем является лицо, приобретающее электроэнергию для собственных бытовых и (или) производственных нужд.

Судами установлено, что спорные объекты, находящиеся в муниципальной собственности, администрацией по договорам аренды муниципальных объектов недвижимости коммунальной инфраструктуры от 15.09.2014 № 53-14, от 23.01.2015
№ 02-15, от 06.05.2015 № 34-15, № 35-15, № 36-15, от 10.07.2017 № 8-17 были переданы ООО «РКХ» и на момент принятия обжалуемых судебных актов не были возвращены собственнику.

Руководствуясь вышеназванными нормами права и статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном
главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности по отдельности и взаимной связи в их совокупности, и установив, что в рассматриваемый период спорные объекты находились в фактическом владении и пользовании ООО «РКХ», суды двух инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для взыскания с администрации задолженности и о наличии у общества обязанности по оплате потребленной электроэнергии.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на определение Апелляционной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2015 № АПЛ15-174 отклоняется, поскольку указанный судебный акт принят по делу с иными фактическими обстоятельствами.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14 сентября 2015 года по делу № 303-ЭС15-6562, статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации регулирует бремя содержания принадлежащего собственнику имущества. Под этим понимается обязанность собственника поддерживать имущество в исправном, безопасном и пригодном для эксплуатации в соответствии с назначением имущества состоянии. Энергоресурсы являются самостоятельным благом, и обязанность по их оплате не регулируется указанной статьей. Бремя содержания имущества не тождественно бремени возмещения стоимости энергоресурса.

Наличие либо отсутствие гражданско-правового титула, подтверждающего законность владения субъектом энергетического правоотношения соответствующим имуществом, для целей участия этого имущества в энергетическом обязательстве и возникновения обязанности его фактического владельца по оплате потребленной энергии, не является безусловно необходимым (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 07.09.2010 № 2255/10, определения Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2015 № 303-ЭС15-6562, от 03.12.2015
№ 305-ЭС15-11783, от 25.07.2016 № 305-ЭС16-974, от 19 мая 2017 года
№ 302-ЭС17-2626, от 13 октября 2017 года № 302-ЭС17-14781, от 16 апреля 2021 года
№ 302-ЭС21-3667, от 20 февраля 2021 года № 302-ЭС20-23728 и № 302-ЭС20-23733).

Таким образом, факт получения лицом энергоресурса как самостоятельного блага является достаточным основанием для того, чтобы обязательство по оплате этого энергоресурса возникло именно у его получателя.

Доводы заявителя кассационной жалобы о необходимости квалификации потребления энергоресурса в качестве бездоговорного и определения объема потребленной электроэнергии расчетным способом, а не с использованием показаний приборов учета, подлежат отклонению в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

При этом отсутствие между сторонами письменного договора энергоснабжения не освобождает потребителя от обязанности своевременно произвести оплату фактически принятой энергии (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»). Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные (абзац 10 пункта 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров»).

Кроме того, суд округа отмечает, что расчет задолженности на основании показаний приборов учета не нарушает прав потребителя (ООО «РКХ»), поскольку стоимость бездоговорного потребления электроэнергии в объеме, определяемом исходя из величины допустимой длительной токовой нагрузки каждого вводного провода (кабеля), может повлечь значительное увеличение взыскиваемой суммы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены принятых по делу судебных актов, судом округа не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 23 июня 2021 года по делу
№ А33-26050/2020, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда
от 27 октября 2021 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,
не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном
статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

Т.В. Белоножко

ФИО1

Н.Н. Тютрина