Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «22» декабря 2017 года по делу № А33-26075/2017 , рассмотренному в порядке упрощённого производства судьёй Болуж Е.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Аэропорт Емельяново» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – заявитель, общество, ООО «Аэропорт Емельяново») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – Управление Роспотребнадзора, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 18.09.2017 № 3307.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края (резолютивная часть решения подписана 11 декабря 2017 года, мотивированное решение изготовлено 22 декабря 2017 года) по делу № А33-26075/2017 заявление ООО «Аэропорт Емельяново» удовлетворено. Признано незаконным и отменено постановление Управления Роспотребнадзора от 18.09.2017 № 3307 по делу об административном правонарушении.

Не согласившись с данным судебным актом, Управление Роспотребнадзора обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый акт. В обоснование апелляционной жалобы (с учетом дополнения) административный орган ссылается на то, что судом первой инстанции неверно квалифицировано правонарушение по части 1 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в соответствии с которой объективная сторона состава правонарушения выражается в продаже товаров, выполнении работ или оказании услуг при отсутствии установленной информации об изготовителе (исполнителе, продавце) либо иной информации, обязанность предоставления которой предусмотрена законодательством Российской Федерации; обществом допущено правонарушение, заключающееся в продаже товара, выполнении работ либо оказании услуг при отсутствии необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услугах), изготовителе, продавце, исполнителе и о режиме их работы в соответствии с общими правилами законодательства о защите прав потребителей, за нарушение которых ответственность установлена статьей 14.8 КоАП РФ.

Сведения о принятии апелляционной жалобы к производству размещены 17.01.2018 в Картотеке арбитражных дел на общедоступном сайте в сети Интернет: http://kad.arbitr.ru.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

На основании распоряжения Управления Роспотребнадзора от 16.08.2017 № 4684 в отношении ООО «Аэропорт Емельяново» проведена плановая выездная проверка.

В ходе проверки установлено, что на территории ООО «Аэропорт «Емельяново», расположенной по адресу: 663021, Красноярский край, Емельяновский район, аэропорт «Красноярск», в месте, где общество оказывает услуги потребителям по хранению автотранспортных средств на автостоянке по возмездному договору в наглядной форме в удобном для обозрения месте отсутствуют: Правила оказания услуг автостоянок, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 17.11.2001 № 795 (далее - Правила оказания услуг автостоянок), образцы договоров, актов, сохраненных расписок и других документов, удостоверяющих прием и выдачу автотранспортного средства исполнителем и оплату услуг потребителям, что является нарушением статьи 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» и пункта 4 Правил оказания услуг автостоянок.

Договор, заключаемый ООО «Аэропорт Емельяново» по хранению автотранспортных средств с потребителями не содержит следующую информацию: фамилию, имя, отчество; номер телефона и адрес потребителя; марка, модель и государственный регистрационный знак автотранспортного средства, принимаемого на хранение; цена автотранспортного средства, определяемая по соглашению сторон; должность, фамилия, имя, отчество уполномоченного работника исполнителя, оформляющего договор, его подпись, а также подпись потребителя, что является нарушением пункта 10 Правил оказания услуг автостоянок.

Указанное нарушение зафиксировано в протоколе осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 30.08.2017 № 2498, составленном в порядке статьи 27.8 КоАП РФ, а также отражено в акте проверки от 19.10.2017.

В присутствии представителя ООО «Аэропорт Емельяново» составлен протокол об административном правонарушении от 05.09.2017 № 3789.

Постановлением № 3307 от 18.09.2017 ООО «Аэропорт Емельяново» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись постановлением № 3307 от 18.09.2017 ООО «Аэропорт Емельяново» обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии со статьями 23.49, 25.11, 28.3 КоАП РФ, Положением о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 322, Положением об Управлении Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю, утвержденным приказом Роспотребнадзора от 09.07.2012 № 696, Перечнем должностных лиц Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренные КоАП РФ, утвержденным приказом Роспотребнадзора от 09.02.2011 № 40, протокол об административном правонарушении составлен, дело рассмотрено и оспариваемое постановление вынесено должностными лицами уполномоченного органа в пределах предоставленной компетенции.

Довод заявителя о нарушении порядка привлечения к административной ответственности, выразившемся в неуведомлении законного представителя лица, привлекаемого к ответственности, проверен судом первой инстанции и обоснованно отклонен.

Уведомление о времени и месте составления протокола вручено нарочным по месту нахождению заявителя; уведомление о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении направлено по юридическому адресу общества (Красноярский край, район Емельяновский, территория аэропорт Красноярск) вместе с протоколом об административном правонарушении. Данный юридический адрес указан в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 06.10.2017, представленной заявителем в материалы дела, а также соответствует информации, содержащейся на официальном сайте ФНС (https://egrul.nalog.ru/). В материалах дела имеется копия почтового уведомления, согласно которому уведомление о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, вручено 12.09.2017 представителю по доверенности (почтовый идентификатор 66095115072567).

Следовательно, заявитель надлежащим образом извещен как о времени и месте составления как протокола об административном правонарушении, так и о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушений процедуры проведения плановой проверки, рассмотрения дела об административном правонарушении.

Постановление по делу об административном правонарушении № 3307 от 18.09.2017 вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей части 1 статьи 14.8 КоАП установлена ответственность за нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы.

Объективная сторона данного правонарушения характеризуется нарушением прав потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы.

Необходимость предоставления информации об изготовителе (исполнителе, продавце) предусмотрена статьей 9 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), согласно части 1 которой изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим ее работы. Продавец (исполнитель) размещает указанную информацию на вывеске.

Необходимость предоставления информации о товарах (работах, услугах) предусмотрена статьей 10 Закона о защите прав потребителей, согласно части 1 которой изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Перечень тех сведений, которые в обязательном порядке должна содержать информация о товарах (работах, услугах) приведен в части 2 статьи 10 Закона о защите прав потребителей. Часть 3 указанной статьи предусматривает, что информация, предусмотренная пунктом 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг). Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.

Согласно статье 11 Закона о защите прав потребителей режим работы организаций, осуществляющих деятельность в сферах торгового, бытового и иных видов обслуживания потребителей и не указанных в пункте 1 настоящей статьи, а также индивидуальных предпринимателей устанавливается ими самостоятельно. Режим работы продавца (исполнителя) также в обязательном порядке доводится до сведения потребителей и должен соответствовать установленному.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 1 Закона о защите прав потребителя Правительство Российской Федерации вправе издавать для потребителя и продавца (изготовителя, исполнителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) правила, обязательные при заключении и исполнении публичных договоров (договоров розничной купли-продажи, энергоснабжения, договоров о выполнении работ и об оказании услуг).

Правила оказания услуг автостоянок утверждены Постановлением Правительства РФ от 17.11.2001 № 795 (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 1 названных Правил настоящие Правила, разработанные в соответствии с Законом о защите прав потребителей, регулируют отношения в сфере оказания услуг по хранению автомобилей, мотоциклов, мотороллеров, а также прицепов и полуприцепов к ним (далее именуются - автомототранспортные средства) на автостоянках.

Согласно этим Правилам оказания услуг автостоянок исполнителем, ответственным за ненадлежащее исполнение своих обязанностей, является организация независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, оказывающие потребителю услуги по хранению автомототранспортных средств на автостоянках по возмездному договору (пункт 2).

Управлением Роспотребнадзора выявлено, что нарушение совершено обществом при оказании услуг по хранению автотранспортных средств на автостоянке аэропорта, потребителями которых могут являться, в том числе физические лица.

В силу пункта 3 Правил исполнитель обязан довести до сведения потребителя свое фирменное наименование (наименование) и местонахождение (юридический адрес).

Указанные сведения, а также информация о режиме работы автостоянки размещаются на вывеске в месте нахождения автостоянки.

До заключения договора исполнитель обязан предоставить потребителю полную и достоверную информацию об оказываемых услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация доводится до сведения потребителей в наглядной форме (информационные стенды, объявления и т.п.), должна находиться в удобном для обозрения месте и в обязательном порядке содержать, в том числе, перечень оказываемых основных и дополнительных услуг; правила пользования автостоянкой, цены на основные и дополнительные услуги; адрес и номер телефона исполнителя, включая подразделение (уполномоченное лицо), осуществляющее прием претензий, а также режим работы автостоянки (пункт 4 Правил).

Как следует из материалов дела, административный орган вменяет обществу в качестве нарушения недоведение до сведения потребителя следующей информации:

- Правил оказания услуг автостоянок,

- образцов договоров, актов, сохранённых расписок и других документов удостоверяющих прием и выдачу автотранспортного средства исполнителем и оплату услуг потребителям.

Суд первой инстанции правильно признал, что перечисленная информация не относится к категории сведений о реализуемой услуге, об исполнителе и режиме его работы, поэтому указанные действия общества ошибочно квалифицированы административным органом как правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.8 КоАП.

Также суд первой инстанции правильно указал, что выявленное административным органом нарушение подлежало квалификации по части 1 статьи 14.5 КоАП, согласно которой административная ответственность установлена за продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг при отсутствии установленной информации об изготовителе (исполнителе, продавце) либо иной информации, обязательность предоставления которой предусмотрена законодательством Российской Федерации.

Указанный вывод суда о надлежащей квалификации описанного в оспариваемом постановлении деяния соответствует позиции, отраженной в пункте 9 Обзора судебной практики «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.12.2017.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих, что обществом не представлена необходимая и достоверная информация о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы в материалы дела не представлено, соответствующие обстоятельства в постановлении № 3307 от 18.09.2017 не

отражены, в протоколе об административном правонарушении по указанному делу не зафиксированы.

Ссылка административного органа на судебную практику (А33-13615/2017) не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку содержит иные фактические обстоятельства.

В пункте 8 постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что в случае, если заявление административного органа о привлечении к административной ответственности или протокол об административном правонарушении содержат неправильную квалификацию совершенного правонарушения, суд вправе принять решение о привлечении к административной ответственности в соответствии с надлежащей квалификацией. При этом указанное в протоколе событие правонарушения и представленные доказательства должны быть достаточными для определения иной квалификации противоправного деяния.

В соответствии с пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» несмотря на обязательность указания в протоколе об административном правонарушении наряду с другими сведениями, перечисленными в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, конкретной статьи КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающей административную ответственность за совершенное лицом правонарушение, право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица КоАП РФ относит к полномочиям судьи.

Если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

Следовательно, суд может самостоятельно переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при установлении, что изменение квалификации не ухудшит положения лица, в отношении которого вынесено постановление о привлечении к административной ответственности.

Частью 1 статьи 14.8 КоАП предусмотрена санкция в виде предупреждения или наложения административного штрафа на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Часть 1 статьи 14.5 КоАП предусмотрена санкция в виде предупреждения или наложения административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Таким образом, санкция части 1 статьи 14.5 КоАП содержит более строгое наказание, поэтому изменение квалификации в рассматриваемом случае приведет к ухудшению положения лица, привлекаемого к административной ответственности.

В связи с этим суд первой инстанции сделал правильный вывод о невозможности переквалификации действий общества на часть 1 статью 14.5 КоАП и признал незаконным постановление от 18.09.2017 № 3307 о привлечении к ответственности по части 1 статьи 14.8 КоАП.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В данном случае судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению, поскольку в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Следовательно, по данной категории спора государственная пошлина не уплачивается в целом по делу, в том числе при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «22» декабря 2017 года по делу № А33-26075/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.А. Иванцова