Гражданский кодекс часть 1

акционерное общество «Красноярскнефтепродукт» (ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – заявитель, общество, АО «КНП») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – ответчик, антимонопольный орган) о признании незаконным и отмене решения от 18.08.2017 об удовлетворении ходатайства ООО «ГЭС розница» о даче предварительного согласия на получение в пользование основных производственных средств ООО «Магнат-РД».

Определением от 10.10.2017 заявление принято к производству суда, возбуждено производство по делу; к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ООО «ГЭС розница», ООО «Магнат-РД».

АО «КНП» в заявлении также ходатайствовало о принятии обеспечительных мер в виде: приостановления действия решения от 18.08.2017 об удовлетворении ходатайства ООО «ГЭС розница» о даче предварительного согласия на получение в пользование основных производственных средств ООО «Магнат-РД», до вступления в законную силу итогового судебного акта по настоящему делу; запрета на заключение и исполнение договора на получение в пользование основных производственных средств ООО «Магнат-РД», до вступления в законную силу итогового судебного акта по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 10.10.2017 по делу №А33-26109/2017 в принятии заявленных обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительной меры.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что в случае непринятия заявленных обеспечительных мер, у ООО «Магнат-РД» и ООО «ГЭС розница» имеется возможность заключения сделок, одобренных УФАС, что приведет к невозможности исполнения судебного акта по существу спора при удовлетворении заявления АО «Красноярскнефтепродукт»; сделки, заключенные с нарушением порядка получения предварительного согласия антимонопольного органа в порядке статьи 34 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», могут быть признаны недействительными, что может повлечь нарушение прав ООО «Магнат-РД», ООО «ГЭС розница» и иных лиц.

ООО «ГЭС розница» в отзыве на апелляционную жалобу указало, что заявленные обеспечительные меры не связаны с исковыми требованиями и не могут обеспечить исполнение судебного решения в случае их удовлетворения, а, значит, достичь установленных процессуальным законодательством целей. Заявитель не предоставил доказательств и не обосновал, что непринятие судом обеспечительных мер сделает невозможным исполнение судебного акта по результатам рассмотрения дела в случае удовлетворения заявления АО «Красноярскнефтепродукт».

Антимонопольный орган и ООО «Магнат-РД» письменные мотивированные отзывы по доводам апелляционной жалобы в материалы дела не представили.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю в судебное заседание не направило своих представителей, о времени и месте его проведения извещено надлежащим образом путем размещения информации в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru). В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителей антимонопольного органа.

Суд установил, что к участию в судебном заседании не может быть допущен представитель заявителя ФИО4 (доверенность от 01.12.2016 № 300), в связи с истечением срока доверенности на представление интересов заявителя в Третьем арбитражном апелляционной суде. Представитель заявителя ФИО4 присутствовал в зале заседания в качестве слушателя.

Представитель заявителя, допущенный к участию в судебном заседании, изложил доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель третьего лица изложил возражения на апелляционную жалобу, просил суд оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта на основании следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, АО «КНП», обратившись в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к антимонопольному органу о признании незаконным и отмене решения от 18.08.2017 об удовлетворении ходатайства ООО «ГЭС розница» о даче предварительного согласия на получение в пользование основных производственных средств ООО «Магнат-РД», заявило ходатайство о применении обеспечительных мер в виде: приостановления действия решения от 18.08.2017 об удовлетворении ходатайства ООО «ГЭС розница» о даче предварительного согласия на получение в пользование основных производственных средств ООО «Магнат-РД», до вступления в законную силу итогового судебного акта по настоящему делу; запрета на заключение и исполнение договора на получение в пользование основных производственных средств ООО «Магнат-РД», до вступления в законную силу итогового судебного акта по настоящему делу.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять срочные временные меры, направленные на обеспечение заявленных требований или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Статьей 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен перечень обеспечительных мер, не являющийся исчерпывающим, поскольку арбитражным судом могут быть приняты иные, помимо названных в данном пункте, обеспечительные меры.

В силу части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения. Поскольку такое приостановление является срочным, временным, направлено на обеспечение заявленных требований или имущественных интересов заявителя, оно представляет собой обеспечительную меру (иную), применение которой предусмотрено пунктом 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применение таких мер осуществляется в порядке, определенном главой 8 Кодекса, с учетом особенностей производства по делам, возникающим из административных правоотношений. Соответственно, приостановление действия оспариваемого акта или решения допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 29 постановления Пленума от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» указал, что под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения согласно части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве обеспечительной меры понимается запрет исполнения действий, предусмотренных данным актом, решением. Если действия, предусмотренные ненормативным правовым актом, решением, уже исполнены либо их исполнение началось (внесены изменения в публичный реестр, списаны средства со счета и т.п.), судам необходимо выяснять, насколько испрашиваемая обеспечительная мера фактически исполнима и эффективна, а также оценивать, насколько непринятие таких мер может привести к причинению значительного ущерба заявителю, затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом того, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации. Основания применения обеспечительных мер по ходатайству заинтересованного лица должны устанавливаться судом в каждом конкретном деле на основании представленных заявителем документов, обосновывающих его ходатайство.

Согласно части 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют основания для принятия мер по обеспечению иска.

Согласно абзацу 2 пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» не может быть удовлетворено названное ходатайство, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Кодекса, за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения (часть 1 статьи 69 Кодекса).

АО «КНП», обращаясь в суд первой инстанции с ходатайством о приостановлении действия оспариваемого решения, а также о запрете на заключение и исполнение договора на получение в пользование основных производственных средств ООО «Магнат-РД», не представило мотивированного обоснования и доказательств, подтверждающих наличие оснований, предусмотренных статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для принятия обеспечительных мер. Обществом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие испрашиваемой обеспечительной меры в дальнейшем может привести к затруднениям при исполнении судебного акта по делу или невозможности его исполнения, или причинит значительный ущерб заявителю.

При апелляционном обжаловании общество указало, что в случае непринятия заявленных обеспечительных мер, у ООО «Магнат-РД» и ООО «ГЭС розница» имеется возможность заключения сделок, одобренных УФАС, что приведет к невозможности исполнения судебного акта по существу спора при удовлетворении заявления АО «Красноярскнефтепродукт».

Суд апелляционной инстанции находит указанный довод несостоятельным, поскольку в случае удовлетворения иска, оспариваемое решение антимонопольного органа будет считаться недействительным и каких-либо мер или действий, направленных на исполнение решения суда, осуществлять не потребуется.

Кроме того, как обоснованно указало ООО «ГЭС розница», обеспечительные меры в виде запрета на заключение и исполнение договора на получение в пользование основных производственных средств ООО «Магнат-РД», не связаны с заявленными требованиями и не могут обеспечить исполнение судебного решения в случае их удовлетворения, а, значит, достичь установленных процессуальным законодательством целей.

В соответствии с частью 2 статьи 34 Закона № 135-ФЗ, сделки, указанные в статьях 28 и 29 Закона и осуществленные без получения предварительного согласия антимонопольного органа, признаются недействительными в судебном порядке по иску антимонопольного органа, если такие сделки привели или могут привести к ограничению конкуренции, в том числе в результате возникновения или усиления доминирующего положения.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что признание недействительными сделок, заключенных с нарушением порядка получения предварительного согласия антимонопольного органа в порядке статьи 34 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции», может повлечь нарушение прав ООО «Магнат-РД», ООО «ГЭС розница» и иных лиц, не свидетельствует о наличии основания для принятия испрашиваемой обеспечительной меры.

В пункте 10 Постановления № 55 разъяснено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В рассматриваемом случае, по мнению суда апелляционной инстанции, принятие обеспечительной меры в виде приостановления действия оспариваемого решения не отвечает требованию о соблюдении баланса частных и публичных интересов сторон, а также требованию о недопустимости нарушения прав третьих лиц с учетом того, что решение антимонопольного органа принято на основании пункта 7 части 1 статьи 28 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» по результатам рассмотрения ходатайства ООО «ГЭС розница» в адрес УФАС по Красноярскому краю о даче согласия на получение в пользование основных производственных средств ООО «Магнат-РД» (комплекс АЗС и иных основных средств для осуществления деятельности по розничной реализации топлива).

Таким образом, суд апелляционной инстанции не установил оснований для принятия заявленной обеспечительной меры, исходя из того, что заявитель в обоснование доводов не представил суду первой и апелляционной инстанций доказательств невозможности (затруднительности) исполнения решения суда первой инстанции или причинения значительного ущерба заявителю. Приведенные в апелляционной жалобе доводы заявителя документально не подтверждены.

Апелляционная коллегия полагает ошибочным и противоречащим части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 10 Постановления № 55 от 12.10.2006 довод апелляционной жалобы о том, что отсутствие доказательств того, что непринятие испрашиваемых обеспечительных мер причинит заявителю значительный ущерб не является основанием для отказа в принятии обеспечительных мер.

Указание АО «КНП» на тот факт, что оно является крупнейшей сетью на территории Красноярского края по розничной реализации нефтепродуктов и, в связи с этим, - заинтересованным лицом в обеспечении соблюдения законодательства о защите конкуренции на рынке реализации нефтепродуктов, не является надлежащим обоснованием для удовлетворения требования о применении обеспечительных мер.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие АПК РФ» арбитражные суды не принимают обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что ходатайство общества о принятии обеспечительной меры не подлежит удовлетворению, поскольку основания для приостановления действия оспариваемого решения и запрета на заключение и исполнение договора на получение в пользование основных производственных средств ООО «Магнат-РД», предусмотренные статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

С учетом изложенного выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения испрашиваемой обеспечительной меры являются правильными.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены определения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение Арбитражного суда Красноярского края от «10» октября 2017 года по делу № А33-26109/2017 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение об отказе в принятии обеспечительных мер.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «10» октября 2017 года по делу № А33-26109/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

Е.В. Севастьянова

Судьи:

Г.Н. Борисов

О.А. Иванцова