Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Клуб Кредиторов» на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2008 года по делу № А33-2610/2008 (суд апелляционной инстанции: Кириллова Н.А., Радзиховская В.В., Шошин П.В.),

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Клуб Кредиторов» о расторжении договора об оказании юридических услуг от 06.12.2007 и взыскании 38 000 рублей, уплаченных по указанному договору.

Определением от 1 июля 2008 года производство по делу в части исковых требований о расторжении договора об оказании юридических услуг от 06.12.2007 прекращено в связи с отказом истца от данного искового требования.

Решением от 7 июля 2008 года (суд первой инстанции – Рудова Л.А.), оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 15 сентября 2008 года, иск удовлетворен в части: с ответчика в пользу истца взыскано 34 500 рублей, в удовлетворении остальной части иска отказано.

ООО «Клуб Кредиторов» обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции от 15 сентября 2008 года отменить, в удовлетворении иска отказать.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции нарушены статьи 781, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предприниматель ФИО1 представил отзыв на кассационную жалобу, в котором заявил о своем согласии с решением от 7 июля 2008 года и постановлением суда апелляционной инстанции от 15 сентября 2008 года.

Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается без их участия по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и было установлено судами первой и апелляционной инстанций, 06.12.2007 между истцом (заказчиком) и ответчиком (исполнителем) был заключен договор об оказании юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по взысканию задолженности с ООО «Производственно-строительная компания «21 век», а заказчик обязан оплатить эти услуги.

Истец предварительно уплатил ответчику 38 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями № 95 от 07.12.2007 и № 96 от 27.12.2007.

22.01.2008 истец направил ответчику уведомление о расторжении договора на основании статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Полагая, что услуги ответчиком не были оказаны, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, требуя возврата суммы предварительной оплаты по договору.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции сослался на факт расторжения договора и на то, что услуги были оказаны ответчиком только на 3 500 рублей.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Судебные инстанции квалифицировали вышеуказанный договор как договор возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Истец – заказчик отказался от исполнения договора.

Пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

На основании вышеуказанных норм права суды пришли к правильному выводу о том, что договор от 06.12.2007 был расторгнут в связи с отказом заказчика от его исполнения.

По общему правилу, в силу пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Однако названная норма не исключает возможности истребовать полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала.

В противном случае на стороне ответчика имело бы место неосновательная выгода.

В полном соответствии с материалами дела судебные инстанции установили, что ответчик до расторжения договора получил от истца 38 000 рублей, услуги ответчиком фактически были оказаны на 3 500 рублей.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик не доказал, что он оказал истцу услуги либо понес расходы на сумму превышающую 3 500 рублей.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части и взыскал с ответчика 34 500 рублей (38 000 рублей - 3 500 рублей).

Суд апелляционной инстанции правомерно оставил законное и обоснованное решение суда первой инстанции без изменения.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на пункт 2 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому в случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, отклоняется, поскольку названные положения регулируют случаи, когда заказчик, не отказываясь от договора и выражая волю к принятию услуг, совершает действия, которые исключают возможность оказания ему надлежащих услуг.

В данном случае имеются иные установленные судами обстоятельства – отказ заказчика от исполнения договора и как следствие этого расторжение договора.

Последствия же отказа заказчика от исполнения договора определены пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к выводу о том, что суд апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал доказательства по делу, дал им правильную оценку и не допустил нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права.

Учитывая изложенное, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2008 года по делу № А33-2610/2008 должно быть оставлено без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2008 года по делу № А33-2610/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи

О.А. Попов

Н.В. Некрасова

И.Н. Умань