Гражданский кодекс часть 1

при участии представителей общества с ограниченной ответственностью
«РН-Красноярскнефтепродукт» Шестаковой Натальи Юрьевны (доверенность от 04.03.2015 № 99-15); департамента градостроительства администрации г. Красноярска Шепунова Сергея Александровича (доверенность от 27.02.2015); индивидуального предпринимателя Бруса Александра Ивановича и Брус Галины Ивановны - Баснина Сергея Леонидовича (доверенность от 17.02.2014), индивидуального предпринимателя Бруса А.И. - Зайцева Андрея Александровича (доверенность от 27.11.2014).

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью«РН-Красноярскнефтепродукт» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 22 апреля 2015 года по делу
№ А33-26115/2014, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда
от 30 июня 2015 года по тому же делу (суд первой инстанции: Шишкина И.В.; апелляционный суд: Белан Н.Н., Бутина И.Н., Петровская О.В.),

установил:

муниципальное образование «город Красноярск» в лице администрации города Красноярска (ИНН 2451000840, ОГРН 1022402655758) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющему статус индивидуального предпринимателя, Брусу Александру Ивановичу (далее - индивидуальный предприниматель Брус А.И., ИНН 246400318960,
ОГРНИП 304246432100152) о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на объект недвижимого имущества – бассейн, площадью 67,5 кв.м, расположенный по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, ул. Полтавская, № 38, соор. № 27.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Росреестра по Красноярскому краю, департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска, департамент градостроительства администрации г. Красноярска, общество с ограниченной ответственностью
«РН-Красноярскнефтепродукт» (далее – ООО «РН-Красноярскнефтепродукт»).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 22 апреля 2015 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2015 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами,
ООО «РН-Красноярскнефтепродукт» обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой заявитель просит проверить законность принятых по делу судебных актов, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. В кассационной жалобе приводит доводы о доказанности материалами дела наличия фактических и правовых оснований для удовлетворения требований истца.

В отзыве на кассационную жалобу индивидуальный предприниматель
Брус А.И. ссылается на необоснованность ее доводов.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали свои доводы и возражения.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в судебное заседание, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, , в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие.

Управление Росреестра по Красноярскому краю заявило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Комитетом по управлению государственным имуществом Красноярского края 13.05.1994 утвержден план приватизации арендного предприятия «Красноярский лесопильно-домостроительный комбинат».

Согласно приложению № 1 к плану приватизации - акт оценки зданий, строений, сооружений по состоянию на 01.04.1991 в состав приватизируемого имущества по
ул. Полтавская, 38 вошел бассейн 01.12.1967 ввода в эксплуатацию остаточной стоимостью 8 514 рублей 35 копеек, инвентарный номер 624.

По договору купли-продажи от 22.11.1996 ОАО «Красноярский лесопильно- домостроительный комбинат» передало в собственность Брусу Александру Ивановичу объект недвижимости, расположенный по адресу: г. Красноярск ул. Полтавская, д. 38 - бассейн общей площадью 67,5 кв.м. (инв. № 624) 1967 года постройки.

Согласно пункту 1.2 договор является одновременно актом приема-передачи.

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость объекта составляет
1 500 000 рублей.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 22.11.1996 № 19
Брус А.И. оплатил ОАО «Красноярский ЛДК» сумму в размере 1 500 000 рублей.

Объект недвижимого имущества - бассейн поставлен на кадастровый учет 01.03.2013, что подтверждается решением ФГБУ ФКП Росреестра от 01.03.2013
№ Ф24/13-2-28911, объекту присвоен кадастровый номер 24:50:0700188:3159.

Технический паспорт сооружения составлен 14.12.2012 ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ».

Согласно данным документам сооружение - бассейн 1967 года постройки имеет площадь 67,5 кв.м, соор. 27 расположено по ул. Полтавская, 38 г. Красноярска, расположено в границах кадастрового квартала 24:50:0700188. Фундамент сооружения железобетонный ленточный, стены железобетонные, полы бетонные.

Право собственности Бруса А.И. на сооружение зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 25.11.2013
№ гос. регистрации 24-24-01/235/2013-729 (выписка из ЕГРП от 15.01.2015).

Согласно заключению департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска от 18.11.2014 № 44181 не установлено наличия на участке с кадастровым номером 24:50:0700188:0285 сооружения - бассейна площадью 67,5 кв.м.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского края и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997
№ 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - Федеральный закон № 122-ФЗ) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Пунктом 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление № 10/22) разъяснено, что зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства. Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В абзаце 4 пункта 52 Постановления № 10/22 разъяснено, что в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Из разъяснений, данных в абзаце 4 пункта 52 Постановления № 10/22, следует, что иск о признании права отсутствующим возможен лишь при фактическом владении истцом спорным имуществом и при отсутствии правопритязаний со стороны ответчика.

Исходя из положений глав 13, 14 и 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, право на предъявление иска о признании права или обременения отсутствующим имеет лицо, владеющее этим имуществом и обладающее на него зарегистрированным правом.

Таким образом, в предмет доказывания по спорам о признании права отсутствующим входит установление названных обстоятельств.

Как следует из материалов дела, право собственности на недвижимое имущество – бассейн площадью 67,5 кв.м, расположенный по адресу: г. Красноярск, ул. Полтавская, №38, соор. 27, кадастровый номер 24:50:0700188:3159 зарегистрировано за ответчиком, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 15.01.2015 и свидетельством о государственной регистрации права от 25.11.2013.

Право собственности на земельный участок, на котором расположен спорный объект, за кем-либо не зарегистрировано.

Администрация города Красноярска в соответствии с пунктом 1 статьи 44 «Устава города Красноярска», принятого Решением Красноярского городского Совета от 24.12.1997 № В-62, является исполнительно-распорядительным органом городского самоуправления и вправе распоряжаться земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена.

Судами установлено, что предъявляя иск о признании отсутствующим права собственности на объект «бассейн», истец не представил доказательств того, что он является владельцем указанного объекта или обладает каким-либо зарегистрированным правом на указанный объект.

В обоснование исковых требований, администрация указала на то, что фактически данный объект (бассейн) по указанному адресу отсутствует, а наличие зарегистрированного права собственности на отсутствующий объект ограничивает полномочия органа местного самоуправления по распоряжению земельным участком. В подтверждение отсутствия объекта «бассейна» на спорном земельном участке, истец представил в материалы дела заключение о состоянии земельного участка с кадастровым № 24:50:0700188:0285 от 18.11.2014, составленное сотрудником департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска, акт выбора земельного участка для строительства от 02.10.2013, акт обследования земельного участка от 26.11.2012, составленный сотрудником департамента градостроительства администрации г. Красноярска, фотографии.

Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции из пояснений ответчика при рассмотрении дела, спорный объект на момент осмотра земельного участка и составления заключения от 18.11.2014, был накрыт плитами, на которых располагались контейнеры.

Данные пояснения ответчика подтверждены при повторном обследовании земельного участка, при проведении которого установлено, что на указанном земельном участке имеется, в том числе, капитальное строение – бассейн, производственного назначения, площадью 67.5 кв.м, что подтверждается актом от 29.12.2014, составленным сотрудником департамента градостроительства администрации города Красноярска.

Согласно заключению департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска от 19.01.2015 №1267, на земельном участке по адресу: г. Красноярск, ул. Полтавская, 38, имеется два металлических контейнера, под которыми расположено сооружение бассейна.

В заключение кадастрового инженера Яковлева А.Ю. от 25.03.2015, представленного ответчиком в материалы дела отражено, что на земельном участке
№ 24:50:0700188:3769 находится сооружение - бассейн с кадастровым номером 24:50:0700188:3159. Данное заключение дано кадастровым инженером по результатам анализа данных к ГКН (координат сооружения и земельного участка) и по итогам выезда и выноса координат на местность. В заключение отражено, что находящийся на земельном участке промышленный бассейн ямного типа покрыт большей частью бетонными плитами, на которых установлены металлические контейнеры.

В материалы дела также представлено заключение кадастрового инженера Иваненко А.А. от 06.04.2015, согласно которому сооружение - бассейн является подземным, глубина около 2,6 м, прикрыт бетонными плитами, на которых установлены два металлических контейнера временного типа. Кадастровым инженером произведено координирование на местности координат указанных в ГКН в отношении спорного сооружения на местности и координат земельного участка
№ 24:50:0700188:3769, в результате чего установлено, что сооружение площадью
67, 5 кв.м с кадастровым номером 24:50:0700188:3159 полностью расположено в границах земельного участка № 24:50:0700188:3769 площадью 2 257 кв.м.

Установив на основании анализа представленных доказательств, факт нахождения на спорном земельном участке объекта - «бассейн», принадлежащего ответчику на праве собственности, суды двух инстанций обоснованно пришли к выводу об отсутствии оснований для признания отсутствующим зарегистрированного за ответчиком права собственности на спорный объект недвижимого имущества по заявленному истцом основанию - фактическое отсутствие объекта.

Судом апелляционной инстанции обоснованно признаны несостоятельными доводы истца о не исследовании судом первой инстанции вопроса о законности отнесения спорного объекта к недвижимому имуществу; отсутствии в материалах дела доказательств того, что спорный объект обладает полезными свойствами и может быть самостоятельно использован.

Руководствуясь положениями части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и учитывая, что истец, обращаясь с настоящим иском в суд просил признать отсутствующим право собственности на объект в связи с фактическим отсутствием данного объекта, не оспаривая правомерность регистрации объекта в качестве недвижимого имущества, апелляционный суд правильно указал, что в предмет доказывания по настоящему делу, исходя из заявленного истцом предмета и основания настоящего иска, входят обстоятельства наличия либо отсутствия спорного объекта на земельном участке. Обстоятельства о законности отнесения спорного объекта к недвижимому имуществу, а также о том, обладает ли спорный объект полезными свойствами, не входят в предмет исследования и оценки суда.

Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы по существу направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что не соответствует целям и задачам кассационного судопроизводства (глава 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили правильную правовую оценку. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вое точно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 22 апреля 2015 года по делу
№ А33-26115/2014, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда
от 30 июня 2015 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном
статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.И. Скубаев

Судьи

О.А. Николина

М.А. Первушина