Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Майнинг Сервис» на определение Арбитражного суда Красноярского края от 23 мая 2023 года по делу № А33-26149/2021, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2023 года по тому же делу,

установил:

в рамках дела несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Красноярск Техно Сервис» (далее - должник, ООО «Красноярск Техно Сервис») конкурсный управляющий имуществом должника ФИО1 обратился в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным договора залога № 16 от 30.03.2021, заключенного между ООО «Красноярск Техно Сервис» и обществом с ограниченной ответственностью «Майнинг Сервис» (далее - ООО «Майнинг Сервис», ответчик), действий
ООО «Майнинг Сервис» по регистрации уведомления № 2021-006-444247-428 от 07.10.2021 о возникновении залога движимого имущества BMW 530D XDRIVE,
VIN <***>, 2019 г/в и уведомления № 2021-006-464337-333 от 14.10.2021 о возникновении залога движимого имущества BMW X5 XDRIVE30D,
VIN <***>, 2018 г/в.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 23 мая 2023 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2023 года, заявленные требования удовлетворены, договор залога
№ 16 от 30.03.2021 и действия ООО «Майнинг Сервис» по регистрации уведомлений
№ 2021-006-444247-428 от 07.10.2021, № 2021-006-464337-333 от 14.10.2021 о возникновении залога движимого имущества признаны недействительными; применены последствия недействительности сделки в виде восстановления сторон в первоначальное положение, существовавшее до заключения договора залога и регистрации уведомлений о возникновении залога движимого имущества.

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО «Майнинг Сервис» обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что передаваемое в залог имущество на момент заключения договора (30.03.2021) не находилось в собственности должника, а являлось собственностью лизинговых компаний, по условиям договора залог возникает с даты регистрации права собственности залогодателя на предмет залога, т.е. залог был установлен 30.03.2021, а возник в момент возникновения права собственности должника на имущество (04.10.2021 и в 15.12.2021), в связи с чем вывод судов о том, что залог был опубличен существенно позднее его возникновения не соответствует действительности; регистрация уведомлений о залоге не была направлена на установление предпочтения, а была направлена на соблюдение требований пункта 4 статьи 339.1 ГК РФ.

В отзывах на кассационную жалобу конкурный управляющий, прокуратура,
ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» полагают судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего, прокуратура по доводам жалобы возражали.

Заинтересованные в рассмотрении кассационной жалобы лица надлежащим образом уведомлены о времени и месте ее рассмотрения (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru).

Законность обжалуемых судебных актов проверена кассационным судом в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Красноярского края от 03.06.2022 по делу № А33-26149/2021 требование ООО «Майнинг Сервис» включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 54 736 926 рублей 28 копеек основного долга.

Из данного судебного акта следует, что в обоснование указанного требования кредитор ссылается, в том числе на наличие задолженности по договору займа № 15 от 30.03.2021, заключенному между ООО «Майнинг Сервис» (займодавец) и
ООО «Красноярск Техно Сервис» (заемщик), по условиям которого займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 35 000 000 рублей с начислением процентов на сумму займа в размере 5% годовых, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа и проценты в срок не позднее 31.12.2022.

Из представленного в материалы дела договора займа от № 15 от 30.03.2021 следует, что обязательство заемщика по договору займа обеспечивается залогом следующих транспортных средств: BMW 530D XDRIVE, VIN <***>,
2019 г/в., которое будет приобретено по договору финансовой аренды (лизинга) № 48/19-КРС от 12.03.2019, заключенного между должником и ООО «Практика» (лизингодатель); BMW X5 XDRIVE30D, VIN <***>, 2018 г/в., которое будет приобретено по договору финансовой аренды (лизинга) № 149-2019 от 18.01.2019, заключенного между должником и ООО «Каркаде» (лизингодатель).

30.03.2021 между ООО «Майнинг Сервис» (займодавец) и ООО «Красноярск Техно Сервис» (заемщик) заключен договор залога № 16, по условиям которого в целях обеспечения обязательств по договору займа № 15 от 30.03.2021, залогодатель обязуется передать в залог указанные транспортные средства (BMW 530D XDRIVE и BMW X5 XDRIVE30D).

В силу пункта договора 1.4 залог возникает с даты регистрации права собственности залогодателя на предмет залога. Залог подлежит учету путем регистрации нотариусом уведомления о залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества. Уведомление о залоге для соответствующей регистрации обязуется направить залогодержатель в течение 1 дня с даты регистрации права собственности на предмет залога залогодателем, при условии уведомления залогодержателя (пункт 7.1 договора).

Регистрация предмета залогов осуществлена на основании уведомлений
№ 2021-006-444247-428 от 07.10.2021, № 2021-006-464337-333 от 14.10.2021 о возникновении залога движимого имущества.

Заявление о признании ООО «Красноярск Техно Сервис» банкротом принято к производству арбитражного суда определением от 13.10.2021; определением от 10.01.2022 в отношении должника введена процедура наблюдения, решением от 07.12.2022 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство; определением от 13.03.2023 конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Полагая, что установление залога привело к изменению очередности удовлетворения требований кредиторов по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением о признании недействительными договора залога № 16 от 30.03.2021 и действий по регистрации вышеуказанных уведомлений на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 61.1, 61.3 Закона о банкротстве, статьей 339.1 ГК РФ, пришли к выводу о наличии правовых оснований для признания спорных сделок недействительными и применении последствий их недействительности.

Соглашаясь с выводом судебных инстанций, судебная коллегия кассационной инстанции исходит из следующего.

Предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом (пункт 1 статьи 336 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 336 ГК РФ допускается возможность залога имущества, которое залогодатель приобретет в будущем.

Если предметом залога является имущество, которое будет создано или приобретено залогодателем в будущем, залог возникает у залогодержателя с момента создания или приобретения залогодателем соответствующего имущества, за исключением случая, когда законом или договором предусмотрено, что оно возникает в иной срок (пункт 2 статьи 341 ГК РФ).

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2023 года № 23 «О применении судами правил о залоге вещей», если залогодатель обязался передать в залог вещь, которую он создаст или приобретет в будущем (пункт 2 статьи 336 Гражданского кодекса Российской Федерации), она считается находящейся в залоге с момента поступления в собственность залогодателя, а в отношении вещи, права на которую подлежат государственной регистрации, - с момента регистрации залога как обременения, если более поздний момент не предусмотрен законом или договором (пункт 2 статьи 341 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 статьи 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем (абзац 3 пункта 4 статьи 339.1 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2023 № 23 «О применении судами правил о залоге вещей» (далее - постановление Пленума № 23), с целью обеспечения публичности сведений о залоге движимых вещей абзацем первым пункта 4 статьи 339.1 ГК РФ предусматривается добровольный учет залога путем внесения уведомлений в реестр уведомлений о залоге движимого имущества (вещей) единой информационной системы нотариата.

В рассматриваемом случае из анализа условий заключенного сторонами договора залога от 30.03.2020 следует, что предметом залога являются транспортные средства (BMW 530D XDRIVE и BMW X5 XDRIVE30D), которые залогодатель (должник) приобретет в будущем.

На момент заключения договора залога должник владел указанными транспортными средствами на основании договоров финансовой аренды (лизинга)
№ 48/19-КРС от 12.03.2019 и № 149-2019 от 18.01.2019, заключенных с лизингодателями (ООО «Практика», ООО «Каркаде»).

Судами установлено и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что право собственности на транспортные средства возникло у должника - 04.01.2021 и декабре
2021 года.

Согласно представленным документам ООО «Майнинг Сервис» оформило уведомления в реестре о залоге транспортных средств - 07.10.2021 и 14.10.2021, соответственно.

С учетом указанного, принимая во внимание положения пункта 2
статьи 336 ГК РФ, разъяснения в пункте 4 Постановления № 23, а также содержание пункта 1.4 договора залога, транспортные средства считаются находящимися в залоге у залогодержателя (ООО «Майнинг Сервис») с момента поступления их в собственность залогодателя (должника).

Таким образом, суды по существу пришли к правильному выводу о передаче в залог имущества должника и совершении ответчиком действий по его опубличиванию в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, то есть в пределах месяца до возбуждения дела о банкротстве (13.10.2021) и после его возбуждения.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий, в том числе:

- если сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- если сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки.

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 указанной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В пункте 11 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 указано, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

По смыслу разъяснений, изложенных в абзаце восьмом пункта 12 Постановления № 63, действия по установлению залога соответствуют как диспозиции абзаца второго пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, поскольку такие действия направлены на обеспечение исполнения обязательства должника, возникших до совершения оспариваемой сделки, так и абзаца третьего названного пункта по причине того, что установление залога приводит к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки.

Вместе с тем, судами установлено, что на дату заключения договора залога (дату возникновения залога) и действий по его опубличиванию, должник обладал признаками неплатежеспособности (на дату возникновения залога у должника имелись кредиторы, срок исполнения денежных обязательств перед которыми наступил, о чем ответчик был осведомлен (из публикации на сайте Федерального ресурса о фактах деятельности юридических лиц в период с 23.03.2021 по 26.11.2021 восьми сообщений о намерении кредиторов обратиться в суд с заявлениями о банкротстве должника).

Судами установлено наличие у должника непогашенных требований кредиторов третьей очереди в размере 177 096 197 рублей.

Исходя из положений статьи 138 Закона о банкротстве, принимая во внимание установленные обстоятельства по обособленному спору, обременение имущества должника залогом в подозрительный период, приводит к тому, что
ООО «Майнинг Сервис» при обращении с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника приобретает статус залогового кредитора в деле о банкротстве, что, в свою очередь, приведет к изменению очередности удовлетворения требований кредиторов по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки, а также к оказанию предпочтения в отношении отдельного кредитора должника, при том, что залог возник после заключения основного договора займа.

Таким образом, суды пришли к правильному выводу о том, что договор залога и действия по его опубличиванию являются недействительными сделками на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы считает, что выводы судов сделаны на основании исследования и совокупной оценки приведенных доводов и доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам данного обособленного спора и имеющимся в деле доказательствам, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 23 мая 2023 года по делу № А33-26149/2021, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда
от 25 июля 2023 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

О.А. Николина

И.А. Бронникова

М.А. Первушина