Гражданский кодекс часть 1

с участием судьи Арбитражного суда Красноярского края, осуществляющего организацию видеоконференц-связи, ФИО1, при ведении протокола отдельного процессуального действия секретарём судебного заседания Скрипалёвой Е.С.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Красноярского края представителей Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю – ФИО2 (доверенность от 26.06.2015 № 56); общества с ограниченной ответственностью «ТрейдАгро» – ФИО3 (доверенность от 18.08.2015); Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральный центр сердечно-сосудистой хирургии» – ФИО4 (доверенность от 29.02.2012),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2015 года по делу № А33-26219/2014 Арбитражного суда Красноярского края (суд первой инстанции: Иванова Е.А.; суд апелляционной инстанции: Севастьянова Е.В., Борисов Г.Н., Иванцова О.А.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТрейдАгро» (г. Красноярск, ОГРН <***>, далее – общество, ООО «ТрейдАгро») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (г. Красноярск, ОГРН <***>, далее – Красноярское УФАС России, антимонопольный орган) о признании недействительным решения от 15.12.2014 №РНП 166-24-2014.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ФГБУ «Федеральный центр сердечно-сосудистой хирургии» (далее – третье лицо, учреждение, заказчик).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 2 марта 2015 года в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2015 года решение суда от 2 марта 2015 года отменено, принят новый судебный акт о признании недействительным решения Красноярского УФАС России от 15.12.2014 № РНП 166-24-2014.

В кассационной жалобе Красноярское УФАС России ставит вопрос о проверке законности постановления суда апелляционной инстанции по основаниям неправильного применения части 3 статьи 12, статьи 37, частей 1, 2 статьи 44, статьи 70 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе); просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Красноярского УФАС России поддержала доводы кассационной жалобы.

Представитель ООО «ТрейдАгро» считает доводы кассационной жалобы необоснованными, просит оставить в силе постановление суда апелляционной инстанции.

Представитель ФГБУ «Федеральный центр сердечно-сосудистой хирургии» согласилась с позицией Красноярского УФАС России.

Проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права по делу и исходя из доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не усмотрел оснований для отмены обжалуемого постановления.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, 24.07.2014 на электронной торговой площадке ЗАО «Сбербанк-АСТ», расположенной в сети Интернет www.sberbank-ast.ru, проведен аукцион в электронной форме на поставку масла сливочного, сыра и молока сухого.

По результатам проведения аукциона победителем аукциона признан участник - ООО «ТрейдАгро» (протокол от 25.07.2014 №2). Победителем аукциона ООО «ТрейдАгро» была предложена цена контракта на 25,5% ниже начальной максимальной цены (начальная (максимальная) цена 174 786 рублей, предложена цена 130 215 рублей).

Согласно пункту 1.9.8 Информационной карты документации об аукционе в электронной форме «Сведения об обеспечении исполнения договора» размер обеспечения исполнения договора: 10 487 рублей 16 копеек (6% от начальной (максимальной) цены договора). Размер обеспечения исполнения договора в случае представления победителем электронного аукциона или иным участником, с которым заключается договор при уклонении победителя от подписания договора, предложения о цене договора на 25 и более процентов ниже начальной (максимальной) цены договора: 15 730 рублей 74 копейки.

ООО «ТрейдАгро» 05.08.2014 направило оператору электронной площадки подписанный проект договора и платежное поручение от 01.08.2014 № 365 на сумму 10 487 рублей 16 копеек в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору.

08.08.2014 заказчиком при проверке договора и документов, представленных участником закупки в качестве обеспечения исполнения обязательств, установлено, что платежное поручение от 01.08.2014 № 365 на сумму 10 487 рублей 16 копеек не соответствует требованиям в части размера обеспечения исполнения контракта.

Приняв решение о признании участника электронного аукциона уклонившимся от заключения контракта (протокол отказа от заключения контракта от 08.08.2014 № 0319100000214000255-4), заказчик в адрес Красноярского УФАС России направил заявление о внесении сведений об ООО «ТрейдАгро» в реестр недобросовестных поставщиков в связи с его уклонением от заключения рассматриваемого государственного контракта.

Решением от 15.12.2014 № РНП 166-24-2014 антимонопольный орган признал жалобу государственного заказчика обоснованной и сведения об ООО «ТрейдАгро» были включены в реестр недобросовестных поставщиков.

Комиссия Красноярского УФАС России пришла к выводу об уклонении ООО «ТрейдАгро» от заключения государственного контракта по итогам проведения аукциона в электронной форме, поскольку общество в качестве обеспечения исполнения договора представило платежное поручение от 01.08.2014 № 365, не соответствующее требованиям Закона о контрактной системе и требованиям пункта 1.9.8 Информационной карты, а именно: по указанному платежному поручению предоставлено обеспечение на сумму 10 487 рублей 16 копеек (вместо 15 730 рублей 74 копеек).

ООО «ТрейдАгро» оспорило решение антимонопольного органа, однако суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, посчитав, что неисполнение обществом требований о предоставлении обеспечения исполнения контракта в установленном частью 2 статьи 37 Закона о контрактной системе размере свидетельствует о его уклонении от заключения контракта.

Отменяя решение суда первой инстанции и признавая недействительным решение антимонопольного органа, суд апелляционной инстанции учёл следующее.

В соответствии с частью 2 статьи 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Согласно части 5 статьи 96 Закона о контрактной системе в случае не предоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в срок, установленный для заключения контракта, такой участник считается уклонившимся от заключения контракта.

Исходя из того, что включение сведений в реестр недобросовестных поставщиков является санкцией за недобросовестное поведение участника размещения заказа, выражающееся в намеренном и умышленном нарушении положений Закона о защите конкуренции, суд апелляционной инстанции указал, что из разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлениях от 30.07.2001 № 13-П и от 21.11.2002 № 15-П, следует, что меры государственного принуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Применяемые государственными органами санкции, в том числе штрафного характера, должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

С учётом конкретных обстоятельств настоящего дела суд апелляционной инстанции не усмотрел, что в данном случае у антимонопольного органа имелись достаточные основания для применения к обществу такой меры государственного принуждения как включение сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков.

Суд не признал предоставление обществом обеспечения исполнения контракта в меньшем размере недобросовестным поведением, поскольку установленные факты свидетельствовали о направленности действий общества на заключение государственного контракта, а именно: в требуемый срок общество направило оператору электронной площадки подписанный проект договора и платежное поручение от 01.08.2014 № 365 в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору.

Суд апелляционной инстанции, исходя из оценки в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации всех имеющихся в деле доказательств, установил, что разница между суммой обеспечения, уплаченной ошибочно обществом, и суммой обеспечения, фактически подлежащей уплате, составляет 5243 рубля 58 копеек; сумма обеспечения, уплаченная обществом по платежному поручению от 01.08.2014 № 365, соответствует сумме, указанной в пункте 1.9.8. «Сведения об обеспечении исполнения договора» информационной карты аукциона.

На основании мотивированного вывода о том, что фактически имела место ошибка уполномоченного лица общества при расчёте суммы обеспечения, суд апелляционной инстанции не признал эту ошибку достаточной для оценки поведения общества как недобросовестного.

Не соглашаясь с выводом суда апелляционной инстанции, антимонопольный орган указывает в кассационной жалобе на то, что суд неправильно применил пункт 1 приказа ФАС России от 27.08.2007 № 267 «О ведении реестра недобросовестных поставщиков, включении и исключении сведений из реестра недобросовестных поставщиков, включении и исключении сведений из реестра недобросовестных поставщиков, проведении проверок фактов уклонения участника размещения заказа от заключения государственного или муниципального контракта, осуществлении внеплановых проверок при рассмотрении сведений о недобросовестных поставщиках», поскольку согласно данной норме при поступлении сведений об уклонении участника размещения заказа от заключения государственного контракта антимонопольный орган должен провести проверку и установить факт уклонения от заключения контракта. Как указывает заявитель, его обязанность была выполнена.

Между тем Красноярское УФАС России не учитывает правовые подходы к применению мер государственного принуждения, разъясненные в вышеупомянутых Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П и от 21.11.2002 № 15-П. В свою очередь, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из данных правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации.

Заявитель кассационной жалобы считает, что общество должно было предоставить обеспечение исполнения контракта в размере 15 730 рублей 74 копейки либо информацию, подтверждающую добросовестность (что следует из части 3 статьи 37 Закона о контрактной системе).

Названные доводы проверены и признаны не свидетельствующими о неправильном применении судом апелляционной инстанции статьи 37 Закона о контрактной системе.

Согласно части 2 статьи 37 Закона о контрактной системе если при проведении конкурса или аукциона начальная (максимальная) цена контракта составляет пятнадцать миллионов рублей и менее и участником закупки, с которым заключается контракт, предложена цена контракта, которая на двадцать пять и более процентов ниже начальной (максимальной) цены контракта, контракт заключается только после предоставления таким участником обеспечения исполнения контракта в размере, указанном в части 1 настоящей статьи, или информации, подтверждающей добросовестность такого участника на дату подачи заявки в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

В части 3 статьи 37 Закона о контрактной системе установлены требования к информации, подтверждающей добросовестность участника закупки.

Общество в силу требований статьи 37 Закона о контрактной системе предоставило обеспечение исполнения контракта; однако размер обеспечения был ошибочно рассчитан в иной сумме. Следовательно, требовать от общества в данном случае ещё и предоставления информации, подтверждающей добросовестность, не было необходимости.

Суд апелляционной инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства, не признал, что предоставляя обеспечение исполнения контракта в меньшем размере, общество действовало с целью уклонения от заключения контракта, то есть недобросовестно; установленная арифметическая ошибка при определении сумм обеспечения хотя формально и подпадает под уклонение от заключения контракта, но является недостаточной для включения сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков.

Учитывая, что при постановке данных выводов суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия на их переоценку.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не усматривает предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебного акта, в связи с чем постановление Третьего арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2015 года по делу № А33-26219/2014 Арбитражного суда Красноярского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.А. Кадникова

Судьи

А.И. Чупров

Д.И. Шелег