Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании представителей индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 17.10.2005), индивидуального предпринимателя ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 01.09.2006), ОАО «Милко» - ФИО5 (доверенность от 06.12.2006), ООО «Компания «Арта» ФИО6 (доверенность от 09.01.2007);

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1 и открытого акционерного общества «Милко» на постановление апелляционной инстанции от 26 сентября 2006 года Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-26221/04-С6 (суд первой инстанции: Чурилина Е.М.; суд апелляционной инстанции: Дунаева Л.А., Колесникова Г.А., Куликовская Е.А.),

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО7 (предприниматель) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании недействительными решения и предписания от 21.07.2004 № 007-10-03 Управления федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (УФАС, антимонопольный орган).

Определением суда от 21 октября 2004 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Компания «Арта» и открытое акционерное общество (ОАО) «Милко», являющееся правопреемником общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Милко».

Решением суда от 25 января 2005 года заявленные требования удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 22 апреля 2005 года решение суда отменено. В удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29 июля 2005 года судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Решением суда от 23 марта 2006 года в удовлетворении требований предпринимателя отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 31 июля 2006 года названное решение суда отменено, суд перешёл к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Определением арбитражного суда апелляционной инстанции от 31 июля 2006 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель ФИО3.

Постановлением апелляционной инстанции от 26 сентября 2006 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Предприниматель ФИО7 и ОАО «Милко» обратились в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационными жалобами, в которых просят постановление апелляционной инстанции отменить по мотивам неправильного применения судом норм Закона Российской Федерации «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров», Закона Российской Федерации «Об авторском праве и смежных правах», Закона Российской Федерации «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках», а также нарушения норм процессуального права, и принять по делу новое решение, удовлетворив заявленные требования.

Предприниматель оспаривает вывод суда о законности решения антимонопольного органа, признавшего наличие в его действиях недобросовестной конкуренции. По мнению заявителя, в его действиях отсутствуют признаки недобросовестной конкуренции, поскольку он является обладателем прав, товарным знаком на спорное изображение в установленном законом порядке. Судом необоснованно принято в качестве доказательства заключение экспертов в области дизайна и психологии, поскольку такие выводы, сделанные после регистрации заявок в качестве товарных знаков, не могут служить основанием для признания правообладателя исключительных прав на товарный знак нарушившим закон и вследствие этого недобросовестным конкурентом. Вывод суда о том, что ФИО7 осуществлял распространение молока «Селенга» на территории Красноярского края и Республики Бурятия, предприниматель считает несоответствующим фактическим обстоятельствам дела. Указание суда на принадлежность ФИО7 магазина в г. Канске не основано на доказательствах, имеющихся в деле. Судом немотивированно отвергнуто в качестве доказательства заключение Федерального института промышленной собственности от 12.08.2003.

Как считает предприниматель, Конвенция по охране промышленной собственности в данном случае применению не подлежит, поскольку не распространяется на отношения, связанные с регулированием объектов авторского права, а также недобросовестной конкуренцией, связанной с авторскими правами.

ОАО «Милко», ссылаясь в кассационной жалобе на основания, аналогичные изложенным в кассационной жалобе предпринимателя, кроме того, считает, что Общество не может быть признано нарушителем прав на интеллектуальную собственность ООО «Компания «Арта», поскольку осуществляло лишь техническое содействие по изготовлению упаковок, а ФИО7 принадлежат авторские права на дизайны молока «Селенга».

В отзыве на кассационные жалобы антимонопольный орган считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, просит оставить кассационные жалобы без удовлетворения, указывая на несоответствие доводов заявителей имеющимся в деле доказательствам и нормам материального права.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

УФАС по Красноярскому краю о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб извещено надлежащим образом (телефонограмма № 2 от 10.01.2007), однако своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, в связи с чем дело слушается без их участия.

Представители предпринимателя и ООО «Милко» в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах. Представитель предпринимателя ФИО3 считает кассационные жалобы обоснованными, а обжалуемый судебный акт – не законным.

Представитель ООО «Компания «Арта» просила оставить судебный акт без изменения как законный и обоснованный; указывает на соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и нормам материального права.

В судебном заседании был объявлен перерыв в порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с 10 января до 11 января 2007 года до 11.00 часов.

Проверив в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения Арбитражным судом Красноярского края норм материального и соблюдения норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит исходя из следующего.

Как установлено арбитражным судом, 10.05.1998 между обществом с ограниченной ответственностью «Компания «Арта»» и обществом с ограниченной ответственностью РА «Анатольев и партнеры» был заключен договор № 200-к, на основании которого ООО РА «Анатольев и партнеры» был разработан оригинал-макет упаковки продукции с учётом четырёх подвидов продукции (молока).

11.01.2000, 20.12.2001 между предпринимателем ФИО1 и ООО «Компания «Арта»» были заключены договоры поставки молока стерилизованного, в упаковке, имеющей дизайн, разработанный в соответствии с договором от 10.05.1998 № 200-к, а 06.09.2001 между ними заключен договор представительства по предоставлению приоритетных прав по продаже молока стерилизованного с фирменным логотипом ООО «Компания «Арта».

В адрес общества «Компания «Арта» поступили сообщения о фактах продажи на рынке молока, производителем которого является предприниматель в упаковках, по дизайну схожих с упаковками общества «Компания «Арта»», в связи, с чем третье лицо обратилось в Роспатент, считая, что заявитель незаконно исказил дизайн упаковки общества.

02.06.2002 между предпринимателем и ООО «Станция» был заключен авторский договор, на основании которого были разработаны художественные изображения, которые использованы для размещения на упаковке молоко «Селенга».

03.06.2002 между ФИО1 и ООО «Милко» заключен договор подряда на размещение художественного изображения молока «Селенга» в пяти видах на упаковке «Тетра Пак».

Судом таким образом установлено, что исключительные авторские права на индивидуальный дизайн упаковок молочной продукции у общества «Компания «Арта» возникли 10.05.1998 на основании договора заказа № 200-к от 10.05.1998.

Авторские права на дизайн упаковок молочной продукции «Селенга» были переданы заявителю по договору заказа № 001 от 02.06.2002.

Художественное изображение - дизайн молочной продукции «Молоко стерилизованное «Селенга» длительного хранения четырех степеней жирности в упаковке «Тетра Пак» является товарным знаком, зарегистрированным предпринимателем в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством на товарный знак (знак обслуживания) № 245356 от 07.05.2003, свидетельством на товарный знак (знак обслуживания) № 237675 от 05.02.2003.

ООО «Компания «Арта» 24.12.2002 обратилось в антимонопольный орган с заявлением о пресечении недобросовестной конкуренции, в связи с чем определением от 21.01.2003 в отношении предпринимателя ФИО1 было возбуждено дело № 007-10-03 по признакам нарушения статьи 10 Закона Российской Федерации от 22.03.1991. № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» (далее - Закон о конкуренции).

По результатам рассмотрения дела № 007-10-03, антимонопольным органом принято решение от 21.07.2004, которым установлено, что действия предпринимателя, предпринятые им с целью получения и реализации в местах многолетней реализации молока «Арта» конечного продукта «Молоко «Селенга» четырёх степеней жирности» в упаковке с нанесением дизайна, сходного до степени, позволяющей вызвать смешение указанного продукта с продукцией конкурента - ООО «Компания «Арта», направлены на получение преимуществ в предпринимательской деятельности, выраженное в формировании и поддержании потребительского интереса к своему продукту, обеспечении сбыта своей продукции посредством использования репутации ООО «Компания «Арта»; противоречат обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности и справедливости; способны причинить и фактически причиняют убытки конкуренту и поэтому являются актом недобросовестной конкуренции. Также предприниматель приобрел исключительные права на произведение дизайна, схожего до степени смешения с дизайном, являющимся средством индивидуализации продукции и объектом авторского права ООО «Компания «Арта».

Названным решением предприниматель ФИО7 признан нарушившим пункты 1 и 2 статьи 10 Закона о конкуренции, ООО «Милко» - пункт 1 статьи 10 Закона о конкуренции.

На основании указанного решения было выдано предписание от 21.07.2004 об устранении последствий нарушения антимонопольного законодательства, содержащее требования, адресованные ООО «Милко» и предпринимателю о прекращении выполнения взаимных договоров подряда и поставки, связанных с использованием «художественного изображения – дизайна молочной продукции «Молоко стерилизованное «Селенга» длительного хранения четырех степеней жирности в упаковке Тетра Пак».

Предпринимателю предписано прекратить приобретение и реализацию конечного продукта «Молоко стерилизованное «Селенга» длительного хранения четырёх степеней жирности в упаковке Тетра Пак» с нанесением художественного изображения - дизайна молочной продукции «Молоко стерилизованное «Селенга» длительного хранения четырёх степеней жирности в упаковке Тетра Пак».

Полагая, что указанные решение и предписание антимонопольного органа нарушают его права и законные интересы, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку оспариваемые акты антимонопольного органа направлены на ограничение прав предпринимателя в сфере использования товарного знака, зарегистрированного в установленном законом порядке, спор связан с правовой охраной товарного знака и подведомственен не антимонопольному органу, а суду. Суд признал оспариваемые акты не соответствующими Закону о конкуренции, Закону Российской Федерации от 23.09.1992 № 3520-1 «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров» и нарушающими права и законные интересы предпринимателя ФИО1

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда, пришёл к выводу о доказанности антимонопольным органом совершения предпринимателем правонарушений, предусмотренных частями 1, 2 статьи 10 Закона о конкуренции.

Отменяя постановление апелляционной инстанции, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа указал на существенные нарушения норм процессуального права, которые могли привести к принятию неправильного решения (статей 71, 170, части 2 статьи 86 и части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

По результатам нового рассмотрения дела Арбитражным судом Красноярского края отказано в удовлетворении требований предпринимателя ФИО1, исходя из доказанности антимонопольным органом наличия в действиях предпринимателя всех признаков состава правонарушения, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 10 Закона о конкуренции.

Указанное решение суд апелляционной инстанции отменил по мотивам нарушения судом норм процессуального права, поскольку к участию в деле не было привлечено третье лицо – предприниматель ФИО3, права и обязанности которой могут быть затронуты судебным актом.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных предпринимателем требований, суд апелляционной инстанции пришёл к аналогичному выводу, признав оспариваемые ненормативные правовые акты антимонопольного органа соответствующими закону и не нарушающими права и законные интересы предпринимателя.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает данные выводы Арбитражного суда Красноярского края соответствующими установленным по данному конкретному делу фактическим обстоятельствам и основанными на правильном применении норм материального права.

Согласно пункту 2 статьи 2 Закона о конкуренции (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) в сферу его применения, в частности входят отношения, связанные с объектами исключительных прав, если приобретение, использование и нарушение исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности могут привести к недобросовестной конкуренции.

В соответствии со статьёй 4 Закона о конкуренции недобросовестная конкуренция - это любые направленные на приобретение преимуществ в предпринимательской деятельности действия хозяйствующих субъектов, которые противоречат положениям действующего законодательства, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и могут причинить или причинили убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанести ущерб их деловой репутации.

В силу пункта 1 статьи 10 Закона о конкуренции недобросовестная конкуренция не допускается в том числе и в формах, прямо не перечисленных в данной статье. Не допускается недобросовестная конкуренция, связанная с приобретением и использованием исключительных прав на средства индивидуализации юридического лица, индивидуализации продукции, выполняемых работ или оказываемых услуг (пункт 2 статьи 10).

Предупреждение и пресечение недобросовестной конкуренции является одной из функций антимонопольного органа (пункт 1 статьи 11 Закона). В рамках рассмотрения дел о нарушениях статьи#M12293 0 9003293 1265885411 24254 3685827623 2328854957 1207665452 77 31401 3487043949 10 Закона о конкуренции#S антимонопольный орган с целью квалификации действий, как недобросовестной конкуренции вправе решать вопрос о законности использования результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации продукции. Таким образом, суд кассационной инстанции считает правильным вывод Арбитражного суда о том, что в данном случае спор рассмотрен антимонопольным органом в рамках предоставленных ему законом полномочий.

Как усматривается из оспариваемого ненормативного акта, антимонопольным органом в соответствии с Порядком проведения анализа и оценки состояния конкурентной среды на товарных рынках, утвержденного Приказом МАП России от 20.12.1996 № 169, было установлено, что ООО «Компания «Арта» и предприниматель ФИО7 действуют на одном товарном рынке по производству и реализации молока, определённом территорией Красноярского края, Республики Тыва, Эвенкийского автономного округа, Таймырского (Долгано-Ненецкого) автономного округа, Республики Бурятия.

Установленный антимонопольным органом факт наличия сходства, способного вызвать смешение внешнего вида (дизайна) упаковок продукции «Молоко длительного хранения» четырех степеней жирности «Утро», «День», «Полдень», «Вечер», производимой обществом «Компания «Арта»» и упаковок продукции «Молоко «Селенга» длительного хранения» четырех степеней жирности, производимой обществом «Милко» (в области дизайна), подтверждается заключением назначенной судом первой инстанции в соответствии с положениями статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации комплексной судебной экспертизы, проведение которой поручено экспертам в области дизайна и психологии.

Из заключений экспертов от 16.01.2006 (в области психологии) от 20.01.2006 (в области дизайна), видно, что зрительное восприятие конечными потребителями (как целостных, так и обобщенных образов при идентификации товара и принятии решения о его покупке) внешнего вида вышеназванных упаковок совпадает; сходство, способное вызвать смешение внешнего вида (дизайна) упаковок имеется.

Материалами дела установлено, что предприниматель ФИО7, реализуя продукт в упаковке с нанесением дизайна, способного вызвать смешение с продукцией ООО «Компания «Арта», получает необоснованное преимущество в предпринимательской деятельности, выраженное в формировании и поддержании потребительского интереса к своему продукту, обеспечении сбыта своей продукции посредством использования репутации ООО «Компания «Арта».

Арбитражный суд Красноярского края обоснованно согласился с квалификацией антимонопольным органом действий предпринимателя, связанных с приобретением и использованием исключительных прав на средства индивидуализации продукции ООО «Компания «Арта», как действий, свидетельствующих о недобросовестной конкуренции.

Доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии в его действиях признаков недобросовестной конкуренции, поскольку он является обладателем прав, товарным знаком на спорное изображение в установленном законом порядке, а также о том, что названные выводы экспертизы, сделанные после регистрации заявок в качестве товарных знаков, не могут служить основанием для признания правообладателя исключительных прав на товарный знак нарушившим закон и вследствие этого недобросовестным конкурентом, не могут быть приняты во внимание, поскольку не учитывают правовой смысл и содержание вышеприведённых положений статей 4, 10 Закона о конкуренции. Предметом судебного исследования по данному делу не являлась законность приобретения заявителем исключительных прав на товарный знак и соответствие его действий положениям Закона Российской Федерации от 23.09.92 №3520-1 «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров», а факт наличия нарушения Закона о конкуренции. В рассматриваемом случае, как установлено судом, использование предпринимателем товарного знака сопровождалось недобросовестной конкуренцией.

Согласно статье 10.bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности от 20.03.1883 (ратифицирована СССР 01.07.1965) актом недобросовестной конкуренции считается всякий акт конкуренции, противоречащий честным обычаям в промышленных и торговых делах. В частности, подлежат запрету все действия, способные каким бы то ни было способом вызвать смешение в отношении предприятия, продуктов или промышленной или торговой деятельности конкурента.

Применение норм данной Конвенции обоснованно признано судом правомерным в силу статьи 15 Конституции Российской Федерации, пункта 1 статьи 7 Гражданского кодекса Российской Федерации, Письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.08.1995 № ОМ-230. Кроме того, пунктами 2, 3 статьи 1 Конвенции предусмотрено, что объектами охраны промышленной собственности являются патенты на изобретения, полезные модели, промышленные образцы, товарные знаки, знаки обслуживания, фирменные наименования и указания происхождения или наименования места происхождения, а также пресечение недобросовестной конкуренции. Промышленная собственность понимается в самом широком смысле и распространяется не только на промышленность и торговлю в собственном смысле слова, но также и на области сельскохозяйственного производства и добывающей промышленности и на все продукты промышленного или природного происхождения.

В связи с чем доводы кассационной жалобы в этой части также не могут быть приняты во внимание.

Доводы кассационной жалобы предпринимателя о несоответствии фактическим обстоятельствам дела выводов суда об осуществлении деятельности по реализации молока в спорных упаковках ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «Компания «Арта» в 2002-2003 гг. на одном товарном рынке (территории Красноярского края и Республики Бурятия) проверены судом кассационной инстанции, однако учтены быть не могут, поскольку данные выводы сделаны судом апелляционной инстанции на основании имеющихся в материалах дела доказательств. Утверждение суда апелляционной инстанции о принадлежности предпринимателю ФИО7 магазина, расположенного в г.Канске, ошибочно, поскольку из протокола осмотра от 05.03.2003, на который ссылается суд, следует, что данный магазин принадлежит предпринимателю Бензель Я.В. (л.д. 54 т.6). Вместе с тем, это обстоятельство не опровергает вышеназванный вывод суда, поскольку он подтверждается иными доказательствами, имеющимися в материалах дела, получившими надлежащую оценку суда: справкой ФИО1, согласно которой в период с 01.07.2002 по 31.12.2002 ФИО7 реализовывал на рынке республики Бурятия молоко «Селенга»; справкой ПК «Титан» о реализации оптовым и розничным покупателям молока «Селенга» на территории республики Бурятия; письмом предпринимателя Бензель Я.В., адресованным обществу с ограниченной ответственностью «Милко»; договором от 19.12.2002, заключенным между обществом с ограниченной ответственностью «Намерен» и предпринимателем Бензель Я.В.; справками общества с ограниченной ответственностью «Компания «Арта»; договорами поставки №№ 85, 65, 103, 3, 1/1-2002, заключенными между компанией «Арта» и покупателями молока в 2002-2003 гг., находящимися на территории Красноярского края, республики Бурятия; накладными об отгрузке молока Общества с ограниченной ответственностью «Компания «Арта» в адрес покупателей; договорами поставки № 15 от 11.01.2000, № 20 от 20.12.2001, заключенными предпринимателем ФИО3 и компанией «Арта»; договором представительстваот 6.09.2001, заключенным между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «Компания «Арта»; договором о совместной деятельности от 04.01.1999, заключенным между предпринимателем ФИО1 и предпринимателем ФИО3.

Довод предпринимателя ФИО7 о том, что им не осуществлялась реализация молока в спорных упаковках, со ссылкой на осуществление этой деятельности предпринимателем ФИО3, был предметом надлежащего исследования и оценки судом апелляционной инстанции (данные о заявлении такого довода при рассмотрении спора антимонопольным органом и в суде первой инстанции в материалах дела отсутствуют). Данный довод обоснованно признан судом несостоятельным.

Ссылка предпринимателя в кассационной жалобе на то, что судом немотивированно отвергнуто в качестве доказательства заключение Федерального института промышленной собственности от 12.08.2003, не основана на тексте обжалуемого судебного акта. Судом мотивы названного указаны.

Доводы заявителей кассационных жалоб сведены к переоценке фактических обстоятельств дела, установленных судом апелляционной инстанции. В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Судом данные требования закона выполнены надлежащим образом. Поэтому, у суда кассационной инстанции, учитывая установленные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки выводов Арбитражного суда Красноярского края.

Поскольку, как установил суд апелляционной инстанции, антимонопольным органом доказаны все признаки недобросовестной конкуренции со стороны предпринимателя ФИО7, в силу положений части 4 статьи 200, части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для признания недействительными решения и предписания антимонопольного органа не имелось.

Доводы кассационной жалобы ОАО «Милко» о том, что общество не может быть признано нарушителем прав на интеллектуальную собственность ООО «Компания «Арта», поскольку осуществляло лишь техническое содействие по изготовлению упаковок, а также об отсутствии в действиях Общества состава недобросовестной конкуренции, не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции в силу положений статей 286-287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Данные обстоятельства не являлись предметом исследования Арбитражного суда Красноярского края. ОАО «Милко» привлечено к участию в настоящем деле в качестве лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора.

При таких условиях Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб, доводы которых, не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление апелляционной инстанции от 26 сентября 2006 года Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-26221/04-С6 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.М. Шелёмина

Судьи

Т.А. Гуменюк

Л.А. Кадникова