Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Войсковой части 3377, Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Красноярскому краю

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «24» июля 2017 года по делу № А33-26245/2016, принятое судьёй Куликовской Е.А.,

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Красноярскому краю (ИНН 2466146143, ОГРН 1062466156917, далее – заявитель, Управление) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Войсковой части 3377 (ИНН 2452006523, ОГРН 1022401410624, далее - ответчик) о взыскании задолженности по плате за негативное воздействие на окружающую среду в размере 1 398 547 рублей 62 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «24» июля 2017 года заявленные Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Красноярскому краю требования удовлетворены частично, с Войсковой части 3377 в доход соответствующего бюджета взыскана задолженность по плате за негативное воздействие на окружающую среду в размере 912 951 рубль 56 копеек. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано. С Войсковой части 3377 в доход федерального бюджета взыскано 17 615 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, заявитель и ответчик обратились в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить: Войсковая часть 3377 – в части удовлетворения требований заявителя, Управление – в части отказа во взыскании с Войсковой части 3377 платы за негативное воздействие на окружающую среду за 2012 год и 1-3 кварталы 2013 года в сумме 485 596 рублей 06 копеек, принять в соответствующих частях новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Войсковая часть 3377 ссылается на следующие обстоятельства:

- представленные войсковой частью 3377 (хотя и с некоторым опозданием) технические отчёты о неизменности производственного процесса в Росприроднадзор были приняты последним, должны быть учтены при производстве расчётов платы за негативное воздействие на окружающую среду, что исключает применение пятикратного повышающего коэффициента;

- вопрос начисления платы с учётом пятикратного повышающего коэффициента впервые был поднят Росприроднадзором только в 2016 году, что также указывает на необоснованность заявленных истцом требований за предыдущие годы;

- Федеральный закон «Об отходах производства и потребления», Порядок определения платы и её предельных размеров за загрязнение окружающей среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия, утверждённый постановлением Правительства Российской Федерации от 28.08.1992 № 632, Порядок разработки и утверждения нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, утверждённый приказом Минприроды России от 25.02.2010 № 50, не устанавливают сроки предоставления технических отчётов и не определяют последствия несоблюдения данных сроков.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в котором указал, что доводы апелляционной жалобы Войсковой части 3377 были предметом рассмотрения в суде первой инстанции; судом были правильно применены нормы материального права в части начисления платы за размещение отходов производства и потребления в пятикратном размере в связи с несвоевременным представлением технических отчетов о неизменности производственного процесса.

Управление Росприроднадзора в своей апелляционной жалобе, возражая относительно вывода суда первой инстанции о пропуске Управлением срока исковой давности для взыскания задолженности по плате за 2012 год и 1-3 кварталы 2013 года, указывает:

- плательщик самостоятельно производит расчет и начисление платежей по плате за негативное воздействие на окружающую среду, следовательно, момент востребования погашения платы за 2012 год и 1-3 кварталы 2013 года возник уже после предоставления ответчиком соответствующих расчетов платы за указанные даты, то есть 2015 году;

- суд первой инстанции не обоснованно отклонил довод о прерывании срока исковой давности, тем самым не приняв во внимание акт сверки от 13.11.2015, подписанный уполномоченными лицами сторон и свидетельствующий о прерывании срока исковой давности.

Ответчик представил в материалы дела письменный мотивированный отзыв по доводам апелляционной жалобы заявителя.

Представитель ответчика в судебном заседании изложил доводы своей апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворения заявленных требований и принять в указанной части по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме; изложил возражения на апелляционную жалобу заявителя.

Представитель заявителя изложил возражения на апелляционную жалобу ответчика, доводы своей апелляционной жалобы поддержал, просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Красноярскому краю во взыскании с Войсковой части 3377 платы за негативное воздействие на окружающую среду за 2012 год и 1-3 кварталы 2013 года в сумме 485 596 рублей 06 копеек и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Апелляционные жалобы рассматриваются в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

В силу положений Федерального закона «Об охране окружающей среды» от 10.01.2002 № 7-ФЗ Войсковая часть 3377 является плательщиком платы за негативное воздействие на окружающую среду, поскольку в результате своей деятельности оказывает негативное воздействие на окружающую среду в виде выбросов загрязняющих веществ от передвижных и стационарных источников, образования и размещения отходов производства и потребления.

20.01.2012 Войсковой частью 3377 были утверждены лимиты на размещение отходов производства и потребления (рег. 01-1/26-025) сроком на 5 лет (до 20.01.2017). Как следует из заявления, технические отчеты за 2013, 2014, 2015 годы ответчиком заявителю в установленные сроки не представлялись, в связи с чем, заявителем плата за размещения отходов производства и потребления начислена ответчику с применением пятикратного повышающего коэффициента.

Восковой частью 3377 представлены расчеты платы за негативное воздействие на окружающую среду за 2012 –2015 годы, согласно которым внесению в бюджет подлежала плата в общем размере 649 085 рублей 51 копейка.

По результатам проверки представленных расчетов, Управлением доначислено платы за 2013-2015 года с применением пятикратного повышающего коэффициента в сумме 1 254 470 рублей 16 копеек, в связи с непредоставлением технического отчета о неизменности производственного процесса. Общая сумма начислений составила 1 903 555 рублей 67 копеек. Ответчиком оплачено 505 008 рублей 05 копеек.

В результате образовалась задолженность в размере 1 398 547 рублей 62 копейки.

Требованием от 16.09.2016 № 06-1/19-6974 (уточнённым в дальнейшем уведомлением от 28.10.2016 №06-1/19-8075) Управление Росприроднадзора по Красноярскому краю предложило ответчику погасить образовавшуюся задолженность в сумме 1 398 547 рублей 62 копейки.

Требование получено ответчиком 22.09.2016, а уточнение к требованию - 08.11.2016, что подтверждается почтовыми уведомлениями.

Требования заявителя оставлены ответчиком без удовлетворения.

Задолженность в размере 1 398 547 рублей 62 копейки ответчиком не оплачена.

Ссылаясь на уклонение ответчика от исполнения обязанности по внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду, Управление Росприроднадзора по Красноярскому краю обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

В соответствии со статьей 213 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, наделенные в соответствии с федеральным законом контрольными функциями (далее - контрольные органы), вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о взыскании с лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, установленных законом обязательных платежей и санкций, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок их взыскания. Заявление о взыскании подается в арбитражный суд, если не исполнено требование заявителя об уплате взыскиваемой суммы в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты.

Согласно части 6 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел о взыскании обязательных платежей и санкций арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имеются ли основания для взыскания суммы задолженности, полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании, проверяет правильность расчета и размера взыскиваемой суммы.

Статьей 16 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» предусмотрено, что негативное воздействие на окружающую среду является платным. К видам негативного воздействия на окружающую среду относятся выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ и иных веществ; сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты, подземные водные объекты и на водосборные площади; загрязнение недр, почв; размещение отходов производства и потребления; загрязнение окружающей среды шумом, теплом, электромагнитными, ионизирующими и другими видами физических воздействий; иные виды негативного воздействия на окружающую среду.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 5 определения от 10.12.2002 №284-О указал, что по смыслу статьи 16 Федерального закона «Об охране окружающей среды» платежи за различные виды негативного воздействия на окружающую среду взимаются за предоставление субъектам хозяйственной и иной деятельности, оказывающей негативное воздействие на окружающую среду, права производить в пределах допустимых нормативов выбросы и сбросы веществ и микроорганизмов, размещать отходы и т.п.

Плата, внесение которой является необходимым условием получения юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями права осуществлять хозяйственную и иную деятельность, оказывающую негативное воздействие на окружающую среду, определяется в качестве индивидуально-возмездного платежа на основе дифференцированных нормативов допустимого воздействия на окружающую среду, с тем чтобы обеспечивалось возмещение ущерба и затрат на ее охрану и восстановление.

Нормативы платы за выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ, размещение отходов производства и потребления утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 12.06.2003 № 344.

Войсковая часть № 3377 осуществляет хозяйственную деятельность, в процессе которой оказывается негативное воздействие на атмосферный воздух от стационарных и передвижных источников, образуются и размещаются отходы производства и потребления, ей утверждены лимиты на размещение отходов производства и потребления. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Ответчик самостоятельно рассчитывает плату за негативное воздействие на окружающую среду по указанным видам негативного воздействия и направляет соответствующие расчеты по установленной форме в управление.

Так, ответчиком в Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Красноярскому краю представлены расчеты платы за негативное воздействие на окружающую среду за 2012–2015 годы, согласно которым внесению в бюджет подлежала плата в общем размере 649 085 рублей 51 копейка.

Согласно статье 11 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» индивидуальные предприниматели и юридические лица при эксплуатации предприятий, зданий, строений, сооружений и иных объектов, связанной с обращением с отходами, обязаны соблюдать экологические, санитарные и иные требования, установленные законодательством Российской Федерации в области охраны окружающей среды и здоровья человека; разрабатывать проекты нормативов образования отходов и лимитов на размещение отходов в целях уменьшения количества их образования.

Согласно пункту 5 Порядка разработки и утверждения нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, утвержденного приказом Минприроды России от 25.02.2010 № 50 (далее - Порядок №50), нормативы образования отходов и лимиты на их размещение утверждаются территориальными органами Росприроднадзора на основании комплекта обосновывающих расчетов, материалов и документов - проекта нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, разрабатываемого индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами в соответствии с методическими указаниями, утвержденными Министерством природных ресурсов и экологии Российской Федерации.

В пункте 12 Порядка №50 отражено, что нормативы образования отходов и лимиты на их размещение утверждаются сроком на 5 лет при условии ежегодного представления индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами технического отчета по обращению с отходами, разрабатываемого в соответствии с методическими указаниями, указанными в пункте 5 настоящего Порядка, и представляемого в уведомительном порядке в территориальные органы Росприроднадзора, утвердившие нормативы образования отходов и лимиты на их размещение.

Как следует из материалов дела, 20.01.2012 Войсковой части 3377 были утверждены лимиты на размещение отходов производства и потребления (рег. 01-1/26-025) сроком на 5 лет (до 20.01.2017). Как следует из заявления, технические отчеты за 2013, 2014, 2015 годы ответчиком истцу в установленные сроки не представлялись, в связи с чем, истцом плата за размещения отходов производства и потребления начислена ответчику с применением пятикратного повышающего коэффициента.

Поскольку отчеты за период с 2012 года по 2015 год, ответчиком в Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Красноярскому своевременно не представлялись, утвержденные ответчику лимиты не являются действующими и не подлежат применению.

На основании пункта 6 Порядка определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.08.1992 №632 (далее – Порядок №632), в случае отсутствия у природопользователя оформленного в установленном порядке разрешения на выброс, сброс загрязняющих веществ, размещение отходов вся масса загрязняющих веществ учитывается как сверхлимитная.

В таких случаях плата за загрязнение окружающей природной среды определяется в соответствии с пунктом 5 названного Порядка, согласно которому плата за сверхлимитное загрязнение окружающей природной среды определяется путем умножения соответствующих ставок платы за загрязнение в пределах установленных лимитов на величину превышения фактической массы выбросов, сбросов загрязняющих веществ, объемов размещения отходов уровней вредного воздействия над установленными лимитами, суммирования полученных произведений по видам загрязнения и умножения этих сумм на пятикратный повышающий коэффициент.

Согласно пункту 12 Порядка №50 технический отчет представляется индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами непосредственно в соответствующий территориальный орган Росприроднадзора или направляется в его адрес почтовым отправлением с описью вложения и с уведомлением о вручении в течение 10 рабочих дней со дня, следующего за датой истечения очередного года с даты утверждения нормативов образования отходов и лимитов на их размещение.

Учитывая вышеизложенное, управлением правомерно произведен расчет задолженности платы за негативное воздействие на окружающую среду с учетом предусмотренного пунктом 6 Порядка №632 пятикратного повышающего коэффициента.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что представленные Войсковой частью 3377 (хотя и с некоторым опозданием) технические отчёты о неизменности производственного процесса в Росприроднадзор были приняты последним, должны быть учтены при производстве расчётов платы за негативное воздействие на окружающую среду, что исключает применение пятикратного повышающего коэффициента, подлежит отклонению, как нормативно не обоснованный.

Также является несостоятельным и подлежит отклонению довод ответчика о том, что вопрос начисления платы с учётом пятикратного повышающего коэффициента впервые был поднят Росприроднадзором только в 2016 году. Указанное обстоятельство не свидетельствует о неправомерности представленного расчета.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

При этом, как следует из возражений ответчика на заявление Управления, ответчиком указано, что «истцом пропущен срок исковой давности на взыскание задолженности в размере 485 596 рублей 06 копеек, которая образовалась за 2012 год и за 1, 2, 3 кварталы 2013 года». Ссылаясь на положения статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности и просил отказать в удовлетворении иска в этой части также и на этом основании.

Арбитражный суд Красноярского края, частично отказывая в удовлетворении заявленных требования, пришел к выводу о пропуске заявителем срока исковой давности за 2012 год, за 1, 2, 3 кварталы 2013 года.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе Управлением Росприроднадзора, сводятся к несогласию с выводом суда первой инстанции о пропуске Управлением срока исковой давности по требованиям о взыскании платы за негативное воздействие на окружающую среду за 2012 год, за 1, 2, 3 кварталы 2013 года. Заявитель считает, что в связи с непредставлением ответчиком расчетов платы у него не имелось оснований и возможности для выявления наличия у Войсковой части 3377 задолженности по плате за негативное воздействие на окружающую среду, поэтому срок исковой давности должен исчисляться с 20.11.2015 (даты, когда ответчиком были представлены расчеты платы и Управление узнало о нарушенном праве).

Апелляционный суд, отклоняя приведенные доводы Управления и поддерживая вывод арбитражного суда первой инстанции, полагает, что заявителем пропущен срок исковой давности за 2012 год, за 1, 2, 3 кварталы 2013 года и об этом было заявлено ответчиком, в связи с чем задолженность за указанный период не подлежит взысканию с войсковой части, поскольку Роспотребнадзор с даты не предоставления расчета платы за негативное воздействие на окружающую среду и с момента невнесения платы должен был знать о неисполнении обязанности об уплате и своевременно принимать меры по ее взысканию.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса.

Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 20 постановления от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснил, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом, ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Согласно пункту 21 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения. Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Также из пункта 22 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что совершение представителем должника действий, свидетельствующих о признании долга, прерывает течение срока исковой давности при условии, что это лицо обладало соответствующими полномочиями (статья 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 08.06.2006 № 557 «Об установлении сроков уплаты платы за негативное воздействие на окружающую среду» (действующим в спорный период) установлен срок уплаты платы за негативное воздействие на окружающую среду - не позднее 20 числа месяца, следующего за отчетным периодом, в качестве которого признается календарный квартал (пункты 1, 2).

Довод ответчика о том, что течение срока исковой давности прерывалось подписанием акта сверки по состоянию на 13.11.2015, апелляционный суд не принимает, поскольку в данном документе отсутствует задолженность Войсковой части, начисленная Управлением в пяти кратном размере. Таким образом, содержание акта не позволяет сделать вывод о признании ответчиком долга в заявленном размере 485 596 рублей 06 копеек.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал, что права истца на получение платежей нарушены в момент невнесения платы ответчиком в установленный Приказом № 557 срок, а не в момент представления расчета платы.

Исковое заявление подано в Арбитражный суд Красноярского края 17.11.2016, что подтверждается штампом входящей корреспонденции канцелярии суда.

Принимая во внимание срок внесения платы за негативное воздействие на окружающую среду по итогам отчетного периода (не позднее 20 числа месяца, следующего за отчетным периодом), и учитывая дату обращения заявителя в суд (17.11.2016), апелляционная коллегия приходит к выводу, что на момент обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением заявителем пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании платы за негативное воздействие на окружающую среду за 2012 года, за 1, 2, 3 кварталы 2013 года.

Поскольку срок исковой давности за 2012 год, за 1, 2, 3 кварталы 2013 года пропущен, плата за указанные периоды не подлежит взысканию с ответчика.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, с учетом установленного Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Красноярскому краю размера задолженности в (1 903 555 рублей 67 копеек) считает правомерным удовлетворение заявленных требований в части взыскания с Войсковой части 3377 – 912 951 рубля 56 копеек (1 903 555 рублей 67 копеек – 485 596 рублей 06 копеек) задолженности по плате за негативное воздействие на окружающую среду за периоды 4 квартал 2013 года, 2014 и 2015 годы.

Приведенный расчет ответчиком арифметически не оспорен, контррасчет не представлен, как и не представлено доказательств уплаты заявленной к взысканию задолженности.

Учитывая, что материалами дела подтверждено наличие задолженности ответчика по внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду в размере 912 951 рубль 56 копеек, доказательства ее уплаты в материалы дела не представлены, суд первой инстанции правильно признал, что заявленное требование является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основания для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб относятся на заявителей жалобы.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Красноярскому краю освобождено от уплаты государственной пошлины, в том числе за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «24» июля 2017 года по делу № А33-26245/2016 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Д.В. Юдин

Судьи:

О.А. Иванцова

Н.А. Морозова