Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда Красноярского края от 17 августа 2017 года по делу №А33-26246/2016, принятое судьей Бескровной Н.С.,

установил:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Красноярского отделения № 8646 Сибирского банка (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки г.Олёкминск Якутской АССР, адрес: 662971, <...>, далее - должник) банкротом.

Заявление принято к производству арбитражного суда, определением от 06.12.2016 возбуждено производство по делу о банкротстве гражданина.

Определением суда от 10.05.2017 заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Восточно-Сибирского банка о признании банкротом ФИО1 признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО2. Судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего назначено 15.08.2017.

Сообщение финансового управляющего о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов опубликовано в газете «Коммерсантъ» №80 от 06.05.2017.

14.08.2017 в материалы дела от финансового управляющего поступил отчет о своей деятельности и о ходе процедуры реструктуризации долгов по состоянию на 19.07.2017, протокол первого собрания кредиторов от 14.08.2017 с приложением подтверждающих документов, реестр требований кредиторов должника по состоянию на 14.08.2017, а также иные документы, определенные пунктом 7 статьи 213.12 настоящего Федерального закона, ходатайство о признании должника банкротом и об открытии процедуры реализации имущества гражданина.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 17.08.2017 ФИО1 признана банкротом, в отношении нее открыта процедура реализации имущества гражданина сроком до 15 февраля 2018 года. Финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО2 с фиксированной суммой вознаграждения финансового управляющего в размере 25000 рублей единовременно за счет имущества должника.

Не согласившись с данным судебным актом, ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что отчеты финансового управляющего не соответствуют действительности. Доходы у должника имеются и достаточны для погашения больше половины долга в течение определенного времени, установленного для процедуры реструктуризации долгов. Собрание кредиторов проведено с существенными нарушениями законодательства о банкротстве. Соответственно, ходатайство собрания кредиторов об обращении в суд с требованием о признании банкротом и введении реализации имущества, не может быть удовлетворено судом.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.09.2017 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 19.10.2017.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/) и в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается без участия лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Определением от 10.05.2017 заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Восточно-Сибирского банка о признании банкротом ФИО1 признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО2.

Финансовым управляющим представлен в материалы дела отчет о деятельности финансового управляющего по состоянию на 19.07.2017, анализ финансового состояния должника, заключение о наличии/отсутствии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства.

Согласно представленному в материалы дела анализу финансового состояния должника финансовым управляющим сделаны следующие выводы: у должника достаточно средств для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, а также на частичное удовлетворение требований кредиторов; невозможно восстановить платежеспособность должника; целесообразно ходатайствовать перед арбитражным судом о признании гражданина банкротом и введении в отношении него процедуры реализации имущества сроком на шесть месяцев.

Из отчета финансового управляющего следует, что в ходе процедуры реструктуризации долгов финансовым управляющим получена следующая информация об имуществе должника:

Филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Красноярскому (выписка из ЕГРН №КУВИ-002/2017-237805 от 12.07.2017г.) - за период с 01.01.1999 по 12.07.2017 должнику принадлежало 43 объекта недвижимости, часть из них находилась в ипотеке; в настоящее время должнику принадлежит объект недвижимости - помещение, расположенное по адресу: <...>.

2. Инспекция Гостехнадзора г. Железногорска (ответ №15-15 от 28.06.2017) - трактора, самоходные машины и другие виды техники не регистрировалась за должником.

3. ОПФР по Красноярскому краю (ответ №АТ-9903/10-2-17н, №ДМ-15027/10-2-17 от 25.07.2017) - страховой номер индивидуального лицевого счета должника:041-754-802 47, должник имеет пенсию с 01.04.2017 в размере 17552 рубля 57 копеек.

4. ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по Красноярскому краю» (ответ №6-3-1274 от 24.05.2017) - за должником не зарегистрированы маломерные суда.

5. Межрайонная ИФНС России №12 по Омской области (ответ №06-20/14131 от 05.05.2017) - должник является руководителем ООО ПТК «КАНЛЕС» (ОГРН <***>) и учредителем/участником в юридических лицах: ООО «СЛАВЯНКА» (ОГРН <***>, номинальная стоимость доли 15000 рублей, размер доли 100%; юридическое лицо находится в процедуре конкурсного производства - дело №А33-4662/2016), ООО «СЛАВЯНКА ПЛЮС» (ОГРН <***>; номинальная стоимость доли 10000 рублей, размер доли 100%; юридическое лицо находится в процедуре конкурсного производства - дело №АЗЗ-4662/2016), КПК «РЕСУРС-ФИНАНС» (ОГРН <***>).

6. Отдел судебных приставов №1 по Советскому району г. Красноярска (ответ №24011/17/257039 от 19.05.2017) - исполнительные производства в пользу должника отсутствуют.

7. Отдел судебных приставов по г. Железногорску (ответ №24083/17/149973 от 15.05.2017) - исполнительные документы, по которым должник является взыскателем, не имеются.

8. Межмуниципальное управление МВД России по ЗАТО г. Железногорск (ответ на запрос №15-940 от 19.05.2017) - транспортных средств за должником не зарегистрировано, какие-либо регистрационные действия за последние три года не проводились.

9. МКУ «УИЗиЗ» (ответ №1845 от 26.06.2017) - Администрацией ЗАТО г. Железногорск не предоставлялись должнику земельные участки в аренду.

10. Железногорское отделение АО «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» (ответ №2439/80 от 29.05.2017) - по состоянию на 15.02.1999г. должнику принадлежало нежилое помещение по адресу: <...> (согласно выписке из ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости от 13.07.2017 - указанный объект недвижимости не был зарегистрирован за должником).

11. Железногорский территориальный отдел Агентства записи актов гражданского состояния Красноярского края (извещение №2205 от 19.05.2017) - запись акта о заключении брака отсутствует.

12. Управление Росгвардии по Красноярскому краю (ответ №709/8-753 от 22.05.2017) - отказало в предоставлении информации о наличии у должника оружия, информация истребована в судебном порядке.

Также финансовым управляющим проведен анализ финансового состояния должника, подготовлено заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, не установлены основания для восстановления платежеспособности должника, имущества должника достаточно для погашения расходов в деле о банкротстве (заключение и анализ приложены к материалам первого собрания кредиторов должника от 14.08.2017г.).

В ходе процедуры в отношении должника финансовым управляющим установлено, что требования кредиторов первой и второй очереди отсутствуют, сумма требований кредиторов третьей очереди составляет 62257703 рублей 68 копеек. На сегодняшний день не рассмотрены требования ФИО3 (судебное заседание назначено на 18.08.2017), Коммерческого банка «Хакасский муниципальный банк» (судебное заседание назначено на 21.08.2017), ФИО4 (судебное заседание назначено на 31.08.2017), МИФНС России №26 по Красноярскому краю (судебное заседание назначено на 11.09.2017).

Собранием кредиторов должника от 14.08.2017 принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина (99,5% голосов), а также утверждении в качестве финансового управляющего должника - ФИО2, члена Ассоциации Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа.

14.08.2017 в материалы дела от Ассоциации Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа поступило представление кандидатуры арбитражного управляющего ФИО2 для утверждения в деле о банкротстве должника, документы о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требования ст. 20, 20.2 Закона о банкротстве.

Удовлетворяя ходатайство финансового управляющего о признании его банкротом, суд первой инстанции исходил из того, что должником доказано наличие обстоятельств, свидетельствующих о невозможности исполнения обязательств в установленный срок. Поскольку гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" , не имеет источника дохода, который исходя из целей Закона о банкротстве должен отвечать критерию достаточности, то на основании пункта 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве суд ввел процедуру реализации имущества гражданина.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 213.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.

Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом(пункт 2 данной статьи).

Статья 213.2 Закона о банкротстве предусматривает следующие процедуры, применяемые в деле о банкротстве гражданина: реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

принятие решения об утверждении или об отказе в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина;

принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом;

принятие решения о заключении мирового соглашения (пункт 12).

Как следует из протокола первого собрания кредиторов от 14.08.2017 кредиторами принято, в том числе решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и открытии процедуры реализации имущества должника (99,5%).

В соответствии со статьей 213.24 Закона о банкротстве арбитражный суд принимает решение о признании гражданина банкротом в случае, если:

гражданином, конкурсными кредиторами и (или) уполномоченным органом не представлен план реструктуризации долгов гражданина в течение срока, установленного настоящим Федеральным законом;

собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, за исключением случая, предусмотренного пунктом 4 статьи 213.17 настоящего Федерального закона;

арбитражным судом отменен план реструктуризации долгов гражданина;

производство по делу о банкротстве гражданина возобновлено в случаях, установленных пунктом 3 статьи 213.29 или пунктом 7 статьи 213.31 настоящего Федерального закона;

в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом (пункт 1).

В случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Согласно выводу, сделанному финансовым управляющим по результатам финансового анализа должника, у должника отсутствуют источники дохода, позволяющего пропорционально погасить в денежной форме требования и проценты на сумму требований всех конкурсных кредиторов в течение 3 лет.

Суд первой инстанции, учитывая выводы анализа финансового состояния должника, сделанные финансовым управляющим по результатам проведения процедуры реструктуризации долгов, наличие имущества должника, достаточного для покрытия расходов на проведение процедуры банкротства, а также то, что собранием кредиторов принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии в отношении него процедуры реализации имущества, правомерно пришел к выводу о возможности и целесообразности признания ФИО1 банкротом и открытия в отношении нее процедуры реализации имущества гражданина сроком до 15 февраля 2017 года.

В рассматриваемом случае заявитель жалобы не опроверг выводы суда о невозможности восстановления платежеспособности должника. Ссылка на недостоверность представленного отчета и анализа финансового состояния должника не подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами. Бесспорных доказательств отсутствия признаков банкротства должника и возможности введения иной процедуры банкротства не представлено.

В силу части 1 статья 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Таким образом, денежные средства, полученные должником в качестве заработной платы, после даты принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом подлежат включению в конкурсную массу.

Согласно пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 45 от 13.10.2015 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» всем имуществом должника, признанного банкротом (за исключением имущества, не входящего в конкурсную массу), распоряжается финансовый управляющий (пункты 5, 6 и 7 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Согласно пункта 39 Постановления Пленум ВС РФ от 13.10.2015 N 45, при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности). Указанное обстоятельство подлежит учету судом, рассматривающим дело о банкротстве, при рассмотрении ходатайства должника о получении из конкурсной массы денежных средств в разумном размере на оплату личных нужд. Названные ходатайства рассматриваются судом в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Согласно методическим рекомендациям по определению потребительской корзины для основных социально-демографических групп населения в субъектах Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2013 №54 прожиточный минимум компенсирует также получаемые услуги, в том числе, в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

В соответствии с Постановлением Правительства Красноярского края от 19.04.2017 №212-п «Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения Красноярского края за I квартал 2017 года», установлена величина прожиточного минимума за I квартал 2017 года в размере: для третьей группы территорий Красноярского края на душу населения - 10490 рублей, для трудоспособного населения - 11090 рублей, для пенсионеров - 8429 рублей, для детей - 10926 рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.25 Закона от о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Согласно статье 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности - продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.

Необходимость обеспечения баланса интересов кредиторов и должника-гражданина требует защиты прав последнего путем не только соблюдения минимальных стандартов правовой защиты, отражающих применение мер исключительно правового принуждения к исполнению должником своих обязательств, но и сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2007 года N 10-П).

Вместе с тем, учитывая, что прожиточный минимум устанавливается правительством Красноярского края за конкретный период времени в различном размере, то с точной достоверностью определить размер прожиточного минимума на будущие периоды не представляется возможным.

В целях обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника, суд первой инстанции правомерно обязал финансового управляющего имуществом ФИО1 при наличии у должника ежемесячного дохода не реже одного раза в месяц в течение срока процедуры реализации имущества должника выдавать ФИО1 из конкурсной массы деньги в размере не более установленной величины прожиточного минимума гражданина-должника для третьей группы территорий Красноярского края на душу населения на начало каждого расчетного месяца.

Согласно пункту 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве при принятии решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд утверждает в качестве финансового управляющего для участия в процедуре реализации имущества гражданина лицо, исполнявшее обязанности финансового управляющего и участвовавшее в процедуре реструктуризации долгов гражданина, если иная кандидатура к моменту признания гражданина банкротом не будет предложена собранием кредиторов.

В соответствии со статьей 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий, утверждаемый арбитражным судом в деле о банкротстве гражданина, должен соответствовать требованиям, установленным настоящим Федеральным законом к арбитражному управляющему в целях утверждения его в деле о банкротстве гражданина.

Арбитражный суд утверждает финансового управляющего в порядке, установленном статьей 45 Закона о банкротстве с учетом положений статьи 213.4 Закона о банкротстве.

В пункте 54 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в судебном акте об утверждении арбитражного управляющего помимо фамилии, имени и отчества арбитражного управляющего должны быть также указаны данные, позволяющие его индивидуализировать (идентификационный номер налогоплательщика, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих (абзац десятый пункта 3 статьи 29 Закона о банкротстве) либо в реестре арбитражных управляющих, являющихся членами саморегулируемой организации арбитражных управляющих (абзац одиннадцатый пункта 2 статьи 22 Закона о банкротстве) и т.п.), сведения о наименовании саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой он является, и почтовый адрес в Российской Федерации, по которому все заинтересованные лица могут направлять ему корреспонденцию в связи с его участием в данном деле о банкротстве.

Материалами дела подтверждается, что на собрании кредиторов принято решение об утверждении в качестве финансового управляющего должника ФИО2, члена Ассоциации Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа.

В материалы дела от Ассоциации Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа поступило представление кандидатуры арбитражного управляющего ФИО2 (ИНН <***>, регистрационный номер в реестре СРО - 214, адрес для направления корреспонденции: 644001, <...>) для утверждения в деле о банкротстве должника, документы о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требования ст. 20, 20.2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, установив соответствие кандидатуры ФИО2 требованиям статьей 20 и 20.2 Закона о банкротстве, правомерно утвердил финансовым управляющим имуществом должника ФИО2

Согласно пункту 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве вознаграждение финансовому управляющему выплачивается в размере фиксированной суммы и суммы процентов, установленных статьей 20.6 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Фиксированная сумма вознаграждения выплачивается финансовому управляющему единовременно по завершении процедуры, применяемой в деле о банкротстве гражданина, независимо от срока, на который была введена каждая процедура.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения составляет для финансового управляющего десять тысяч рублей единовременно за проведение процедуры, применяемой в деле о банкротстве. В силу пункта 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами.

Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

В случае, когда на должника возложена обязанность представить те или иные документы в суд или финансовому управляющему, судами при рассмотрении вопроса о добросовестности поведения должника должны учитываться наличие документов в распоряжении гражданина и возможность их получения (восстановления).

Если при рассмотрении дела о банкротстве будет установлено, что должник не представил необходимые сведения суду или финансовому управляющему при имеющейся у него возможности либо представил заведомо недостоверные сведения, это может повлечь неосвобождение должника от обязательств (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона).

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что доходы у должника имеются и достаточны для погашения больше половины долга в течение определенного времени, установленного для процедуры реструктуризации долгов, отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Реструктуризация долгов гражданина - реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к гражданину в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов.

В соответствии с положениями статьи 213.12 Закона о банкротстве, в ходе реструктуризации долгов гражданина он, кредитор или уполномоченный орган не позднее чем в течение десяти дней с даты истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 настоящего Федерального закона, вправе направить финансовому управляющему, конкурсным кредиторам, в уполномоченный орган проект плана реструктуризации долгов гражданина.

Арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии документов очевидно свидетельствующих о наличии финансового источника реализации плана реструктуризации долгов гражданина.

В соответствии с проведенным финансовым анализом должника, источники дохода, позволяющего пропорционально погасить в денежной форме требования и проценты на сумму требований всех конкурсных кредиторов в течение 3 лет у должника отсутствуют.

Доказательства возможности утверждения судом плана реструктуризации долгов в порядке пункта 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве отсутствуют, поскольку в результате немедленной реализации имущества гражданина кредиторы могут получить полное удовлетворение своих требований, исходя из состава имущества должника.

Таким образом, доводы заявителя об обратном отклонены судом апелляционной инстанции как документально не подтвержденные.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о контролируемости должником собственных доходов.

Пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве установлено, что план реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, соответствующего следующим требованиям: гражданин имеет источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов; гражданин не имеет неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о признании гражданина банкротом истек срок, в течение которого гражданин считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство; гражданин не признавался банкротом в течение пяти лет, предшествующих представлению плана реструктуризации его долгов; план реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности не утверждался в течение восьми лет, предшествующих представлению этого плана.

В случае отсутствия какого-либо из условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, в том числе при отсутствии у должника источника доходов, в отношении гражданина не может быть представлен план реструктуризации долгов.

При рассмотрении данного условия во взаимосвязи с положениями статей 2, 213.14 Закона о банкротстве следует учитывать, что под отсутствием у гражданина источника дохода следует также понимать его заведомую и безусловную недостаточность для целей утверждения и реализации плана реструктуризации долгов.

Доказательств того, что у должника есть иной реальный источник дохода, материалы дела не содержат.

В соответствии с пунктом 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве в случае, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 настоящего Федерального закона, арбитражный суд по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом вправе вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о невозможности введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов.

Довод апелляционной жалобы относительно того, что собрание кредиторов проведено с нарушением законодательства о банкротстве, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 213.8 Закона о банкротстве собрание кредиторов созывается финансовым управляющим, утвержденным арбитражным судом в деле о банкротстве гражданина (пункт 1). К исключительной компетенции собрания кредиторов относятся, в том числе, принятие решения об утверждении или об отказе в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина; принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; принятие решения о заключении мирового соглашения (пункт 12).

Согласно пункту 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

По смыслу указанной нормы решение собрания кредиторов может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, и только по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве. Рассмотрение такого заявления осуществляется в самостоятельном судебном процессе.

Решения, принятые собранием кредиторов от 14.08.2017, не были оспорены в установленном законом порядке, доводы об их недействительности суду не заявлялись.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Решение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 17 августа 2017 года по делу №А33-26246/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи:

О.Ю. Парфентьева

Л.Е. Споткай