Гражданский кодекс часть 1

23.08.2019 Федеральная налоговая служба в лице ИФНС России по Октябрьскому району г. Красноярска обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Спецстроймонтаж» (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 29.08.2019 заявление оставлено без движения. Определением от 17.09.2019 заявление принято к производству арбитражного суда, назначено судебное заседание.

Решением от 25.06.2020 должник признан банкротом по упрощенной процедуре как отсутствующий должник, открыта процедура конкурсного производства сроком до 16.10.2020. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2. 04.09.2020 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление Федеральной налоговой службы России (далее – заявитель) к ФИО3 (далее – ответчик) о признании сделки недействительной, в соответствии с которым просит:

1. Признать недействительными сделки по заключению договоров купли-продажи заключенные между ООО «Спецстроймонтаж» и ФИО3 - №1925ОС/2017 от 15.08.2017г., №1923ОС/2017 от 03.08.2017г., №1917ОС/2017 от 07.08.2017г., №1916ОС/2017 от 09.08.2017г., №1921ОС/2017 от 16.08.2017г., № 1899ОС/2017 от 07.07.2017г., № 1901ОС/2017 от 07.07.2017г., № 1613ОС/2017 от 14.07.2017г., №1915ОС/2017 от 20.07.2017г., 1914ОС/2017 от 24.07.2017г., №1911ОС/2017 от 26.07.2017г., №1594ОС/2017 от 02.05.2017г., Договор купли-продажи транспортного средства ГАЗ-2217 и №1587ОС-2017 от 02.05.2017г.

2. Применить последствия недействительности сделки: обязать ФИО3 возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Спецстроймонтаж» транспортные средства:

- МАЗ 6516А9-321, Грузовой самосвал ПТС 77 УВ 886622, 2012 г.в., VIN <***>;

- МАЗ-6516В9-(4800-000) Грузовой самосвал, 2013 г.в., VIN <***>; 2 А33-26290/2019

- Кран автомобильный КС55713-3К на шасси Урал 5557-1151-40, 2006 г.в., VIN <***>;

- Автобус специальный НеФАЗ 4208-10-03, 2004 г.в., VIN <***>;

- МАЗ 6516А9-321 Грузовой самосвал, 2012 г.в., VIN YЗМ6516А9С0000182;

- Кран стрелковый самоходный КС-5871 2, 2011 г.в., Номер двигателя: А0418626;

- Кран стрелковый самоходный КС-5871, 2011 г.в., Номер двигателя: А0416344;

- ГАЗ-33027 Грузовой, с бортовой платформой, 2015 г.в., VIN <***>;

- Автобетоносмеситель 58147D на шасси КАМАЗ 65115-D3, 2009 г.в., VIN <***>;

- Автобетоносмеситель 58147D на шасси КАМАЗ 65115-D3, 2009 г.в., VIN <***>; - УАЗ 220621, 2015 г.в., VIN <***>;

- Урал 44202-3511-82, 2016 г.в., VIN <***>;

- ГАЗ-2217, Специализированное пассажирское ТС, 2017 г.в., VIN <***>;

- Грузовой тягач седельный МАЗ-6422А8-330, 2009 г.в., VIN <***>.

Определением от 01.10.2020 заявление принято к производству суда, назначено судебное заседание.

13.10.2020 в материалы дела поступило заявление Федеральной налоговой службы о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на транспортные средства принадлежащие ФИО3

Определением от 14.10.2020 заявление Федеральной налоговой службы о принятии обеспечительных мер удовлетворено, наложить арест на транспортные средства:

- МАЗ 6516А9-321, Грузовой самосвал ПТС 77 УВ 886622, 2012 г.в., VIN <***>;

- МАЗ-6516В9-(4800-000) Грузовой самосвал, 2013 г.в., VIN <***>; - Кран автомобильный КС55713-3К на шасси Урал 5557-1151-40, 2006 г.в., VIN <***>;

- Автобус специальный НеФАЗ 4208-10-03, 2004 г.в., VIN <***>;

- МАЗ 6516А9-321 Грузовой самосвал, 2012 г.в., VIN YЗМ6516А9С0000182;

- Кран стрелковый самоходный КС-5871 2, 2011 г.в., Номер двигателя: А0418626;

- Кран стрелковый самоходный КС-5871, 2011 г.в., Номер двигателя: А0416344;

- ГАЗ-33027 Грузовой, с бортовой платформой, 2015 г.в., VIN <***>;

- Автобетоносмеситель 58147D на шасси КАМАЗ 65115-D3, 2009 г.в., VIN <***>;

- УАЗ 220621, 2015 г.в., VIN <***>;

- Урал 44202-3511-82, 2016 г.в., VIN <***>;

- ГАЗ-2217, Специализированное пассажирское ТС, 2017 г.в., VIN <***>;

- Грузовой тягач седельный МАЗ-6422А8-330, 2009 г.в., VIN <***>.

Не согласившись с данным судебным актом, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда первой инстанции отменить. Одновременно заявителем подано ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для обращения с апелляционной жалобой.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении срока, суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.

В силу части 1 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 названного кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Как следует из материалов дела ФИО1 не привлекался к участию в деле.

С учётом указанного толкования процессуальных норм для лиц, не привлекавшийся к рассмотрению дела, момент, с которого начинает течь срок на обжалование судебного акта, определяется датой, когда им стало известно об обжалуемом судебном акте, однако продолжительность этого срока не может превышать установленный соответствующими нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок.

Об оспариваемом определении суда первой инстанции от 14.02.2020 заявитель узнал 26.07.2022. Апелляционная жалоба заявителем направлена в Арбитражный суд Красноярского края 29.07.2022, то есть в пределах десяти дней после того, как заявитель узнал о наличии оспариваемого решения Арбитражного суда Красноярского края от 14.10.2020.

Учитывая, что заявитель апелляционной жалобы не привлечён к участию в деле, суд признает причины пропуска срока уважительными и усматривает основания для его восстановления в порядке статей 117, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.08.2022 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 26.09.2022.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению требований кредиторов и интересов должника в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять срочные временные меры, направленные на обеспечение заявленных требований или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии со статьей 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер и представить суду доказательства, подтверждающие наличие оснований применения таких мер.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

В соответствии с положениями пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - Постановление № 55) при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает ходатайство стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько требуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 10 названного Постановления № 55 предусмотрено, что заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В Постановлении № 55 указано, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, является основной задачей судопроизводства в арбитражных судах; реализация на практике данной задачи без фактического исполнения принятого по делу судебного акта невозможна (часть 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2002 № 1-П, от 14.05.2003 № 8-П, от 14.07.2005 № 8-П, от 12.07.2007 № 10-П, от 26.02.2010 № 4-П, от 14.05.2012 № 11-П, от 10.03.2016 № 7-П, от 23.07.2018 № 35-П).

Реализация упомянутой выше задачи особенно актуальна в рамках дела о банкротстве, целью которых служит восстановление имущественной сферы должника.

Одним из способов обеспечения защиты прав кредиторов в подобной ситуации, признаваемым правопорядком, является институт обеспечительных мер как ускоренного и предварительного средства защиты, своевременное и разумное применение данного института устраняет препятствия к исполнению судебного акта в будущем, тем самым повышая эффективность и достигая цели правосудия.

Баланс интересов сторон при этом достигается путем предоставления, с одной стороны, возможности оперативного разрешения вопроса о принятии обеспечения при необходимости подтверждения лишь разумных подозрений в обоснованности иска, а с другой - возможности замены одной обеспечительной меры на другую либо ее отмены в короткий срок в целях соблюдения прав и законных интересов ответчика и третьих лиц (статьи 95 и 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 22 постановления № 55).

В пункте 10 Постановления № 55 указано, что обязанность доказывания наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, возложена на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Позиция в отношении стандарта доказывания необходимости принятия обеспечительных мер в обособленных спорах о привлечении к субсидиарной ответственности в делах о банкротстве сформирована судебной практикой в Определении Верховного Суда РФ от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004 (2) по делу № А40-80460/2015.

По смыслу указанного определения ссылки на конкретные недобросовестные действия субсидиарных ответчиков могут являться основанием для принятия обеспечительных мер по требованию о привлечении их к субсидиарной ответственности, однако такие ссылки должны содержать описание конкретных фактических обстоятельств совершения ответчиками недобросовестных действий.

Обращаясь в суд с соответствующим ходатайством, заявитель должен привести должные свидетельства, дающие основания полагать, что имущество выведено в пользу заинтересованных лиц с целью предотвращения дальнейшего обращения взыскания на данное имущество, либо из материалов дела с очевидностью следует, что имущество, находящееся у третьих лиц, фактически принадлежит ответчику, либо имеются иные конкретные обстоятельства дела, которые по усмотрению суда подтверждают обоснованность принятия обеспечительных мер.

Таким образом, при обращении в арбитражный суд с заявлением об обеспечении иска заявитель должен хотя бы минимально обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и представить разумно минимальные доказательства, подтверждающие его доводы.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции в рамках настоящего дела приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на транспортные средства.

Каких-либо документов, подтверждающих право собственности ФИО1 на спорное транспортное средство, заявителем апелляционной жалобы не представлено.

Вместе с тем, в апелляционной жалобе заявитель указывает, что он является собственником транспортного средства - ГАЗ-33027 Грузовой, с бортовой платформой, 2015 г.в., VIN <***>, о наличии ареста узнал случайно 26.07.2022 при проверке сведений на сайте ГИБДД перед продажей спорного транспортного средства, полагает, что обжалуемым определением нарушаются его права как собственника транспортного средства.

Указанные доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

Лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном ст. 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие общим критериям применения обеспечительных мер (п. 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

То обстоятельство, что лица, указанные заявителем апелляционной жалобы, на данной стадии судебного разбирательства не привлечены к участию в деле, не является основанием для отмены принятых обеспечительных мер.

В рассматриваемом случае у указанных лиц имеется способ защиты нарушенного (оспариваемого) права в виде обращения в суд первой инстанции с ходатайством об отмене принятых обеспечительных мер в порядке, предусмотренном ст. 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Указанными лицами также не утрачено право вступить в дело на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку обжалуемый судебный акт не является окончательным судебным актом по существу спора, оснований для вывода о нарушении прав указанных лиц, не привлеченных к участию в деле, на данной стадии рассмотрения дела не имеется.

Учитывая, что непринятие обеспечительных мер может привести к тому, что исполнение решения в случае удовлетворения иска будет затруднительным либо невозможным, суд первой инстанции правомерно применил обеспечительные меры.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта.

Определение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов не рассматривается судом, поскольку при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 14 октября 2020 по делу № А33-26290/2019к5 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

И.В. Яковенко

Судьи:

В.В. Радзиховская

Ю.В. Хабибулина