Гражданский кодекс часть 1

от истца (администрации Ачинского района): Кобзева С.В., представителя по доверенности от 10.01.2022, Симановской А.В., представителя по доверенности
от 10.01.2022,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Яровицкого Виктора Владимировича

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «16» марта 2022 года по делу № А33-26314/2020,

установил:

администрация Ачинского района (ИНН 2402002403, ОГРН 1022401156447, далее – истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю Яровицкому Виктору Владимировичу
(ИНН 244300270750, ОГРН 304244335100130, далее – ответчик, предприниматель):
о расторжении муниципальных контрактов от 17.12.2018 № 0119300010218000118-0084765-01, 08.08.2016 № 0119300010216000039, 08.08.2016 № 0119300010216000042, 24.12.2018 № 0119300010218000122-0084765-01, 12.08.2016 № 0119300010216000038, 08.08.2016 № 0119300010216000041; об обязании возвратить в бюджет денежные средства в размере 5 013 256 рублей 74 копеек.

Определением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца, привлечены: Биккинин Алексей Владимирович, Искоростинская Екатерина Владимировна, Хомченко Иван Иванович, Заболотская (Герман) Юлия Александровна, Степанчук Алена Александровна, Иванаускайте Рута Гражвидасовна.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 23.04.2021, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.07.2021, иск удовлетворен.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23.11.2021, решение Арбитражного суда Красноярского края от 23.04.2021 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.07.2021 отменены в части расторжения заключенных между администрацией и предпринимателем муниципальных контрактов
от 08.08.2016 № 0119300010216000039, 08.08.2016 № 0119300010216000041,
08.08.2016 № 0119300010216000042, 12.08.2016 № 0119300010216000038, взыскания с предпринимателя в пользу администрации денежных средств в размере 2 905 256 рублей 74 копеек, возложения на администрацию обязанности возвратить предпринимателю жилые помещения: квартиру № 6, общей площадью 38,1 кв.м, расположенную по адресу Красноярский край, Ачинский район, п.Ключи, ул.Центральная,1, кадастровый номер 24:02:7001006:257, квартиру № 10, общей площадью 41,1 кв.м, расположенную по адресу Красноярский край, Ачинский район, п.Ключи, ул.Центральная,1, кадастровый номер 24:02:7001006:262, квартиру № 7, общей площадью 30,7 кв.м, расположенную по адресу Красноярский край, Ачинский район, п.Ключи, ул.Центральная,1, кадастровый номер 24:02:7001006:256, квартиру № 9, общей площадью 36,6 кв.м, расположенную по адресу Красноярский край, Ачинский район, п.Ключи, ул.Центральная, 1, кадастровый номер 24:02:7001006:263, взыскания с предпринимателя в доход федерального бюджета 51 854 рублей государственной пошлины.

В указанной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 16 марта 2022 года иск удовлетворен. Расторгнуты заключенные между администрацией и предпринимателем муниципальные контракты 12.08.2016 №0119300010216000038, 08.08.2016 №0119300010216000039, 08.08.2016 №0119300010216000041, 08.08.2016 №0119300010216000042. С предпринимателя в пользу администрации взысканы денежные средства в размере 2 905 256 рублей 74 копеек. На администрацию, возложена обязанность, возвратить предпринимателю жилые помещения: квартиру № 9, общей площадью 36,6 кв.м., расположенную по адресу Красноярский край, Ачинский район, п.Ключи, ул.Центральная, д.1, кадастровый номер 24:02:7001006:263, квартиру № 6, общей площадью 38,1 кв.м., расположенную по адресу Красноярский край, Ачинский район, п.Ключи, ул.Центральная, д.1, кадастровый номер 24:02:7001006:257, квартиру №10, общей площадью 41,1 кв.м., расположенную по адресу Красноярский край, Ачинский район, п.Ключи, ул.Центральная, д.1, кадастровый номер 24:02:7001006:262, квартиру № 7, общей площадью 30,7 кв.м., расположенную по адресу Красноярский край, Ачинский район, п.Ключи, ул. Центральная, д.1, кадастровый номер 24:02:7001006:256. С предпринимателя взыскано в доход федерального бюджета 51 854 рубля государственной пошлины. С администрации в пользу предпринимателя взыскано 1740 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в указанной части и в данной части принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что истцом не доказано наличие недостатков, устранение которых невозможно, либо которые не могли быть устранены без несоразмерных расходов.

Как указывает ответчик, суд первой инстанции в нарушение принципа равноправия сторон отдает предпочтение заключению эксперта ООО «Квазар» от 10.10.2019, немотивированно отклоняя при этом иные заключения и доказательства по делу.

По утверждению ответчика, истец попустил срок исковой давности по заявленным требованиям о признании недействительными муниципальных контрактов от 08.08.2016, 12.08.2016, так как о качестве переданных покупателю квартир последнему стало известно еще в 2016 году при проведении обследования жилых помещений, что подтверждается актами технического состояния от 16.11.2016 №4, 22.11.2016 №20.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний не согласился с ее доводами, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители истца изложили возражения на апелляционную жалобу, просили суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, возразили против удовлетворения заявленного ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства.

Судом апелляционной инстанции установлено, что от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное тем, что представитель ответчика получил травму ноги и в судебное заседание явку обеспечить не представляется возможным.

Рассмотрев данное ходатайство, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. На основании части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине. Таким образом, по смыслу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отложение судебного заседания по ходатайству стороны, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания, является правом, а не обязанностью суда.

Суд апелляционной инстанции не признавал обязательной явку представителя ответчика в судебное заседание. Ответчик в ходатайстве об отложении заседания не указал причины, по которым необходимо его участие в судебном заседании, не сообщил о намерении предоставить новые доказательства в порядке части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не указал на наличие у него препятствий сделать это заранее до судебного заседания.

Более того, в случае невозможности личной явки в судебное заседание, ответчик имел возможность заявить ходатайство об участии в судебном заседании путем онлайн-заседания. Однако ответчик своими процессуальными правами не воспользовался.

В связи с чем, учитывая, что сама по себе неявка ответчика в судебное заседание не является безусловным основанием для отложения судебного заседания, апелляционный суд отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания в связи с отсутствием оснований для отложения судебного заседания.

Таким образом, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Между администрацией и предпринимателем заключены следующие муниципальные контракты, согласно которым продавец продает, а покупатель приобретает жилое помещение, для предоставления детям-сиротам, оставшимся без попечения родителей, лицам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей: от 12.08.2016 №0119300010216000038 - квартиру № 9, общей площадью 36,6 кв.м., расположенную по адресу Красноярский край, Ачинский район, п.Ключи, ул.Центральная, д.1, кадастровый номер 24:02:7001006:263; цена 600 056 рублей 74 копейки, по акту приема-передачи от 12.08.2016 жилое помещение передано покупателю; от 08.08.2016 №0119300010216000039 - квартиру № 6, общей площадью 38,1 кв.м., расположенную по адресу Красноярский край, Ачинский район, п.Ключи, ул.Центральная, д.1, кадастровый номер 24:02:7001006:257; цена 768 400 рублей, по акту приема-передачи от 08.08.2016 жилое помещение передано покупателю; от 08.08.2016 №0119300010216000041 - квартиру № 10, общей площадью 41,1 кв.м., расположенную по адресу Красноярский край, Ачинский район, п.Ключи, ул.Центральная, д.1, кадастровый номер 24:02:7001006:262; цена 768 400 рублей, по акту приема-передачи от 08.08.2016 жилое помещение передано покупателю; от 08.08.2016 №0119300010216000042 - квартиру № 7, общей площадью 30,7 кв.м., расположенную по адресу Красноярский край, Ачинский район, п.Ключи, ул.Центральная, д.1, кадастровый номер 24:02:7001006:256; цена 768 400 рублей; по акту приема-передачи от 08.08.2016 жилое помещение передано покупателю.

Также между администрацией и предпринимателем заключены следующие муниципальные контракты, согласно, которым продавец продает, а покупатель приобретает жилое помещение, для предоставления детям-сиротам, оставшимся без попечения родителей, лицам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей: от 17.12.2018 №0119300010218000118-0084765-01 - квартиру № 2, общей площадью 48,8 кв.м., расположенную по адресу Красноярский край, Ачинский район, п.Ключи, ул.Центральная, д.1, кадастровый номер 24:02:7001006:255; цена 982 700 рублей, по акту приема-передачи от 17.12.2018 жилое помещение передано покупателю; от 24.12.2018 №0119300010218000122-0084765-01 - квартиру № 8, общей площадью 41,7 кв.м., расположенную по адресу Красноярский край, Ачинский район, п.Ключи, ул.Центральная, д.1, кадастровый номер 24:02:7001006:264; цена 1 125 300 рублей, по акту приема-передачи от 24.12.2018 жилое помещение передано покупателю.

Указанные в контрактах объекты недвижимости (квартиры) переданы администрацией (наймодателем) по договорам найма жилого помещения детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей: Искоростинской Е.В. ( договор найма от 01.09.2016 № 06, квартира 9), Герман Ю.А. (договор найма от 01.09.2016 № 04, квартира 6), Иванаускайте Р.Г. (договор найма от 01.09.2016 № 05), Биккинину А.В. (договор найма от 01.09.2016 № 08, квартира 7), Степанчуку А.А. (договор найма от 30.01.2019 № 01, квартира № 2), Хомченко И.И. (договор найма от 30.01.2019 № 02, квартира 8).

В подтверждение оплаты полученных объектов недвижимости по муниципальным контрактам в размере 5 013 256 рублей 74 копеек истец представил копии платежных поручений от 08.09.2016, 09.09.2016, 28.12.2018.

На основании постановления старшего следователя СО по Ачинскому району ГСУ СК России по Красноярскому краю капитана юстиции Вашкевич Е.А. от 11.07.2019 назначена строительно-техническая экспертиза по материалам уголовного дела,
ООО «Квазар» подготовлено заключение эксперта от 10.10.2019 № 1010-А3/19, согласно которому: техническое, пожарное и санитарное состояние помещений, расположенных по адресу: Красноярский край, Ачинский район, п.Ключи, ул.Центральная, д.1, кв.2, кв.3, кв.4. кв.6, кв.7, кв.8, кв.9, кв.10 не соответствует требованиям нормативно-технической документации, а также требованиям безопасной эксплуатации помещений. В результате экспертизы зафиксированы многочисленные тепловые потери несущих и ограждающих конструкций строения, возникшая по причине физического износа элементов строения, а также мест примыканий данных элементов. Выявленные несоответствия технического состояния дома техническим и пожарным нормам не могут быть следствием ненадлежащего ухода за жилым помещением лицами, в нем проживающими. Причиной несоответствия строения эксплуатационным (техническим) характеристикам является его физический износ, т.е. возраст постройки. Представленные на экспертизу помещения являются не пригодными для проживания по причинам наличия вредных факторов среды обитания человека, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан вследствие ухудшения в связи с физическим износом здания в целом, приводящего к снижению до недопустимого уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований (данные о качественных характеристиках дома указаны в исследовательской части).

Также эксперт пришел к выводу о том, что выявленные нарушения имелись в момент приемки указанного дома 20.05.2015, ввода его в эксплуатацию 30.09.2015 для использования в качестве жилого. Выявленные нарушения не могут быть следствием ненадлежащего ухода за жилым помещением лицами в нем проживающими. Причиной несоответствия строения эксплуатационным (техническим) характеристикам является его физический износ, т.е. возраст постройки.

Более того, помещения, расположенные по адресу: Красноярский край, Ачинский район, п.Ключи, ул.Центральная, д.1, кв.2, кв.3, кв.4, кв.6, кв.7, кв.8, кв.9, кв.10 не являлись пригодными для дальнейшего проживания на дату приемки указанного дома 20.05.2015 или ввода его в эксплуатацию 30.09.2015 для использования в качестве жилого.

Согласно протоколу от 02.08.2019 заочного голосования межведомственной комиссии Красноярского края по вопросам признания помещений жилыми помещениями, пригодными (непригодными) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, жилые помещения, расположенные по адресу: Красноярский край, Ачинский район, п.Ключи, ул.Центральная, д.1, кв.2, кв.3, кв.4, кв.6, кв.7, кв.8, кв.9, кв.10 признаны непригодными для проживания.

Решениями Ачинского городского суда Красноярского края от 24 и 25 декабря 2019 года договоры найма специализированного жилого помещения в отношении спорных квартир расторгнуты, суд обязал администрацию предоставить указанным выше гражданам жилые помещения по договору специализированного найма на территории Ачинского района Красноярского края, благоустроенные применительно к данному населенному пункту, пригодные для постоянного проживания, отвечающее санитарным и техническим требованиями.

В соответствии с заключением от 14.01.2020 № 10/1 Межведомственной комиссии, назначенной постановлением Правительства Красноярского края от 14.08.2009 № 427-п, об оценке соответствия помещения (многоквартирного дома) требованиям, установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, жилые помещения по адресу: Красноярский край, Ачинский район,
п.Ключи, ул.Центральная, д.1, кв.2, кв.3, кв.4., кв.6, кв.7, кв.8, кв. 9, кв. 10 признаны непригодными для проживания.

Комиссией в составе представителей МКУ «УС и ЖКХ» Ачинского района, МКУ «Центр закупок», администрации и квартиросъемщика Герман Ю.А. произведено обследование объекта недвижимого имущества – отопительная система квартиры
п.Ключи,ул.Центральная,д.1, кв.6, составлен акт технического состояния от 16.11.2016
№4, согласно которому температура теплоносителя на подаче в дом +40°С, температура в квартире на поверхности радиатора +20°С, замеры производились поверенным прибором Optris. Температура жилого помещения на момент обследования составила +13°С, температура теплоносителя не соответствует температурному графику. Заключение: ресурсоснабжающей организации привести в соответствие температурный график.

Согласно акту технического состояния от 13.03.2019 № 47, комиссией в составе представителей администрации и управляющей организации произведен выезд по адресу: Ачинский район,п.Ключи,ул.Центральная,д.1,кв.7, с целью обследования жилого помещения. В результате обследования выявлено следующее: температура наружного воздуха на улице +3°С, температура на поверхности радиаторов +35-37°С, температура теплоносителей в магистральном трубопроводе на вводе в дом +42°С, в кухне на потолке имеется значительные желтые следы от протекания воды, а также отслоение штукатурного слоя с потолка, трещины в помещении, запах сырости, температура внутри жилого помещения +19°С, система вентиляции не обустроена; система отопления выполнена из полипропиленовых трубопроводов диаметром 40 мм (ДУ25), что недостаточно для необходимого объема подачи теплоносителя в жилое помещение, циркуляционный насос не исправен. ПВХ окна установлены с нарушением СП. В углах имеется плесень.

В соответствии с актом технического состояния от 13.03.2019 № 48, комиссией в составе представителей администрации и управляющей организации произведен выезд по адресу: Ачинский район, п.Ключи, ул.Центральная, д.1, кв.8, с целью обследования жилого помещения. В результате обследования выявлено следующее: температура наружного воздуха на улице +3°С, температура на поверхности радиаторов +33-37°С, температура теплоносителей в магистральном трубопроводе на вводе в дом +42°С, в помещении запах сырости, температура внутри жилого помещения +20-21°С, работает отопительный вентилятор мощностью 2 кВт, система вентиляции не обустроена; система отопления не обустроена должным образом, а именно: магистральный трубопровод выполнен из полипропиленовых трубопроводов диаметром 40 мм, что соответствует ДУ25, насос циркуляционный не исправен (в момент обследования остановлен), радиаторы отопления работают на 30%. ПВХ окна установлены с нарушением норм СП (каркас старых рам не демонтирован, откосы должным образом не утеплены, изоляция отсутствует. В углах имеется плесень.

Согласно акту технического состояния от 29.03.2019 № 82, комиссией в составе представителей администрации и управляющей организации произведен выезд по адресу: Ачинский район,п.Ключи,ул.Центральная,д.1,кв.9, квартира осмотрена по факту порыва радиатора отопления в квартире. Порыв произошел в утренние часы, подача теплоснабжения в дом приостановлена. В квартире повышенная влажность, вздутие покрытия полов, отделение от стен обоев, разбухание деревянных дверных полотен. Аварийная ситуация наступила из-за низкого качества радиаторов отопления. Давление теплоносителя в системе отопления на выходе из котельной 3,1. Необходим ремонт квартиры.

В подтверждение пригодности помещений, ответчик представил заключения ООО «Красноярскпроектстрой» от 18.03.2020 № 21-20/1-ОР (квартира 2), № 21-20/4-ОР (квартира 6), № 21-20/5-ОР (квартира 7), № 21-20/6-ОР (квартира 8), № 21-20/7-ОР (квартира 9), № 21-20/8-ОР (квартира 10). Также ответчик представил в материалы дела заключение от 09.02.2022 № 21 специалиста ООО «Научно-технический прогресс» Шестерня О.М, выполненного на основании договора с Яровицким В.В., выявленные недостатки двухэтажного многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Красноярский край, Ачинский район, п.Ключи, ул.Центральная, д.1, являются видимыми и не препятствуют использованию данного строения по назначению. Состояние строительных конструкций жилого дома пригодно к дальнейшей безопасной эксплуатации и не угрожает жизни и здоровью граждан.

Указанные обстоятельства послужили основанием для администрации для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, учитывая следующее.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору (статья 557 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Таким образом, право покупателя отказаться от исполнения договора купли-продажи в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) предусмотрено абзацем 2 пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом указанное право может быть реализовано даже в случае устранимости недостатков.

Как указано выше, решениями Ачинского городского суда Красноярского края ввиду непригодности для проживания помещений, как на момент предоставления, так и на момент рассмотрения дела судом (несоответствие техническим, пожарным, санитарно-техническим и санитарно-гигиеническим нормам) расторгнуты договоры найма специализированного жилого помещения в отношении спорных квартир, суд обязал администрацию предоставить жилые помещения по договору специализированного найма на территории Ачинского района Красноярского края, благоустроенные применительно к данному населенному пункту, пригодные для постоянного проживания, отвечающее санитарным и техническим требованиями.

Суд первой инстанции, верно отметил, что данные судебные акты не имеют преюдициального значения для настоящего спора, однако указанные решения суда вступили в законную силу и в силу закона подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Кроме того, в соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции обоснованно указано на то, что вступившими в законную силу решением решениями Ачинского городского суда Красноярского края установлен факт непригодности для проживания спорных помещений.

Кроме того, непригодность переданных по контрактам жилых помещений установлена заключением эксперта ООО «Квазар» от 10.10.2019 № 1010-А3/19.

Выводы, содержащиеся в заключении эксперта при апелляционном обжаловании ответчиком не опровергнуты. Заключение эксперта носит утвердительный, а не вероятностный характер, основан на достаточном исследованном материале, выполнено с применением действующих технологий. Доказательства некомпетентности экспертной организации, нарушений законодательства экспертом и иных злоупотреблений при проведении экспертизы в материалах дела не имеется. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, соответственно, правовых оснований не доверять заключению эксперта не имеется. Заключение эксперта является надлежащими и допустимыми доказательствами по делу.

Суд первой инстанции правомерно отнесся критически к заключениям
от 09.02.2022 № 21 специалиста ООО «Научно-технический прогресс» Шестерня О.М., заключениям ООО «Красноярскпроектстрой» от 18.03.2020 № 21-20/1-ОР (квартира 2),
№ 21-20/4-ОР (квартира 6), № 21-20/5-ОР (квартира 7), № 21-20/6-ОР (квартира 8), № 21-20/7-ОР (квартира 9), № 21-20/8-ОР (квартира 10), поскольку в материалах дела отсутствует информация о присутствующих при осмотре помещений лицах
(от имени собственника – муниципального образования) и нанимателей (граждан), а также принимая во внимание, что заключения подготовлены вне рамок судебного дела, по инициативе ответчика, как одной из сторон, заинтересованной в исходе судебного разбирательства), а также с учетом, представленных в материалы дела: заключения эксперта от 10.10.2019, выполненного в связи с назначением строительно-технической экспертизы по материалам уголовного дела на основании постановления старшего следователя СО по Ачинскому району ГСУ СК России по Красноярскому краю капитана юстиции Вашкевич Е.А. от 11.07.2019; протокола от 02.08.2019 заочного голосования межведомственной комиссии Красноярского края по вопросам признания помещений жилыми помещениями, пригодными (непригодными) для проживания граждан; а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции; заключения от 14.01.2020 № 10/1 Межведомственной комиссии, назначенной постановлением Правительства Красноярского края от 14.08.2009 № 427-п, об оценке соответствия помещения (многоквартирного дома) требованиям, установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом.

Ответчик сослался на пропуск срока исковой давности по контрактам
от 12.08.2016, 08.08.2016, по квартирам 6, 7, 9, 10.

Данный довод является повторным и был обоснованно отклонен судом первой инстанции, на основании следующего.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности установлен в три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей на момент выполнения истцом работ).

В материалах дела имеется адресованная предпринимателю Яровицкому В.В. претензия администрации от 03.04.2019, из содержания которой следует, что с 2016 года администрацией были обследованы приобретенные ею у предпринимателя жилые помещения, по результатам обследования выявлены нарушения, зафиксированные в актах технического состояния от 16.11.2016 № 4, 22.11.2016 № 20, 24.11.2017 № 45, 06.12.2017 б/н, 04.12.2018 № 30/18, 31.01.2019 № 46, 13.03.2019 № 47 и 48, 20.03.2019 № 77, 79, 80, 81, 29.03.2019 № 82. В претензии администрацией заявлено требование об устранении выявленных нарушений.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в постановлении от 23.11.2021 указал, что учитывая доводы ответчика и содержание претензии администрации
от 03.04.2019, суду надлежит установить содержание данных актов и оценить их, что в свою очередь, позволит проверить обоснованность доводов ответчика о пропуске истцом срока исковой по части заявленных требований.

При новом рассмотрении дела в ответ на запрос суда от 27.12.2021 письмом
от 12.01.2022 Ачинский городской суд направил акты технического состояния
от 16.11.2016 № 4, 13.03.2019 № 47, 13.03.2019 № 48, 29.03.2019 № 82, пояснив, что акты технического состояния от 22.11.2016 № 20, 24.11.2017 № 45, 06.12.2017 б/н, 04.12.2018 № 30/18, 31.01.2019 № 46, 20.03.2019 №№ 77, 79, 80, 81, указанные в запросе, представить не предоставляется возможным ввиду отсутствия их в материалах уголовного дела.

В ответ на определение об истребовании доказательств ответчик сообщил, что исполнить определение суда не представляется возможным, поскольку у Яровицкого В.В. отсутствуют испрашиваемые документы - акты технического состояния квартир и ответы на претензии. Указанные документы были изъяты у Яровицкого В.В. органами предварительного расследования и приобщены к материалам уголовного дела (при этом доказательств указанного не представлено).

Как следует из материалов дела, квартиры 6, 7, 9, 10 переданы истцу по актам приема-передачи 08.08.2016 и 12.08.2016. Однако о качестве переданных квартир, а именно их непригодности для проживания, истцу стало известно из протокола
от 02.08.2019 заочного голосования межведомственной комиссии Красноярского края по вопросам признания помещений жилыми помещениями, пригодными (непригодными) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, согласно которому жилые помещения, расположенные по адресу: Красноярский край, Ачинский район, п.Ключи, ул.Центральная, д.1, кв.2, кв.3, кв.4. кв.6, кв.7, кв.8, кв.9, в.10, признаны непригодными для проживания.

Акты приема-передачи жилых помещений не опровергают наличия установленных существенных недостатков квартир. Ответ на претензию истца от 03.04.2019 ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлен. Наличие иных претензий, равно как и ответов на них также не представлено в материалы дела.

Согласно акту технического состояния от 16.11.2016 № 4, температура теплоносителя на подаче в дом +40°С, температура в квартире на поверхности радиатора +20°С, замеры производились поверенным прибором Optris. Температура жилого помещения на момент обследования составила +13°С, температура теплоносителя не соответствует температурному графику. Заключение: ресурсоснабжающей организации привести в соответствие температурный график. Из акта от 16.11.2016 № 4 следует, что причиной снижения температуры в жилом помещении явилось несоответствие теплоносителя температурному графику, в связи с чем ресурсоснабжающей организации (а не ответчику) указано на необходимость приведения в соответствие температурного графика. В указанном акте, с учетом произведенного комиссией обследования, не устанавливалось наличие недостатков в квартире 6, свидетельствующих о не качественности переданных покупателю квартир. Кроме того, к полномочиям администрации не относится признание пригодными (непригодными) жилых помещений. Более того, процедура проведения экспертизы по условиям муниципальных контрактов, а также состав комиссии для ее проведения, законом строго не регламентированы, что позволило истцу осуществить ее собственными силами.

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что ряд из указанных в заключениях недостатков носят скрытый характер, которые могли быть выявлены только с течением времени в ходе эксплуатации квартиры, а также в зимнее время (такие как температура радиаторов в зимний период времени при необходимости использовать отопительную систему в жилом помещении, следы на потолке от протекания воды, отслоение штукатурного слоя с потолка, трещины, сырость, система вентиляции, плесень и другие).

С учетом даты обращения в суд с настоящим иском (25.08.2020 согласно штампу организации почтовой связи), срок исковой давности по заявленным требованиям о расторжении контрактов и взыскании денежных средств не истек.

Актами, которые могли бы свидетельствовать об истечении срока исковой давности с учетом даты обращения истца в суд с настоящим иском и даты составления актов, могли бы быть только акты технического состояния от 16.11.2016 № 4,
22.11.2016 № 20. Оставшиеся акты (от 24.11.2017 № 45, от 06.12.2017 б/н, от 04.12.2018 № 30/18, от 31.01.2019 № 46, от 13.03.2019 № 47 и 48, от 20.03.2019 № 77, 79, 80, 81,
от 29.03.2019 № 82) исходя из даты их составления не свидетельствуют об истечении срока исковой давности при обращении в суд с настоящим иском.

Акт технического состояния от 22.11.2016 № 20 ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлен.

Как было указано выше, ответчик не смог представить данный документ в материалы дела, поскольку акты технического состояния квартир и ответы на претензии были изъяты у Яровицкого В.В. органами предварительного расследования и приобщены к материалам уголовного дела (при этом доказательств указанного не представлено).

Судом первой инстанции установлено, что Ачинский городской суд акт технического состояния от 22.11.2016 № 20 представить не может ввиду его отсутствия в материалах уголовного дела.

Данный акт у истца также отсутствует ввиду его выемки сотрудниками Следственного отдела по Ачинскому району в рамках проведения следственных мероприятий по уголовному делу.

Таким образом, принятые арбитражным судом исчерпывающие меры по истребованию акта технического состояния от 22.11.2016 № 20 не привели к положительному результату, данный документ отсутствует в материалах дела, следовательно, довод ответчика об истечении срока исковой давности со ссылкой на него подлежит отклонению, как необоснованный. Установление недостатков переданных жилых помещений истцом вне пределов сроков исковой давности с учетом даты обращения истца с иском в суд в рамках настоящего дела ответчик не доказал. Доказательств устранения недостатков по требованию истца, в том числе в 2016-2017 году, ответчик не представил ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции. Судом первой инстанции также установлено, что замечания истца в отношении недостатков жилых помещений ответчиком устранялись, при этом документы об их устранении не составлялись.

Ответчик в апелляционной жалобе настаивает на том, что не уклоняется от устранения недостатков, однако доказательств, свидетельствующих о намерении устранить недостатки, ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представил, в том числе на момент повторного рассмотрения дела, у ответчика было достаточно времени для устранения недостатков. Кроме того, ввиду существенности недостатков, указанное обстоятельство не изменяет правильных выводов суда первой инстанции.

Судом первой инстанции обоснованно учтена социальная значимость настоящего спора. Обращение истца в суд с настоящим иском направлено на защиту детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, которые вправе рассчитывать на добросовестное исполнение положений законодательства об обеспечении их жильем. Расторжение указанных контрактов не противоречит публичным интересам, целям выделения из федерального и краевого бюджета денежных средств для реализации законодательных положений об обеспечении детей-сирот жилыми помещениями, целям заключения контракта.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой интенции о наличии в действиях ответчика существенного нарушения условий договоров, в связи с чем требование истца о расторжении заключенных между администрацией и предпринимателем муниципальных контрактов правомерно признано судом первой инстанции обоснованным (учитывая вступившие в законную силу решения Ачинского городского суда Красноярского края, выявленные существенные недостатки переданного по контрактам недвижимого имущества, а также принятия истцом мер к расторжению контрактов путем направления в адрес ответчика требований от 15.06.2020 №№ 08-2217, 08-2218, 08-2219, 08-2220, 08-2221, 08-2222).

С учетом реализации покупателем права, предусмотренного пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 2 905 256 рублей 74 копеек.

Учитывая неразрывную взаимосвязь и взаимозависимость требований о возврате покупной цены и возвращении переданного имущества в натуре, суд первой инстанции правомерно признал необходимым обязать администрацию возвратить предпринимателю спорные жилые помещения.

Доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные расходы, связанные, в том числе с подачей апелляционной жалобы, подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «16» марта 2022 года по делу № А33-26314/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Д.В. Юдин

Судьи:

А.Н. Бабенко

О.А. Иванцова