Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Профиль» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 31 января 2018 года по делу № А33-26349/2017, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 06 апреля 2018 года по тому же делу (суд первой инстанции – Болуж Е.В., суд апелляционной инстанции: Иванцова О.А., Борисов Г.Н., Морозова Н.А.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Профиль» (ОГРН 1132457000147, ИНН 2457074816, Красноярский край, г. Норильск, далее – ООО «Профиль») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к муниципальному учреждению «Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации города Норильска» (ОГРН 1052457011155, ИНН 2457058211, Красноярский край, г. Норильск, далее – учреждение, УЖКХ администрации города Норильска) о признании незаконным отказа от заключения муниципального контракта с победителем электронного аукциона (извещение о проведении закупки от 19.06.2017 № 0319300010117000471) на текущий ремонт муниципальных квартир под переселение из аварийного и ветхого жилищного фонда, о взыскании 554 471 рубля 14 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 31 января 2018 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 06 апреля 2018 года, в удовлетворении требований ООО «Профиль» отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Профиль» обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что судами не дана оценка тому, что ответчик не оспаривал незаконность принятого им решения об отказе от заключения контракта; вывод судов о законности решения заказчика об отказе от заключения контракта с участником закупки противоречит требованиям частей 9, 10, 11 статьи 31 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе); в Законе о контрактной системе на содержится правило, исключающее возможность подписания проекта контракта участником закупки по истечении установленного названным законом срока; судами не дана оценка доводам ООО «Профиль» относительно того, что заказчик установил в документации о закупке требование о предоставлении обеспечения исполнения контракта в необоснованно завышенном размере (30% от цены контракта).

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания и путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения жалобы на портале сайта www.kad.arbitr.ru), своих представителей для участия в судебном заседании не направили.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, УЖКХ администрации города Норильска совершены действия по проведению аукциона в электронной форме на проведение текущего ремонта муниципальных квартир под переселение из аварийного и ветхого жилья ( № 0319300010117000471).

Согласно извещению о проведении электронного аукциона начальная (максимальная) цена контракта составила 27 723 557 рублей 20 копеек, размер обеспечения заявок составил 554 471 рубль 14 копеек, размер обеспечения исполнения контракта составляет 8 317 067 рублей 16 копеек.

До окончания срока подачи заявок 05.07.2017 заявка на участие в аукционе подана ООО «Профиль».

Платежным поручением № 69 от 13.04.2017 ООО «Профиль» в качестве обеспечения заявки на участие в электронном аукционе на расчетный счет оператора электронной площадки – акционерного общества «ЭТС» – перечислены 600 000 рублей.

Согласно протоколу рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе от 07.07.2017 аукционной комиссией принято решение о соответствии ООО «Профиль» и поданной им заявки требованиям Закона о контрактной системе и документации об аукционе. Данный протокол размещен на электронной площадке 07.07.2017.

Письмом № 075/17 от 25.07.2017 ООО «Профиль» сообщило заказчику о невозможности подписать контракт по причине отсутствия обеспечения исполнения контракта (банки отказали в предоставлении банковской гарантии).

Протоколом от 27.07.2017 в связи с нарушением регламентированного срока подписания контракта участником и непредставлением обеспечения исполнения контракта УЖКХ администрации города Норильска отказалось от заключения муниципального контракта с победителем электронного аукциона ООО «Профиль».

Платежным поручением № 000723 от 04.08.2017 оператором торговой площадки в пользу заказчика перечислено 554 471 рубль 14 копеек в качестве штрафа в соответствии с пунктом 1 части 13 статьи 44 Закона о контрактной системе.

Письмом от 25.07.2017 (вх. 04.08.2017), направленным в адрес заказчика, ООО «Профиль» просило произвести возврат обеспечения заявки на участие в аукционе в размере 554 471 рубля 14 копеек.

Согласно ответу заказчика № 130-3896 от 17.08.2017 денежные средства ООО «Профиль» (как участника закупки) в размере обеспечения заявки на участие в электронном аукционе в соответствии с частью 13 статьи 44 Закона о контрактной системе перечисляются на счет заказчика и не подлежат возврату участнику закупки.

Не согласившись с принятым решением об отказе от заключения муниципального контракта с победителем электронного аукциона на текущий ремонт муниципальных квартир под переселение из аварийного и ветхого жилищного фонда, заявитель обратился с требованием о признании его незаконным и о взыскании 554 471 рубля 14 копеек, перечисленных в качестве обеспечения заявки на участие в аукционе.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 8, 44, 59, 64, 66, 70, 71, 96 Закона

о контрактной системе, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ООО «Профиль».

Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, материалы дела, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Материально-правовым требованием по настоящему делу настоящему делу является требование о признании незаконным принятого учреждением решения об отказе от заключения муниципального контракта с ООО «Профиль» и взыскании 554 471 рубля 14 копеек, перечисленных участником аукциона в качестве обеспечения заявки на участие в аукционе.

Контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации, обеспечения конкуренции, эффективности осуществления закупок (статьи 1, 6 Закона о контрактной системе).

Согласно пункту 4 части 1 статьи 71 Закона о контрактной системе контракт заключается с участником такого аукциона, подавшим единственную заявку на участие в нем, если этот участник и поданная им заявка признаны соответствующими требованиям настоящего Федерального закона и документации о таком аукционе, в соответствии с пунктом 25 части 1 статьи 93 настоящего Федерального закона в порядке, установленном статьей 70 настоящего Федерального закона.

По результатам электронного аукциона контракт заключается с победителем такого аукциона, а в случаях, предусмотренных настоящей статьей, с иным участником такого аукциона, заявка которого на участие в таком аукционе в соответствии со статьей 69 настоящего Федерального закона признана соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе (часть 1 статьи 70 Закона о контрактной системе).

Согласно части 3 статьи 70 Закона о контрактной системе в течение пяти дней с даты размещения заказчиком в единой информационной системе проекта контракта победитель электронного аукциона размещает в единой информационной системе проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени победителя такого аукциона, а также документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта и подписанный усиленной электронной подписью указанного лица.

В случае наличия разногласий по проекту контракта, размещенному в соответствии с частью 2 статьи 70 Закона о контрактной системе, победитель электронного аукциона, с которым заключается контракт размещает в единой информационной системе протокол разногласий, подписанный усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени победителя такого аукциона часть 4 статьи 70 Закона о контрактной

системе.

В соответствии с частью 5 статьи 96 Закона о контрактной системе в случае непредоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в срок, установленный для заключения контракта, такой участник считается уклонившимся от заключения контракта.

В обоснование неправомерности принятого заказчиком решения, заявитель ссылается на наличие обстоятельств непреодолимой силы, препятствующих подписанию проекта муниципального контракта, в связи с отсутствием возможности получения обществом обеспечения исполнения контракта (отказ банков в предоставлении банковской гарантии).

Согласно части 16 статьи 70 Закона о контрактной системе, в случае наличия принятых судом или арбитражным судом судебных актов либо возникновения обстоятельств непреодолимой силы, препятствующих подписанию контракта одной из сторон в установленные настоящей статьей сроки, эта сторона обязана уведомить другую сторону о наличии данных судебных актов или данных обстоятельств в течение одного дня. При этом течение установленных настоящей статьей сроков приостанавливается на срок исполнения данных судебных актов или срок действия данных обстоятельств, но не более чем на тридцать дней. В случае отмены, изменения или исполнения данных судебных актов или прекращения действия данных обстоятельств соответствующая сторона обязана уведомить другую сторону об этом не позднее дня, следующего за днем отмены, изменения или исполнения данных судебных актов или прекращения действия данных обстоятельств.

С учетом приведенных норм права, суды пришли к правильному выводу, что отсутствие денежных средств у общества по причине отказа банков в выдаче банковской гарантии не относится к обстоятельствам непреодолимой силы, вследствие чего положения части 16 статьи 70 Закона о контрактной системе, применению не подлежат.

Кроме этого, суд первой инстанции обоснованно указал, что участник закупки не ограничен предоставлением обеспечения исполнения контракта исключительно банковской гарантией, что следует из положений части 3 статьи 96 Закона о контрактной системе.

Довод заявителя об установлении заказчиком необоснованно высокого размера обеспечения контракта правомерно отклонен судами в связи со следующим.

Заказчик вправе установить требование обеспечения исполнения контракта в извещении об осуществлении закупки и (или) в проекте контракта при осуществлении

закупки в случаях, предусмотренных параграфом 3 главы 3 (если начальная (максимальная) цена контракта не превышает пятьсот тысяч рублей), пунктами 2, 7, 9, 10 части 2 статьи 83, пунктами 1, 2 (если правовыми актами, предусмотренными указанным пунктом, не предусмотрена обязанность заказчика установить требование обеспечения исполнения контракта), 4-11, 13-15, 17, 20-23, 26, 28-34, 40-42, 44, 45, 46, 47-48 (если контрактами, заключаемыми в соответствии с пунктами 47-48, не предусмотрена выплата аванса), 51, 52 части 1 статьи 93 настоящего Федерального закона (часть 2 статьи 96 Закона о контрактной системе).

В соответствии с частью 6 статьи 96 Закона о контрактной системе размер обеспечения исполнения контракта должен составлять от пяти до тридцати процентов начальной (максимальной) цены контракта, указанной в извещении об осуществлении закупки.

Согласно представленному извещению о проведении электронного аукциона заказчиком установлена начальная цена контракта – 27 723 557 рублей 20 копеек, предъявлены требования к обеспечению исполнения контракта, размер данного обеспечения установлен в сумме 8 317 067 рублей 16 копеек, что составляет 30% от начальной цены контракта.

Таким образом, принимая во внимание, что установленный заказчиком размер не превышает размер, предусмотренный частью 6 статьи 96 Закона о контрактной системе, а также то обстоятельство, что общество с учетом финансовой возможности с целью исполнения предъявляемых требований к обеспечению исполнения контракта еще на стадии подачи заявки должно было учитывать размер установленного заказчиком обеспечения и реальную возможность исполнения данной обязанности, суды пришли к обоснованному выводу о том, что невыполнение в данном случае участником аукциона требований закона повлекло не только невозможность заключения с ним контракта, но и нарушение интересов заказчика.

В соответствии с частью 13 статьи 44 Закона о контрактной системе возврат денежных средств, внесенных в качестве обеспечения заявок, не осуществляется, а в случае проведения электронного аукциона денежные средства, внесенные в качестве обеспечения заявок, перечисляются на счет, который указан заказчиком и на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику, или осуществляется уплата денежных сумм по банковской гарантии, в том числе в случае уклонения или отказа участника закупки заключить контракт.

На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции соглашается

с выводами судов первой и апелляционной инстанций о том, что с учетом уклонения общества от заключения контракта спорная денежная сумма правомерно удержана заказчиком в соответствии с пунктом 1 части 13 статьи 44 Закона о контрактной системе и, следовательно, не подлежит взысканию с ответчика.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены принятых по делу судебных актов, судом округа не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.

Расходы по государственной пошлине в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 31 января 2018 года по делу № А33-26349/2017, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 06 апреля 2018 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.И. Скубаев

Судьи Т.А. Звечаровская

М.А. Клепикова