Гражданский кодекс часть 1

муниципальное казенное учреждение города Красноярска «Управление капитального строительства» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – МКУ «УКС», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к акционерному обществу «Сибагропромстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – АО «Сибагропромстрой», ответчик) о взыскании штрафа в размере 100 000 рублей по муниципальному контракту от 03.06.2021 № 2021.57.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20.12.2021 в иске отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что суд ссылался на пункт 8.5 контракта, тогда как свои требования истец основывал на пункте 8.6 контракта; обязательство подрядчика, предусмотренное пунктом 4.1.4 контракта, не имеет стоимостного выражения, что делает невозможным начисление неустойки в виде пени.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.01.2022 апелляционная жалоба принята к производству.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между МКУ «УКС» (заказчиком) и АО «Сибагропромстрой» (подрядчиком) на основании протокола подведения итогов электронного аукциона от 17.05.2021 подписан муниципальный контракт от 03.06.2021 №2021.57, по условиям которого подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по объекту «Строительство автодороги в границах ул. Гриболевская - ул. Соколовская - ул. Ольховая - ул. Черемуховая» в г. Красноярске в обусловленный пунктом 3.1 контракта срок и в соответствии с графиком выполнения строительно-монтажных работ (далее – график выполнения работ), который является приложением №2 к контракту и его неотъемлемой частью. Заказчик обязуется принять и оплатить указанные работы в соответствии с условиями контракта и графиком оплаты выполненных работ (приложение №3 к контракту). График выполнения работ (приложение №2 к контракту) и график оплаты выполненных работ (приложение №3 к контракту) вместе составляют график исполнения контракта (пункт 1.2).

Пунктом 2.1 контракта предусмотрено, что цена контракта является твердой, определена на весь срок исполнения контракта, включает в себя прибыль подрядчика, уплату налогов, сборов, других обязательных платежей и иных расходов подрядчика, связанных с исполнением обязательств по контракту, при котором цена контракта составляет 227 051 830 рублей 74 копейки, в том числе налог на добавленную стоимость по налоговой ставке 20% - 37 841 971 рубль 79 копеек.

Пунктом 3.1 контракта предусмотрен срок выполнения работ по контракту: срок начала выполнения работ – с 15.08.2021, срок завершения работ - до 10.10.2023, в том числе технологический перерыв: с 10.10.2021 по 20.04.2022, с 10.10.2022 по 20.04.2023.

В пункте 4.1.4 контракта подрядчик обязался в течение 20 дней с момента подписания контракта представить заказчику проект производства работ (ППРи ППГР), разработанного в соответствии с СП 48.13330.2019, СП 78.1330.2012, СП 126.13330.2017.

Как указано истцом, проект производства работ предоставлен ответчиком 06.09.2021.

В силу пункта 8.6 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа рассчитывается в соответствии с Правилами и устанавливается (при наличии в контракте таких обязательств) в следующем порядке: 100 000 рублей, если цена контракта превышает 100 000 000 рублей.

Ссылаясь на нарушение ответчиком обязательств, предусмотренных пунктом 4.1.4 контракта, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку допущена просрочка исполнения обязательства, предусмотренного пунктом 4.1.4, а не его неисполнение в целом, ответственность в виде начисления штрафа, не подлежит применению.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Обязательственные правоотношения сторон возникли из контракта от 03.06.2021 №2021.57, являющегося по своей правовой природе договором подряда, и регламентированы нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №44).

Согласно пункту 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Исковые требования основаны на нарушении ответчиком в ходе исполнения контракта предусмотренного пунктом 4.1.4 контракта обязательства о предоставлении заказчику в течение 20 дней с момента подписания контракта проекта производства работ, что явилось основанием начисления штрафа в размере 100 000 рублей по пункту 8.6 контракта.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Как следует из части 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов (часть 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).

Из части 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, а также условий заключённого контракта следует, что штраф применяется к подрядчику за неисполнение или ненадлежащее исполнение им обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения подрядчиком предусмотренных контрактом обязательств.

Обязательство по предоставлению проекта производства работ носило для истца срочный характер, что следует из условий контракта (4.1.4 контракта).

Как следует из материалов дела и установлено судом, обязательство по предоставлению проекта производства работ в течение 20 дней с момента подписания контракта (03.06.2021) исполнено подрядчиком 06.09.2021.

Таким образом, проект предоставлен ответчиком в пределах действия контакта, но с просрочкой.

С учетом изложенного, учитывая, что для этого вида нарушения установлен специальный вид ответственности – пени (часть 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ), условие контракта о применении ответственности в виде начисления штрафа в данном случае не подлежит применению.

При этом, вопреки доводам апеллянта, то обстоятельство, что спорное нарушение не носит стоимостного характера (в связи с чем, по мнению истца, и подлежал применению пункт 8.6 контракта), в отсутствие доказательств неисполнения обязательства, но при доказанности факта нарушения срока его исполнения, не предоставляет заказчику права требования штрафа, а право на взыскание пени за просрочку предоставления проекта производства работ муниципальным контрактом не предусмотрено.

Ссылка суда первой инстанции на пункт 8.5 контракта не привела к принятию незаконного судебного акта, поскольку как пункт 8.5, так и пункт 8.6 контракта не предусматривают ответственности за просрочку исполнения обязательства, независимо от того, имеет ли это обязательство стоимостной или не стоимостной характер.

В связи с изложенным суд первой инстанции, вопреки доводам апеллянта, правомерно отказал в удовлетворении в удовлетворении иска в полном объеме.

Доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «20» декабря 2021 года по делу № А33-26369/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.Н. Бутина