Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации Зыковского сельсовета Березовского района Красноярского края на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2017 года по делу
№ А33-2636/2017 Арбитражного суда Красноярского края (суд апелляционной инстанции: Иванцова О.А., Борисов Г.Н., Морозова Н.А.),

установил:

глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (далее - глава КФХ ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к администрации Зыковского сельсовета Березовского района Красноярского края (далее - администрация) о признании незаконным бездействия по
ненаправлению в адрес главы КФХ ФИО1 проекта договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 24:04:0501007:3156, выраженного в ответе
от 19.10.2016 № 1299; об обязании администрации направить в адрес главы
КФХ ФИО1 подписанный со своей стороны в трех экземплярах проект договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 24:04:0501007:3156, с приложением к договору подписанного со своей стороны акта приема - передачи земельного участка.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 11 июля 2017 года в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2017 года решение суда первой инстанции отменено, заявленные требования удовлетворены.

Признано незаконным бездействие администрации по ненаправлению в адрес главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 проекта договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 24:04:0501007:3156, категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: растениеводство, площадью 99 430 кв. м., расположенного по адресу: Красноярский край, Березовский район, д. Кузнецово, с указанием выкупной стоимости отчуждаемого объекта недвижимости, выраженное в ответе от 19.10.2016 № 1299, в связи с отсутствием денежных средств на оценку стоимости отчуждаемого имущества.

В кассационной жалобе администрация просит принятый по делу судебный акт отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указывает на пропуск заявителем предусмотренного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячного срока на обращение с заявлением в суд.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений, информация, размещённая на официальном сайте Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа (http://fasvso.arbitr.ru), а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет» от 30.12.2017), своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена в их отсутствие в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 30.05.2016 глава КФХ ФИО1 обратилась в администрацию с заявлением № 605 о предоставлении в собственность за плату без торгов земельного участка площадью 99 430 кв. м., категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: растениеводство, расположенного по адресу: Красноярский край, Березовский район,
д. Кузнецово, с кадастровым номером 24:04:0501007:3156.

23.08.2016 и 01.02.2017 глава КФХ ФИО1 обратилась с жалобами в прокуратуру Березовского района Красноярского края на бездействие администрации, выраженное в непредоставлении информации о предпринимаемых действиях по итогам проведения процедуры предварительного согласования земельного участка на основании заявления от 30.05.2016 № 605.

В письме от 19.10.2016 № 1299 администрация сообщила о том, что ввиду отсутствия денежных средств в бюджете, не представляется возможным в данное время провести оценку земельного участка для полного завершения процедуры подготовки его к аукциону. При поступлении средств в бюджет администрации, процедура подготовки к проведению аукциона по продаже права аренды земельного участка будет завершена, о чем глава КФХ ФИО1 будет уведомлена дополнительно.

Посчитав бездействие администрации не соответствующим нормам действующего законодательства и нарушающим права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, глава КФХ ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, пришел к выводу о том, что применение правовосстановительной меры, указанной заявителем, не может быть возложено на администрацию, признание незаконным бездействия администрации само по себе не восстановит права заявителя. Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске главой КФХ ФИО1 срока на обращение с заявлением в суд первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, исходил из того, что оспариваемое бездействие нарушает права и законные интересы заявителя.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии с полномочиями, предоставленными статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Из положений части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Положениями статьи 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов заинтересованное лицо обращается в уполномоченный орган с заявлением, содержание которого определено пунктом 1 названной нормы.

В срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка уполномоченный орган рассматривает поступившее заявление, проверяет наличие или отсутствие оснований, предусмотренных статьей 39.16 настоящего Кодекса, и по результатам указанных рассмотрения и проверки совершает одно из действий, перечисленных в пункте 5 статьи 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации.

Суд установил, что в нарушение пункта 5 статьи 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации администрация в установленный законом срок не совершила действий по принятию решения по заявлению главы КФХ ФИО1, тем самым осуществив незаконное бездействие.

Как следует из материалов дела, только в письме от 19.10.2016 № 1299 администрация в ответ на заявление от 30.05.2016 сообщила главе КФХ ФИО1 о том, что ввиду отсутствия денежных средств в бюджете не представляется возможным в данное время провести оценку земельного участка для полного завершения процедуры подготовки его к аукциону.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, руководствуясь положениями Земельного кодекса Российской Федерации, учитывая, что администрацией допущено бездействие, выразившееся в нарушении срока подготовки проекта договора купли-продажи и направлении проекта указанного договора для подписания заявителю, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В кассационной жалобе содержится довод о том, что срок для обращения в суд, предусмотренный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявителем был пропущен.

Суд апелляционной инстанции указал, что течение срока на обжалование бездействия администрации, выраженного в ответе от 19.10.2016 № 1299, следует исчислять именно с момента получения ответа от 19.10.2016, в связи с чем признал доводы администрации и выводы суда первой инстанции о пропуске заявителем срока на обращение с заявлением несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт основан
на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принят
с соблюдением норм материального и процессуального права, и на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2017 года по делу № А33-2636/2017 Арбитражного суда Красноярского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

Д.И. Шелег

Л.А. Кадникова

М.М. Шелёмина